АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7481/2020

24 ноября 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных фургонов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Первомайская, 32, г. Балахна, Балахнинский р-н, Нижегородская обл., 606400)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Гайдара, д.3А, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных фургонов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору поставки от 21.11.2019 №2019.44248 в размере 92 987,08 руб., суммы государственной пошлины по делу, расходов на оплату юридических услуг в размере                  10 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2020 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 21.11.2019 №2019.44248 в части своевременной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

23.07.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Согласно отзыву, возражая против удовлетворения заявленных требований, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» указывает, что истцом неверно исчислена пеня, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению ставка Центробанка, действующая на день прекращения обязательства, а не на дату, когда обязательство должно быть исполнено. Кроме того, расходы ООО «Завод автомобильных фургонов» на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются необоснованными, так как квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2020 №13 также представлена истцом в рамках другого дела №А83-7441/2020.

Из пояснений ООО «Завод автомобильных фургонов» следует, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не являются завышенными и соответствуют требованиям решения Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018.

11.11.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" от истца поступило дополнение – уточненный расчёт неустойки в соответствии с учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства.

В судебное заседание, назначенное на 17.11.2020, представители истца и ответчика явку уполномоченных лиц не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ (почтовые отправления № 29500048421850, № 29500048421867).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

21.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных фургонов» (далее - поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - заказчик) заключён договор поставки №2019.442248 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку транспортного средства, оснащённого автогидроподъёмником для нужд ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией.

30.12.2019 в адрес заказчика по товарной накладной № 157 от 27.12.2019 истцом была произведена поставка транспортного средства, оснащённого автогидроподъёмником в количестве 1 единицы на сумму 4 975 977,00 руб., что соответствует пункту 2.1 договора.

Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре, после поставки товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты представления счёта, счёта-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной накладной, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, кроме скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации (пункт 2.4 договора). 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 25.12.2019, а в части взаиморасчетов – до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 13.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в рамках исполнения договора поставка товара заказчику осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

При нарушении заказчиком сроков оплаты каждой партии товара, согласованных сторонами, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора). 

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения договора разрешаются путём переговоров между ними. В случае невозможности урегулирования разногласий между сторонами путём переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым (пункты 10.1, 10.2 договора).

Товарную накладную №157 от 27.12.2019 представитель ответчика подписал без замечаний в день получения товара, то есть 30.12.2019, соответственно последним днем оплаты неустойки является 15.01.2020.

Однако, денежные средства за полученный товар поступили на расчётный счёт истца только, начиная с 09.04.2020 и не единовременным платежом, а несколькими платежами: платежным поручением №2009 от 09.04.2020 в сумме 500 000,00 руб., платежным поручением №2084 от 10.04.2020 в сумме 500 000,00 руб., платежным поручением №2151 от 13.04.2020 в сумме 1 975 977,00 руб., платежным поручением №2184 от 14.04.2020 в сумме 2 000 000,00 руб., итого на общую сумму 4 975 977,00 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки истцом в адрес ответчика 06.03.2020 направлялась претензия №ЗАФ/2, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается соответствующей товарной накладной, подписанной без замечаний сторонами договора и скрепленной их печатями.

Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости, качества, комплектности товарные накладные не содержат. Доказательства того, что ответчик ранее направлял в адрес истца какие-либо претензии по полученному товару, в материалы дела не представлены.

Однако товар оплачен ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с нарушением срока, регламентированного п. 2.4 договора. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты каждой партии товара, согласованных сторонами, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Федеральный закон №44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017 высказана правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают спорную ситуацию, когда обязательство было исполнено.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что представленный истцом расчёт пени произведён, исходя из суммы задолженности, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным, верным и таким, что подлежит удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере                  90 345,72 рублей, вследствие чего исковые требования ООО «Завод автомобильных фургонов» подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание сторон, что каких-либо заявлений и ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком суду представлено не было, что исключает возможность самостоятельного ее снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ в  отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованного лица.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» расходов на оплату услуг представителя в размере                       10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Завод автомобильных фургонов» представлен, в частности, договор на оказание юридических услуг от 03.04.2020 №0304/2, заключенный между обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению претензии, искового заявления на взыскание с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности по договору поставки от 21.11.2019 №2019.44248.

Факт оплаты истцом услуг ИП ФИО2 по названному выше договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2020 №13, содержащей реквизиты названного выше договора на оказание юридических услуг.

В этой связи судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика относительно предоставления ООО «Завод автомобильных фургонов» суду неверного платежного документа. При этом ссылки ответчика на наличие аналогичного ордера в ином деле (А83-7441/2020) правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку последний оформлен в полном соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждает факт поступления наличных денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя и связан с рассмотрением настоящего дела.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. 

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В обоснование разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2020 №0304/2, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2020 №13.

Учитывая вышеотмеченное, поскольку предъявленные ко взысканию истцом судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, заявлены в разумном размере, сопоставимы с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь Нижегородской области, установленными решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования ООО «Завод автомобильных фургонов» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Применительно к ст. 110 процессуального закона при удовлетворении заявленных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 613,83 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 719,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №132 от 21.04.2020.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере                             3 613,83 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 105,17 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных фургонов» пеню в размере 90 345,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 613,83 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных фургонов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 105,17 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 21.04.2020 №132.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев