СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-18749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта  2023  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта  2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (№07АП-1172/2023 (1)) на определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18749/2022 (судья Кодилова А. Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (место рождения: г. Камень-на-Оби, Алтайский край, дата рождения 06.11.1986, адрес регистрации: гг. Новосибирск, ул. Забалуева, 90, кв. 622; СНИЛС №148-275-820-91, ИНН 

<

***>), принятого по ходатайству финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО4 (место рождения: г. Камень-на-Оби, Алтайский край, дата рождения 06.11.1986, адрес регистрации: гг. Новосибирск, ул. Забалуева, 90, кв. 622; СНИЛС №148-275-820-91, ИНН 

<

***>), третьи лица - ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

На сайте ЕФРСБ за №9501807 от 25.08.2022 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества. Аналогичные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77211664666 от 03.09.2022.

20.10.2022 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО4.

20.10.2022 финансовым управляющим в материалы дела направлено уточненное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в которое дополнительно включено имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства должника.

16.11.2022 через систему «Мой Арбитр» от третьего лица – финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, в котором содержатся возражения относительно порядка реализации имущества должника и начальной цены реализации имущества.

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области утвердено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФИО4, в редакции, предложенной финансовым управляющим и установлена начальная цена продажи имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым внести изменения в п.1 Положения и установить начальную стоимость имущества. Указывает, что стоимость земельных участков с постройками уменьшена  практически в 2 раза.  Неразумным является  снижение цены на 15% каждые семь календарных дней до цены 1% от начальной цены, но не менее 10 000 руб.  Финансовый управляющий преступил к реализации имущества сразу после утверждения судом Положения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 Указано. Рыночная стоимость имущества определена верно. Требование кредитора относительно  об установлении пошагового снижения цены в размере 5% и цены отсечения  50% от стоимости имущества является нецелесообразным. Назначены торги по продаже имущества. Права кредиторов не нарушены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предложенный заявителем порядок продажи имущества должника, предусматривающий поэтапное непрерывное проведение торговой процедуры до цены отсечения, в размере 1 % от начальной цены продажной цены установленной на повторных торгах, но не менее 10 000 руб., вместо предложенных третьим лицом 50% от начальной продажной цены, в ситуации признания несостоявшимися первых и повторных торгов, и снижения покупательского спроса является наиболее оптимальным и отвечающим интересам должника и его кредиторов, позволяющим обеспечить равномерное снижение цены продажи имущества и привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, снизить риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве.

Суд отклонил представленное финансовым управляющим ФИО2 заключение о стоимости имущества, составленное самим финансовым управляющим ФИО3 15.08.2022,  согласно которому произведен расчет стоимости имущества ФИО2. Указано, что   в рамках документа не представлены расчеты рассматриваемого имущества, не учтены основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов. Подобранные объекты-аналоги №1 и №2 (скриншоты объявлений представлены на страницах 4 и 5 документа) – представляют собой один и тот же объект, с идентичным описанием, выставлены на продажу одним представителем продавца.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество, принадлежащее ФИО7:

1. Земельный участок, площадь: 704 м?, кадастровый номер: 54:10:024301:532, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местонахождение): обл. Новосибирская, р-н Колыванский, с.т. «Луговое», участок 612; 

2. Жилое здание, площадь: 45,2 м?, кадастровый номер: 54:10:024401:367, и земельный участок, площадь: 778 кв.м., кадастровый номер: 54:10:024401:181, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: Новосибирская обл, р-н Колыванский, МО р.п. Колывань, НСТ «Черемушки», участок 507;

3. Земельный участок, площадь: 600м?, кадастровый номер: 54:10:024301:428, Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местонахождение): обл. Новосибирская, р-н Колыванский, с.т. «Луговое», участок 586; 

4. Земельный участок, площадь: 600м?, кадастровый номер: 54:10:024301:27, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местонахождение): обл. Новосибирская, р-н Колыванский, с.т. «Луговое», участок 40; 

5. Доля 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СКН» (ООО «СКН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630082, 

<

...>, помещ. 43);

6. Жилое здание, площадь: 45,6 кв.м., с кадастровым номер: 54:10:024301:834 и нежилое здание, площадь: 14,4, кадастровый номер: 54:10:024301:832 и земельный участок, площадь: 600,0, кадастровый номер: 54:10:024301:415, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, Колыванский район, с.т. «Луговое», участок № 577.

Принадлежность должнику данного имущества не оспаривается. Данное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества ФИО7 и в материалы дела представлены заключения о стоимости №1710221333 от 17.10.2022, №1710221330 от 17.10.2022, №1710221324 от 17.10.2022, №1310221088 от 17.10.2022, № 1910221571, 1910221572 от 17.10.2022, подготовленные оценщиком ООО «Центр Судебной Экспертизы», в которых определена рыночная стоимость объектов оценка – земельных участков и жилых домов, а также заключение №1310221123 об ориентировочной рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СКН» (ООО «СКН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), размером 100%, по состоянию на 13 октября 2022 г. оценка имущества гражданина проведена оценщиком ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО8.

Поскольку заявлены разногласия относительно начальной стоимости имущества должника, подлежащего реализации, следует оценить представленные сторонами доказательства рыночной цены стоимости данного имущества. 

Сам по себе факт обращения финансового управляющего должника за проведением оценки к оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО8 не указывает на пороки заключений о стоимости имущества.

Финансовым управляющим ФИО2 представлено заключение о стоимости имущества, составленное самим финансовым управляющим ФИО3 15.08.2022, согласно которому произведен расчет стоимости имущества ФИО2.

Однако, арбитражный суд первой инстанции указал, что в рамках документа не представлены расчеты рассматриваемого имущества, не учтены основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов.

Подобранные объекты-аналоги №1 и №2 (скриншоты объявлений представлены на страницах 4 и 5 документа) – представляют собой один и тот же объект, с идентичным описанием, выставлены на продажу одним представителем продавца.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил возражения относительно начальной цены продажи имущества должника, представленные финансовым управляющим ФИО6

Апелляционный суд также учитывает, что реальная цена реализации имущества определяется в ходе торговой процедуры на основе рыночных механизмов баланса спроса и предложения. 

Как следует из сведений размещенных в ЕФРСБ (сообщение №10514166 от 12.01.2023) финансовым управляющим были назначены торги по продаже имущества должника на условиях утвержденных обжалуемым определением суда. Начальная цена продажи указана в соответствии с обжалуемым судебным актом. Торги не состоялись ввиду отсутствия необходимого количества участников, что указывает на невостребованность выставленного на торги имущества по предлагаемой цене продажи. 

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление большей начальной цены, чем установлена арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении, не имеет разумного экономического смысла, повлечет лишь затягивание процедуры торгов и всей процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для назначения оценочной экспертизы, а также изменения обжалуемого определения суда в части начальной цены продажи имущества должника.

Оценивая доводы сторон относительно размера снижения цены и установления цены отсечения, апелляционный суд учитывает, что пошаговое снижение цены реализуемого имущества неизбежно в ситуации, когда по начальной цене продажи имущество оказалось невостребованным. 

При этом снижение цены должно быть направлено на привлечение к участию в торговой процедуре потенциальных покупателей, оно не должно затягивать процедуру торгов, но и не должно быть скачкообразным.

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества Должника.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что величина снижения в размере пятнадцати процентов соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Такое снижение величины стоимости имущества  каждые семь календарных дней обеспечивает оперативное проведение торговой процедуры. При этом позволяет потенциальным участникам сформировать свои предложения по приобретению имущества, указать цену соответствующую их ожиданиям, создаст условия для реализации имущества на конкурентных условиях.

Доказательств обратного не представлено.

Несмотря на то, что в Законе о банкротстве отсутствует такое понятие, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также учитывать, что основная цель проведения торгов - получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Продажа имущества должника по цене, приближенной к нулевой, при длительном проведении торгов и последовательном снижении стоимости без установления ее нижнего предела противоречит требованиям закона, поскольку подобные условия не обеспечивают соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

При этом установление необоснованно высокой цены отсечения может привести к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы.

Апелляционный суд считает, что установление цены отсечения в размере 1% от начальной цены продажи  позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися, а также получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Само по себе достижение цены отсечения не означает окончательной неликвидности имущества.

Цена отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи  создает ситуацию, когда может потребоваться решение вопроса о дальнейшей судьбе имущества, в отношении которого такое пороговое значение цены достигнуто.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует законодательству о банкротстве, направлено на достижение цели получения максимальной выручки от продажи имущества в возможно более короткий срок.

Апеллянтом не представлены какие-либо иные условия продажи имущества в большей степени соответствующие указанным целям.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное финансовым управляющим Положение может быть утверждено.

Апелляционный суд также учитывает, что в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. После определения в отношении имущества должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343, который по сути является разъяснением практики разрешения соответствующих разногласий между сторонами на основе требований действующего законодательства.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что сособственникам выставляемого на торги имущества должно быть предоставлено право преимущественного приобретения реализуемого на торгах имущества должника.

При этом это право может быть реализовано после определения победителя торгов (иного лица, которому должно быть предложено заключение договора купли-продажи). В связи с чем финансовый управляющий  финансовый управляющий обязан в разумный срок – в течение 5 (пяти) календарных дней с момента определения победителя торгов направить в адрес сособственника извещение о намерении реализовать имущество с указанием цены и других условий, на которых оно подлежит реализации. В свою очередь сособственник имущества должны выразить свою действительную волю относительно приобретения или неприобретения жилого помещения по указанной финансовым управляющим цене. Соответственно, он должен в течение месяца с момента получения извещения от финансового управляющего дать ответ в адрес финансового управляющего, указав письменно на свое согласие или несогласие на приобретение земельного участка по указанной финансовым управляющим цене.

В случае согласия сособственника на приобретение указанного в извещении имущества, с данным лицом заключается договор купли-продажи по цене и на условиях, указанных в извещении. В этом случае финансовый управляющий возвращает задатки, внесённые победителем торгов и иными участниками торгов.

В случае отказа сособственника от приобретения указанного в извещении имущества или ненаправления письменного согласия в месячный срок, договор купли-продажи имущества заключается по правилам проведения  реализации имущества на торгах соответствующей формы.

Таким образом, сособственники имущества будут иметь возможность реализовать преимущественное право покупки жилого помещения выставляемого на торги, а в процедуре реализации данного имущества будет устранена правовая неопределенность в данном вопросе.

Данные требования отражены в нормах действующего законодательствах и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, дублирования их в Положении не является необходимым.

Соблюдение указанных предписаний возможно и без указания соответствующего порядка действий сторон, в первую очередь финансового управляющего. Внесение изменений в Положение не требуется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18749/2022         оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева 

 

                                                                                                            ФИО1