ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-352/2017

г. Вологда

27 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Сельхозтехника» конкурсного управляющего ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года по делу            № А05-1433/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2017 года по делу                   № А05-352/2017 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сельхозтехника» (место нахождения: 165231, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество)                                    обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 место нахождения: 165230, Архангельская область; ОГРНИП 308290730400034,                 ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 2 308 000 руб. долга по договорам субаренды от 19.09.2013 за период с 01.03.2014 по 31.12.2016, в том числе 1 560 000 руб. в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 29:18:110501:176, 748 000 руб. в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 29:18:110501:650, объединенного 17.02.2014 из земельных участков с кадастровыми номерами 29:18:110501:179 и 29:18:110501:180. 

Определением суда от 28 июня 2017 года в отдельное производство выделено требование о взыскании 748 000 руб. долга за период с 01.03.2014 по 31.12.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:11:110501:179 и земельным участком с кадастровым номером 29:11:110501:180, объединенных 17.02.2014 в земельный участок с кадастровым номером 29:18:110501:650, с присвоением делу номера                           А05-8199/2017. 

Определением от 28 июня 2017 года производство по делу № А05-8199/2017 приостановлено до рассмотрения и вступления в силу судебных актов по делу № А05-5703/2017.

В связи с этим предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании 1 560 000 руб. долга по договору субаренды                            от 19.09.2013 за период с 01.03.2014 по 31.12.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:18:110501:176.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее - Комитет), администрация муниципального образования «Шангальское», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 04 июля 2017 года с Предпринимателя в пользу истца взыскано 1 560 000 руб. долга, а также 28 600 руб. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения срока для рассмотрения досудебной претензии. Указывает, что земельным участком не пользовался ввиду нахождения на нем зданий, которые ответчику в установленном законом порядке по акту приема-передачи не передавались. Считает, что, поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по передаче объекта аренды, у Предпринимателя не возникло обязанности по внесению арендной платы, при этом факт добровольной уплаты части арендной платы самостоятельного правового значения не имеет. Полагает, что судом неверно определен размер задолженности. По данному договору Предприниматель произвел оплату в общей сумме 1 300 000 руб., из них 600 000 руб. уплатил при подписании договора, 700 000 руб. перечислил истцу по платежным поручениям.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. В связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 Обществом и Комитетом заключен договор № 6 аренды земельного участка на 10 лет с 18.01.2010 по 17.01.2020.

По условиям договора аренды Обществу в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:18:110501:176, площадью                19 483 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, с/а Шангальская, д. Юрятинская. Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет вид разрешенного использования - размещение производственной базы.   

Договор аренды зарегистрирован 21.04.2011 в установленном законом порядке.

Комитет 11.09.2013 в письме № 786 согласовал Обществу передачу земельного участка с кадастровым номером 29:18:110501:176 в субаренду Предпринимателю.

Обществом (Арендатор) и Предпринимателем (Субарендатор) 19.09.2013 заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка для размещения производственной базы (пункт 1.1 договора субаренды). 

В силу пункта 1.2 договора субаренды он заключен на 360 дней.

В пунктах 2.1, 2.2 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата в размере 50 000 руб.  в месяц вносится Субарендатором не позднее 10-го числа каждого месяца.

По акту приема-передачи от 19.09.2013 земельный участок принят Предпринимателем в пользование без замечаний.

Впоследствии, 01.04.2014, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды о том, что размер ежемесячной платы за земельный участок составляет 55 000 руб. 

Из материалов дела следует, что Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 20.01.2017, в которой, ссылаясь на наличие долга в общей сумме 2 308 000 руб. по состоянию на 31.12.2016 за субаренду земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 29:18:110501:176, предложило подписать акт сверки и в срок до 30.01.2017 погасить задолженность.

Предпринимателем претензия от 20.01.2017 получена, однако требования Общества оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности по арендной плате и неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлено, что договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 29:18:110501:176 заключен сторонами 19.09.2013 с согласия Арендодателя, оформленного письмом от 11.09.2013 № 786, на срок 360 дней. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока действия договора Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, вносил арендные платежи и доказательств возврата земельного участка из субаренды по акту приема-передачи не имеется, суд первой инстанции правомерно указал, что данный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует считать возобновленным и действующим в пределах срока договора аренды от 18.01.2010 № 6, заключенного Обществом и Комитетом.

Согласно расчету истца за период с 01.03.2014 по 31.12.2016 задолженность ответчика по договору субаренды от 19.09.2013 за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:18:110501:176 составила               1 560 000 руб. 

Расчет суммы долга судом проверен, признан верным. При этом судом обоснованно обращено внимание на то, что ответчик контррасчет по иску не представил. Доводы Предпринимателя об уплате денежных средств в сумме 600 000 руб. при подписании договора документально не подтверждены. Произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям от 25.02.2014 № 2, 3, от 24.07.2014 № 113, 114, от 30.07.2015 № 162, по приходному кассовому ордеру от 15.08.2015 на общую сумму 700 000 руб., как следует из представленного истцом расчета, учтены Обществом при определении размера задолженности по договору субаренды от 19.09.2013, при этом в счет оплаты по данному договору отнесены платежи на общую сумму 580 000 руб., 120 000 руб. приняты в оплату по иным договорам субаренды. Правомерность распределения Обществом полученных от ответчика оплат последним не оспорена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Общество правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, препятствующие использованию земельного участка по назначению, при этом данные объекты недвижимости ответчику в пользование не передавались, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Как установил суд, на земельном участке с кадастровым номером 29:18:110501:176 находятся: здание ремонтной мастерской, площадью                 1711,9 кв. м, с кадастровым номером 29:18:110501:348; здание ПТО, площадью 118,3 кв. м, с кадастровым номером 29:18:110501:260; здание СТО автомобилей, площадью 588,6 кв. м, с кадастровым номером  29:18:110501:259; контора, площадью 1178 кв. м, с кадастровым номером 29:18:110501:373. Право собственности на перечисленные объекты зарегистрировано за Обществом 04.09.2015 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2015 по делу № А05-14059/2014. 

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 29:18:110501:176 находятся иные объекты, права на которые за истцом в установленном порядке не зарегистрированы, а именно: здание стоянки автомашин, площадью 860 кв. м, здание СТО ферм, площадью 647,5 кв. м, здание пристройки к РММ, площадью 19 кв. м, здание склада кирпичного площадью 694 кв. м, а также здание проходной. 

Согласно пояснениям Общества ключи от всех зданий, кроме здания конторы и склада, были переданы ответчику при заключении договора субаренды от 19.09.2013. Договоры аренды зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:18:110501:176, при заключении 19.09.2013 договора субаренды земельного участка сторонами не составлялись, однако фактически Предпринимателю предоставлено право пользования всеми объектами, за исключением здания конторы и склада. Ответчик использовал земельный участок для складирования круглого леса и обрезного материала, а здания – для стоянки и ремонта техники.   

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В данном случае, из акта приема-передачи следует, что земельный участок с кадастровым номером 29:18:110501:176 принят ответчиком 19.09.2013 в субаренду для размещения производственной базы без каких-либо замечаний относительно нахождения на нем зданий, строений. С момента передачи земельного участка каких-либо претензий Обществу о невозможности использования земельного участка для целей, установленных договором субаренды, о предоставлении имущества, не соответствующего условиям договора субаренды, Предприниматель не заявлял, расторжения договор субаренды по этим основаниям не требовал, в суд с иском о возмещении убытков не обращался. Кроме того, ответчик производил частичную оплату за пользование земельным участком. 

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, поведение ответчика свидетельствует о том, что наличие на земельном участке объектов недвижимости не стало препятствием для использования земельного участка.

Таким образом, поскольку фактическое использование Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 29:18:110501:176 по договору субаренды от 19.09.2013 в спорный период нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате.

Доводы Предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора подлежат отклонению.

В силу положений части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта части 1 статьи 126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается направление Обществом Предпринимателю претензии от 20.01.2017, содержащей требование о  погашении задолженности в срок до 10.02.2017, факт получения претензии Предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Предпринимателем не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля                   2017 года по делу № А05-352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина