Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6746/2018

г. Владивосток

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис», акционерного общества «СудоРемСервис», ФИО2

апелляционные производства: № 05АП-5962/2021, 05АП-5963/2021, 05АП-6071/2021

на определение от 13.08.2021  

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по ходатайству и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО3  о принятии обеспечительных мер,

по обособленному спору по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО3

о привлечении контролирующих должника лиц: акционерного общества «СудоРемСервис», общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис», общества с ограниченной ответственностью «Аквамет+», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2

к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 17 898 605 рублей 76 копеек,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «СудоРемСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «СпецМорТрансСервис»: ФИО7, по доверенности от 21.09.2021 сроком действия до 31.10.2021, удостоверение адвоката;      

от ООО «СудоРемСервис»: ФИО7, по доверенности от 21.09.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – должник, ООО «Аквамет41») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части 11.05.2021) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 (дата объявления резолютивной части 16.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО3

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО3 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В рамках указанного дела о банкротстве и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – акционерного общества «Судоремсервис» (далее – АО «Судоремсервис»), общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – ООО «СпецМорТрансСервис»), общества с ограниченной ответственностью «Аквамет+» (далее – ООО «Аквамет+»), ФИО4 (далее – ФИО8), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 17 898 605 рублей 76 копеек.

Одновременно и.о. конкурсного управляющего заявлено о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество в пределах суммы в размере    17 898 605 рублей 76 копеек, включенных в реестр требований кредиторов, в отношении следующих лиц:

 - акционерное общество «Судоремсервис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

 - общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

 - ФИО5 (ИНН 

<

***>);

 - ФИО2 (ИНН 

<

***>);

 - ФИО4 (ИНН 

<

***>); - ФИО6 (ИНН 

<

***>);

 - общество с ограниченной ответственностью «Аквамет+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 13.08.2021 заявление и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласились ООО «СпецМорТрансСервис», АО «СудоРемСервис», ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «СудоРемСервис» настаивало на том, что принятие обеспечительных мер в размере 17 898 605 рублей 76 копеек причинит значительный ущерб обществу, поскольку незаконное взыскание заявленной суммы полностью парализует работу общества и приведет к невосполнимым убыткам, не выплате заработной платы работникам, нарушения обязательств перед контрагентами, полной остановке финансово-хозяйственной деятельности, вплоть до банкротства и ликвидации общества. Выражает несогласие с размером суммы, в отношении которой наложен арест, указывая на отсутствие приложенного к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности расчета заявленных требований. Настаивает на том, что не является контролирующим должника лицом, в связи с чем требования в отношении АО «СудоРемСервис» не обоснованы. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих требования и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ООО «СпецМорТрансСервис» также содержит доводы о неподтвержденности суммы, в отношении которой наложен арест, об отсутствии доказательств, подтверждающих требования и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 настаивал на том, что не имеет никакого отношения к деятельности должника, в связи с чем, принятие обеспечительных мер нарушает принцип баланса интересов сторон.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 привел доводы о несостоятельности правовых позиций апеллянтов, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «СудоРемСервис» приложены дополнительные доказательства: копии платёжных поручений от 16.10.2020, № 77 от 31.08.2020, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта в судебном заседании поддержал рассматриваемое ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, анализируя содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, и.о. конкурсного управляющего сослался на то, что в рамках данного обособленного производства рассматривается требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование которого указано на то, что имеет место спланированная деятельность определенного круга лиц, которая посредством незаконного завладения руководством общества – должника пыталась осуществить мероприятия по выводу денежных средств. При этом фактически инициирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника было вынужденной мерой, в связи со вступлением в наследство законного собственника общества, для дальнейшего осуществления контроля над деятельностью должника посредством утверждения заинтересованного арбитражного управляющего, а также достижения незаконной цели по выводу денежных средств, в обход законно включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имущество ответчиков, в том числе апеллянтов, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего. 

При этом коллегия также учла, что необходимость наложения ограничения на имущество и на денежные средства обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по расходованию своих денежных средств. Наложение ограничения такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что наложение ограничения на денежные средства неизбежно приведет к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы, расчетов с контрагентами, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда, ввиду их неподтвержденности, учитывая оперативный характер принятия обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.

Вместе с тем, статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены (в том числе в части) принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002 указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в целях исполнения обязательств по выплате заработной платы, иных обязательств податели апелляционных жалоб не лишены возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ об исключении из-под запрета части денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и прочее, представив необходимые объяснения по существу примененных мер, надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие необходимость исключения из-под запрета части денежных средств, подтверждающие реальное финансовое положение заявителей и наличие или отсутствие у них иного имущества и дохода.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Коллегией отклонены доводы апеллянтов относительно того, что конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, как и доказательств возможности причинения имущественного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Как было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о направленности принятых судом обеспечительных мер на причинение вреда ответчикам, со ссылкой на то, что данное обстоятельство фактически приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ответчиков, парализует все возможные расчеты с контрагентами, что в итоге может повлечь наступление негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтами не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что принятые судом обеспечительные мер препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ответчиков.

Позиция апеллянтов, сводящаяся к тому, что сумма, в отношении которой приняты обеспечительные меры, не обоснована и документально не подтверждена, признается коллегией ошибочной. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов. включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, сумма в размере 17 898 605, 76 руб. составляет размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителей жалоб о том, что они не являются контролирующими должника лицами, не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельство наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности подлежит установлению при рассмотрении соответствующего обособленного спора, данные доводы не подлежат оценке в рамках рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер.

Изложенные в жалобе доводы апеллянтов носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2021 по делу № А24-6746/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева