ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35538/2017

г. Саратов

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» мая 2019  года

Полный текст постановления изготовлен  «28» мая 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу № А12-35538/2017, (судья Гладышева О.С.), 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 400117, 

<

...>. 11, офис 1 М) 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее ООО «Аквастрой», Должник) признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

26.12.2018 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства AUDI А6, 2014 г., WAUZZZ4G8EN194843, заключенного 20.09.2017 между ООО «Аквастрой» и ФИО3» и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование, конкурсный управляющий указывает на то, что стоимость проданного транспортного средства существенно ниже рыночной стоимости, договор заключен в срок не превышающий 1 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, денежные средства от продажи не поступили на счет ООО «Аквастрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу № А12-35538/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. 

Апеллянт указывает на то, что: 1) согласно сведениям, размещенным в сети Интернет в форме объявлений о продаже, стоимость по сделке по сравнению аналогичными транспортными средствами, значительно занижена; 2) на дату совершения сделки, ООО «Аквастрой» имело признаки неплатежеспособности и кредиторскую задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО3 просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО «Аквастрой» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI А6, 2014 г., WAUZZZ4G8EN19484, по условиям договора, стоимость составляет 850 000 рублей. 

Конкурсный управляющего полагая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств в течение года до момента подачи заявления о банкротстве должника, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве ООО «Аквастрой» возбуждено 06.10.2017, оспариваемая сделка совершена 20.09.2017, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснению пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение занижение цены сделки по сравнению с рыночной стоимостью имущества. Доводы конкурсного управляющего сводятся исключительно к анализу объявлений о продаже автомобилей, размещенных в сети Интернет, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, как указывает ФИО3, цена автомобиля была определена на основании предварительной оценки его рыночной стоимости с учетом фактического состояния.

Так, согласно отчету № 34-13/06/17 от 13.06.2017 «Об определении рыночной стоимости Автомобиля АUDI А6 регистрационный знак В1212СН134», подготовленному ООО “Меркурий» по заказу ООО «Аквастрой», стоимость транспортного средства по состоянию на 13.06.2018 составила 848 880 рублей с учетом неисправного технического состояния (требовался ремонт после дорожно-транспортного происшествия). Факт повреждения автомобиля в ДТП подтверждается соответствующей справкой (л.д. 67).

Таким образом, довод о заниженной стоимости транспортного средства подлежит отклонению, поскольку цена автомобиля определена сторонами оспариваемой сделки по итогам оценки с учетом фактического состояния, а конкурсным управляющим не приведены аналогичные сделки и не принято во внимание неисправное техническое состояние транспортного средства на момент совершения сделки.

Относительно обстоятельства фактической оплаты цены договора, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Договор купли-продажи от 20.09.2017 между ООО «Аквастрой» и ФИО3 заключен во исполнение условий предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2017, согласно которому ФИО3 в целях выкупа ТС обязался по письму ООО «Аквастрой» перечислить денежные средства АО «ВЭБ-лизинг» в оплату за ООО «Аквастрой» по договору № Р14-38277-ДЛ от 24.12.2014.

На основании письма ООО «Аквастрой» №1 от 13.06.2017, ФИО3 перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей на реквизиты, указанные ООО «Аквастрой» в данном письме, что подтверждается чеком - ордером от 14.06.2017. 

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи является возмездным.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства доплаты ФИО3 еще 50 000 руб. (850 000 руб. цены сделки – 800 000 руб. перечисленных третьему лицу за должника = 50 000 руб.) не влияет на верный итоговый  вывод суда об отсутствии предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной. Данное обстоятельство может являться основанием для проведения конкурсным управляющим ООО «Аквастрой» претензионно-исковой работы в отношении ФИО3 для выяснения вопроса о фактической оплате последним 50 000 руб. или для их взыскания с покупателя.  

Относительно совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника апелляционная коллегия отмечает, что доказательств юридической или фактической аффилированности ФИО3 по отношению к должнику в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не приведено. На момент совершения сделки в отношении ООО «Аквастрой» не была введена процедура банкротства, автомобиль продавался по рыночной стоимости с учетом его фактического состояния.

Исходя из установленных по обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу № А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    Л.А. Макарихина 

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова