﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4481/21 

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

Дело № А76-15962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-15962/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто» (далее  –  общество «Диагност-Авто», должник).

Решением арбитражного суда от 30.07.2018 общество «Диагност-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич (далее – арбитражный управляющий Кувшинов И.С., управляющий).

Романовский Дмитрий Валерьевич (далее – Романовский Д.В., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 финансовый управляющий Романовского Д.В. –  Кузьмин Андрей Вениаминович привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Романовский Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2020 и постановление апелляционного суда от 23.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

 В кассационной жалобе заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам конкурсного кредитора о присвоении управляющим денежных средств в виде задатка, полученных от потенциального покупателя, за допуск к участию в  торгах. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поступления указанных денежных средств в конкурсную массу должника. Как полагает податель жалобы, конкурсный управляющий Кувшинов И.С. намеренно не перечисляет задаток в конкурсную массу должника, тем самым причиняя имущественный вред законным правам кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий Кувшинов И.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В подтверждение факта направления копии кассационной жалобы Романовскому Д.В. и финансовому управляющему Кузьмину А.В., управляющий направил в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании почтовых отправлений. Ходатайство окружным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2019 по делу № А76-12594/2016 о несостоятельности (банкротстве) Романовского Д.В. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В соответствии с указанным положением реализации единым лотом подлежат 1/20 доли в нежилом строении – объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), литера А, площадь застройки 620,4 кв. м, степень готовности – 90 %, кадастровый номер 74:36:0000000:45647. Адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка; право аренды земельного участка площадью 3 634 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства комплекса автоуслуг, кадастровый номер 74:36:0301003:70. Адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка, принадлежащие обществу «Диагност-Авто», а также 19/20 доли в нежилом строении – объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), литера А, площадь застройки 620,4 кв. м, степень готовности – 90 %. Кадастровый номер 74:36:0000000:45647. Адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка, принадлежащие на праве собственности Романовскому Д.В.

На основании указанного положения конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. с индивидуальным предпринимателем Поповым Иваном Валерьевичем (далее – ИП Попов И.В.) 21.02.2020 заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего должнику.

Согласно условиям договора срок оплаты составляет 30 дней с даты заключения договора.

Поскольку оплата по указанному договору покупателем не произведена, арбитражным управляющим Кувшиновым И.С. 06.08.2020 в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплаты по договору купли-продажи.

По истечении срока оплаты, установленного в претензии, покупателем оплата не произведена, в связи с чем 10.09.2020 управляющий обратился в адрес покупателя с требование о расторжении договора купли-продажи от 21.02.2020.

В связи с отсутствие ответа на указанную претензию управляющий направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о расторжении договора купли-продажи от 21.02.2020.

Ссылаясь на неправомерное бездействие управляющего, выразившееся в намеренном затягивание процедуры реализации имущества должника с ИП Поповым И.В. и регистрации прав собственности имущества за ним, Романовский Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Романовского Д.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды должны учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи от 21.02.2020 определением  Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.08.2019 применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного объекта, которые  определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.11.2019 по заявлению управляющего отменены, однако в виду нарушения судом сроков направления указанного определения в регистрирующий орган обеспечительные меры в отношении 19/20 доли в праве собственности на указанный объект сохраняли действие до 11.08.2020, учитывая то, что причины завершения сделки по купле-продаже имущества должника находились вне сферы контроля управляющего, и исходя из того, что конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. предпринимались всевозможные меры по реализации имущества должника, управляющий неоднократно обращался к ИП Попову И.В. с просьбой определить дальнейшую судьбу спорного объекта, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях в регистрации права собственности в отношении спорного объекта, вызванных недобросовестными/неразумными действиями управляющего, направленными на затягивание процедур банкротства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Диагност-Авто», в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, аналогичные позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. 

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что довод Романовского Д.В. о присвоении управляющим денежных средств в виде задатка, полученных от потенциального покупателя, за допуск к участию в  торгах противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Так, судами установлено, что ИП Попов И.В. оплату по спорному договору не произвел, в связи с чем управляющий обратился сначала к покупателю с претензией (06.08.2020), а затем в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 21.02.2020.

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.12.2020 по делу № А76-15962/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова