ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-725/2020

г. Самара

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2021 г.,

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2021 г., ФИО5 по доверенности от 30.03.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по делу № А55-725/2020 по заявлению ФНС России к ФИО2; ФИО6, о привлечении к субсидиарной ответственности,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Руна», участник общества с ограниченной ответственностью «Руна» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу № А55-29852/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУНА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по заявлению Федеральной налоговой службы России.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области в порядке искового производства с заявлением к ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательным платежам ООО «Руна».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности принято, возбуждено производство по делу. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Руна», участник общества с ограниченной ответственностью «Руна» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания отложены.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 04 июня 2021 года.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Квалифицируя действия ответчиков по правилам главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", судом первой инстанции учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ФНС России требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2016 годы.

Согласно материалам дела, до 2015 года ООО «Гранд» совершены следующие сделки:

Материалами налоговой проверки №08-37/10 установлено, что ООО «Гранд» в 2012-2014 годах создало ситуацию формального документооборота с рядом контрагентов, а именно:

- в 2013 году ООО «Гранд» в адрес ООО «Меркурий» перечислило 27 220 000 руб. (48,2% годовой выручки);

- в 2014 году ООО «Гранд» в адрес ООО «Меркурий» перечислило 27 816 000 руб. (85,1% годовой выручки).

Кроме того, 02.02.2016 ООО «Гранд» совершена сделка по отчуждению комплекса недвижимости по адресу: 

<

...> и 

<

...> заинтересованному лицу ФИО6 при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к сделке, совершенной 02.02.2016, подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Федеральная налоговая служба, являющаяся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам и кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руна», ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Руна», должник), обратилась с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руна».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 возбуждено производство по делу № А55-29852/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руна» (далее - Должник) ИНН 

<

***> по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №2 по Самарской области в связи с наличием задолженности в размере 21 663 426 руб. 41 коп., в том числе 14 273 648 руб. налога, 7 352 327 руб. 61 коп. пени, 37 450 руб. 80 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 производство по делу № А55-29852/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руна» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника ФНС России обратилась с настоящим заявлением о привлечении ФИО2, являвшейся лицом, контролирующим хозяйственную деятельность правопредшественника должника ООО «Руна» - ООО «Гранд» ИНН 

<

***> в период с 12.01.2010 по 02.03.2016, и ФИО6, извлекшей выгоду из незаконного и недобросовестного поведения ФИО2, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Руна».

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении " субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1ч настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, уполномоченный орган обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лица - ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Руна» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 445039, 

<

...>) поставлено на налоговый учет 05.06.2015 в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области. ООО «Руна» ИНН 

<

***> является правопреемником ООО «Гранд» ИНН 

<

***>.

ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 445043, 

<

...>) поставлено на налоговый учет 12.01.2010 в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области.

В отношении ООО «Гранд» проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены решением Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №08-37/10 от 31.03.2017.

Дата начала выездной налоговой проверки - 16.12.2015.

Дата окончания налоговой проверки - 11.08.2016.

Проверяемый период - 01.01.2012 - 31.12.2014.

По результатам проведения проверки начислена недоимка - 13 733 496 рублей, пени - 5 651 552 рублей.

28.09.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» (www.vestnik-gosreg.ru) опубликованы сообщения о предстоящей реорганизации ООО «Руна» ИНН 

<

***> в форме присоединения к нему ООО «Гранд» ИНН 

<

***>.

В соответствии с записью в ЕГРЮЛ 24.01.2017 завершена реорганизация в форме присоединения ООО «Гранд» к ООО «Руна».

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в проверяемый период директором ООО «Гранд» (с 12.01.2010 по 01.03.2016) являлась ФИО2. 

Учредителем ООО «Гранд» с 12.01.2010 по 28.02.2016 являлась ФИО2.

Уполномоченным органом установлено, что в период проведения налоговой проверки ООО «Гранд» отчуждены объекты недвижимости - производственная база по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, 19 и ул.Северная, 19 стр. 8 заинтересованному лицу ФИО6 при неравноценным встречном предоставлении, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости №63-0-1-55/4205/2018-30515 от 26.07.2018, а также сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд». 

В соответствии с ответом Управления ЗАГС Самарской области исх. №25/0140/3118 от 10.09.2018 ФИО6 является дочерью ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является контролирующим должника лицом в силу положений, пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Гранд», ООО «Руна».

ФИО8 является контролирующим должника лицом в силу пп. 3 ст. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, как лицо извлекшее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лица, указанного в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ФИО2

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих, должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Существенные сделки, с заключением которых уполномоченный орган связывает наступление невозможности погашения требований кредиторов, совершены правопредшественником должника - ООО «Гранд» в период, когда руководителем ООО «Гранд» являлась ФИО2:

1. Перечисление денежных средств ООО «Меркурий», ИНН 

<

***>, в размере 40 735 079,52 рублей.

2. Отчуждение комплекса недвижимости по адресу: 

<

...> и 

<

...> заинтересованному лицу ФИО6 при неравноценном встречном предоставлении.

Судом первой инстанции установлено, что существенная убыточность и одновременно значимость сделок для должника заключается в следующем.

Денежные средства перечислялись в адрес контрагента ООО «Меркурий» за товар. При этом доказательства передачи товара должнику при проведении налоговой проверки и в суд не представлены. 

Размер причиненного ущерба составил 40 735 079,52 рублей, что превышает стоимость активов ООО «Гранд», отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год в 3,5 раза (стоимость активов по данным бухгалтерского баланса за 2014 год -14 997 000 рублей, за 2013 год - 14 070 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Гранд» (правопредшественник ООО «Руна») проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены решением Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №08-37/10 oт 31.03.2017.

Организации доначислена недоимка - 13 733 496 рублей, пени - 5 651 552 рублей.

Материалами налоговой проверки №08-37/10 установлено, что ООО «Гранд» в 2012-2014 годах создало ситуацию формального документооборота с рядом контрагентов. 

В нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно приняло к вычету НДС со стоимости фактически непоставляемого товара по контрагенту ООО «Меркурий», ИНН 

<

***>.

ООО «Гранд» в адрес ООО «Меркурий» перечислило 55 036 000 руб., в том числе 27 220 000 руб. (48,2% годовой выручки) в 2013 году, 27 816 000 руб. 85,1% годовой выручки) в 2014 году.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Меркурий» поставлено на налоговый учет 18.01.2013, 19.08.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Стройформат».

Зарегистрированного за организацией имущества не имеется.

Численность организации в 2013-2014 гг.- 1 человек.

В ходе осмотра адреса местонахождения ООО «Меркурий» организации по данному адресу не установлено.

В ходе проверки из анализа банковских выписок установлено, что ООО «Гранд» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Меркурий» за продукты, далее ООО «Меркурий» все полученные денежные средства (за минусом 1%) перечисляло ООО «Рица» ИНН 

<

***>. Данное лицо является заинтересованным по отношению к ООО «Гранд».  Руководителем и учредителем ООО «Рица» является ФИО2

По ООО «Рица», ИНН 

<

***>, установлено следующее. 

Дата постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - 27.10.1998.

Учредитель (руководитель): ФИО2 (с 27.10.1998 по 18.08.2015), уставной капитал 4.50 т. руб. доля - 45 %).

Основной вид деятельности: Оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птиц.

Адрес места нахождения: 445043, 

<

...>.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Гранд» проведен допрос руководителя ООО «Меркурий» ФИО9. 

В соответствии с протоколом допроса ООО «Меркурий» в 2013-2014 годах осуществляло деятельность по грузоперевозкам и купле-продаже металлических изделий, куплей-продажей полуфабрикатов не занимался. 

Главный бухгалтер ООО «Гранд» и ООО «Рица» ФИО10 показала, что ООО «Рица» применяло упрощенную систему налогообложения. Так как все торговые сети применяли общую систему, работали через ООО «Гранд», а не напрямую с ООО «Рица».

Налоговой проверкой установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Меркурий», связанных с приобретением полуфабрикатов. 

Фактически товар, произведенный ООО «Рица», в ООО «Меркурий» не перемещался, а находился на адресе ООО «Рица» и ООО «Гранд» (данные организации имели один и тот же адрес местонахождения - 

<

...>).

В бухгалтерском учете отражена поставка продукции только на сумму 14 300 920,48 рублей, дебиторская задолженность составляет 40 735 079,52 руб. 

Мероприятий по погашению дебиторской задолженности ООО «Меркурий» лицами, контролирующими ООО «Гранд», не принято.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Гранд» создало ситуацию формального документооборота и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету НДС со стоимости товара, фактически не поставленного, документально не подтвержденного контрагентами ООО «Опторг-М» ИНН 

<

***>,  ООО «Союз-2» ИНН 

<

***>, ООО «МегаМаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Лион» ИНН 

<

***>, ООО «МК Влади» ИНН 

<

***>.

ООО «Гранд» выбрана недобросовестная и незаконная модель ведения бизнеса в части уплаты обязательных платежей, что подтверждается решением выездной налоговой проверки №08-37/10 от 31.03.2017. 

Решение выездной налоговой проверки №08-37/10 от 31.03.2017 не оспорено налогоплательщиком, вступило в законную силу.

При этом данная модель выбрана налогоплательщиком сознательно, о чем свидетельствуют дальнейшие действия налогоплательщика, направленные на создание ситуации, при которой невозможно погашение обязательных платежей. 

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гранд» начата 16.12.2015. 

В период проведения налоговой проверки ООО «Гранд» 02.02.2016 отчуждены основные производственные активы (база по адресу: Самарская область, г, Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, 19, строен.8) в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о намерении избежать имущественной ответственности за налоговое правонарушение.

Сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом,   подконтрольным ФИО2, в отсутствие равноценного встречного исполнения, которые привели к прекращению ведения финансово-хозяйственной деятельности должника.

С 02.02.2016 владельцем земельного участка и объекта недвижимости является ФИО6.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гранд» №40702810600280004212 в АО «Банк АВБ» следует, что 27.01.2016 от ФИО6 поступили денежные средства в сумме 250 000 руб. за объекты недвижимости (земельный участок, сооружение, здание).

Сделка заключена в ущерб интересам Общества, поскольку общая стоимость отчужденных объектов недвижимости и земельного участка значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости.

При проведения анализа рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости (производственные базы в г. Тольятти Самарской области) ФНС России установлена средняя стоимость производственных баз аналогичной площади в размере 8-12 млн. рублей, что подтверждается приобщенными общедоступными материалами Интернет-сайта по продаже недвижимого имущества (www.cian.ru).

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом того, что за отчужденные налогоплательщиком объекты недвижимого имущества ФИО6 заплатила всего 250 тыс. рублей, материальный ущерб, причиненный ООО «Гранд» составил не менее 7,750 млн. рублей, что с учетом п. 23 Постановления Пленума №53 является существенно убыточным для должника, так как превышает 50% балансовой стоимости активов должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Гранд» за 2013, 2014 год.

По данным ФИР, в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ за 2015 год ФИО6 получала доход от ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>) в сумме 342 055,21 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по, отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган (управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, производственные площади отчуждены заинтересованному лицу.

Одновременно с отчуждением данного актива организация прекратила осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Последняя операция по счету совершена 29.01.2016 - денежные средства, перечисленные на счета держателей карт, на выплату заработной платы за январь 2016 года согласно реестру.

ООО «Гранд» с 29.01.2016 до даты прекращения деятельности в форме присоединения к ООО «Руна» 24.01.2017 финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, совершение сделок по перечислению денежных средств в размере 40 735 079,52 рублей в адрес ООО «Меркурий» без подтверждения поступления товара, а также отчуждение основного актива - производственной базы явились для должника не только существенно убыточными, но и привели к прекращению деятельности организации и невозможности удовлетворить требования кредиторов должника.

Общий размер перечисленных денежных средств, а также стоимость отчужденного имущества превышает стоимость активов должника. В соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимость активов ООО «Гранд» в 2013 году составляла 14070000 рублей, в 2014 году - 14 977 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих   должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может; быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период совершения сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Меркурий», а также на дату отчуждения основного актива должники - производственной базы по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, 19, лицом, выступающим от имени должника являлась ФИО2, которая являлась руководителем и единственным участником ООО «Гранд».

Заключая сделки, ФИО2, выступающая от имени должника, совершила отчуждение ликвидного имущества, имеющего значительную стоимость в пользу заинтересованного лица. Данные действия были направлены на причинение ущерба юридическому лицу, и как следствие, его кредиторам.

Кроме того, в организации, руководителем которой являлась ФИО2, была создана схема формального документооборота с целью получения налоговой выгоды, денежные средства перечислялись в адрес контрагентов, не имеющих возможность вести финансово-хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя правопредшественника должника ФИО2

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 16 Постановления от 21.12.2017 № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Указанные действия контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО6 повлекли наступление вредных последствий для Российской Федерации как в виде невозможности погашения налоговой задолженности за счёт имущества должника.

Сделка по отчуждению производственной базы ООО «Гранд» имитирует куплю-продажу недвижимого имущества, фактически прикрывает передачу объектов взаимозависимому лицу - ФИО6, является существенно убыточной для должника, является недействительной ввиду явного ущерба для интересов ООО «Гранд», а также при наличии осведомленности ФИО6 о данных обстоятельствах (является заинтересованным лицом).

Данная сделка носит мнимый характер (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку не вызывалась экономической необходимостью, а прикрывала собой сделку по выводу активов на заинтересованное по отношению к руководителю должника лицо. 

Лицо, совершившее данные сделки, повлекшие за собой объективное банкротство, может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями бывшего руководителя правопредшественника должника ФИО2 и наступившими вредными последствиями установлена материалами дела.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления от 21.12.2017 № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями абз. 4,5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общая задолженность ООО «Руна» по уплате обязательных платежей в бюджет составляет - 21 663 426 руб. 41 коп., в том числе 14 273 648 руб. налога, 7 352 327 руб. 61 коп. пени, 37 450 руб. 80 коп. штрафа.

В том числе данная задолженность образовалась по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 08-37/10 в связи с неправомерно применением ООО «Гранд» налоговых вычетов по НДС, в результате чего доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 733 496 руб., начислены пени - пени - 5 651 552 рублей).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 ФИО6 составляет 21 663 426 руб. .41 коп.

С учетом вышеизложенного, основания для привлечения контролирующих правопредшественника должника лиц - ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руна» заключаются в следующем. 

Решением МИФНС России №2 по Самарской области №08-37/10 от 31.03.2017 доказаны факты создания ООО «Гранд» ситуации формального документооборота, в целях неправомерного заявления к вычету НДС со стоимости  фактически не  поставляемого товара,  а также  перечисления денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.

После начала выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гранд» руководителем организации ФИО2 в адрес заинтересованного лица (дочери) - ФИО6 отчужден основной производственный актив предприятия, что повлекло за собой прекращение деятельности организации и как следствие, невозможность погашения требований уполномоченного органа, как кредитора должника. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 является выгодоприобретателем, так как на нее оформлены указанные объекты недвижимости.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2020 от ФИО6 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, а именно: 

1) земельного участка для эксплуатации открытой стоянки-здания пост по ремонту автомобилей площадью 2 759 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 19. строение 8, кадастровый номер 63:09:0102158:612;

2) сооружения (Лит. С2) открытой стоянки площадью 689.50 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 19, строение 8. кадастровый номер 63:09:0102158:659; 

3) здания (Лит. А8) пост по ремонту автомобилей площадью 706.60 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, ул. Северная, д. 19. кадастровый номер 63:09:0102158:1200, на дату - 02.02.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, правомерно отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО6 заявила о применении срока исковой давности, поскольку требования ФНС России к ФИО6 основаны на сделке купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2016 по цене, ниже рыночной. В настоящем случае ответчик полагает, что подлежит применению срок исковой давности продолжительностью один год. На странице 8 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности налоговым органом указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН №63-0-1-55/4205/2018-30515 от 26.07.2018 права на данные объекты зарегистрированы на имя ФИО6. В соответствии с ответом Управлении ЗАГСа Самарской области № 25/0140/3118 от 10.09.2018, данными ФИР ФИО6 является дочерью руководителя ООО «ГРАНД» Лавровой И.К). По мнению ответчика, заявитель узнал о нарушении права и сведения об ответчике не позднее 10.09.2018, каких-либо действий, указанных законом в течение года не предпринял, следовательно, срок исковой давности является пропущенным.

Дополнительно ответчик обратил внимание на следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

  Налоговым органом предъявлено к взысканию в обшей сумме 21 661 426 рублей 11 копейка, однако, самим заявителем в абз. 2-3 на стр. 9 указано, что рыночная стоимость отчужденных объектов составляет от 8 до 12 млн. рублей и ответчиком в оплату передано 250 000 рублей 00 копеек, следовательно, размер требований предъявленных к ФИО6 не обоснован и противоречит содержанию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав заявленные возражения ФИО6, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 указывает в том числе: отчуждение комплекса недвижимости го адресу: 

<

...> и 

<

...> ФИО6 с одновременным прекращением финансово-хозяйтвенной деятельности должника, что подтверждается анализом расчетных счетов ООО «Гранд» и ООО «Рица» ИНН 

<

***>.

  В период с 29.01.2016 по 24.01.2017 (дата прекращения деятельности в форме присоединения к ООО «Руна») ООО «Гранд» финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

ООО «Рица» (ИНН 

<

***>, поставлено на налоговый учет 11.01.2016, учредитель и руководитель ФИО2) стало осуществлять деятельность на объектах, проданных ФИО6, сотрудники, которые ранее работали в организации ООО «Гранд» были переведены в организацию ООО «Рица», ИНН 

<

***>, зарегистрированную 11.01.2016.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и применением норм процессуального права, предусмотренных Законом № 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов, в редакции Закона № 266-ФЗ, и доведение до банкротства в редакции Закона № 134-ФЗ) однородны и не претерпели изменений, вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению. Аналогичным образом, вне зависимости от применяемой редакции Закона о банкротстве, установление статуса контролирующего должника лица (контролирующих должника лиц) никогда не ограничивалось формальной возможностью определять действия должника и (или) формально-юридическими признаками аффилированности, а положения ст. 1, 10 ГК РФ всегда предусматривали запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, правовая природа субсидиарной ответственности остается неизменной независимо от редакции ст. 10 Закона о банкротстве, либо главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку остались прежними и существующие основания для привлечения к ответственности (п. п. 2, 3 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве), и состав лиц, подлежащих привлечению к ответственности (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, абзац 34 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, пункт 1 статьи 61.10  Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление Пленума № 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное, участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующие должника.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками осуществлены действия по отчуждению основных производственных активов должника (база по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, 19) - договоры купли-продажи заключены 22.01.2016, после получения решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.12.2015.

В материалы дела представлены доказательства того, что учредитель и директор ООО «Гранд» ФИО2, приходится матерью ФИО6, таким образом производственные площади были отчуждены заинтересованному лицу.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гранд» №40702810600280004212 в АО «Банк АВБ» следует, что 27.01.2016 от ФИО6 поступили денежные средства в сумме 250 000 руб. за объекты недвижимости (земельный участок, сооружение, здание).

Таким образом, ФИО6 приобретены 2 объекта недвижимости с земельным участком за 250 000 рублей, при этом в дальнейшем ФИО6 продала эти же объекты недвижимости за 8 000 000 рублей.

Одновременно с отчуждением данного актива организация прекратила осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Гранд» с 29.01.2016 до даты прекращения деятельности в форме присоединения к ООО «Руна» 24.01.2017 финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

С 29.02.2016 учредителем и руководителем ООО «Гранд» является ФИО12, который являлся учредителем в 128 организациях, и руководителем в 110, т.е. массовым учредителем и руководителем.

Последовательные действия по созданию задолженности (что было выявлено по результатам выездной налоговой проверки), а затем - выходу из общества и передаче   полномочий единоличного исполнительного органа номинальному директору не соответствуют принципу добросовестного поведения сторон, не являются обычным деловым решением.

При этом на объектах, проданных ООО «Гранд» (где велась вся деятельность ООО «Гранд») ФИО6, стало осуществлять деятельность ООО «Руна» ИНН 

<

***> (поставлено на налоговый учет 11.01.2016, учредитель и руководитель ФИО2).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рица» следует, что ООО «Рица» в 2016 году перечисляет ФИО6 денежные средства в общей сумме 2 280 000 руб. за аренду, что также подтверждает нецелесообразность отчуждения объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость спорных объектов (12 339 467, 76 рублей) и стоимость, по которой они в дальнейшем реализованы ФИО6 (8 000 000 руб.), составляет свыше 25 % от активов должника (согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы составляли 14 977 000 руб., за 2015 год баланс не предоставлялся), существенно отличается от цены реализации в адрес аффилированного лица (250 000 руб.), указанные объекты являлись единственным основным средством должника.

Совершение в 2016 году вышеуказанных сделок купли-продажи и отчуждение всего недвижимого имущества должника в пользу ФИО6 привело к невозможности осуществления должником основного вида его деятельности, приносившего ему ранее весомый  доход  и к фактическому прекращению деятельности общества «Гранд».

В п. 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что к числу существенных сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника в сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, с учетом тотальности отчуждения имущества должника, вопрос стоимости этого имущества не влияет на установление правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Следовательно, необходимость назначения экспертизы рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в рассматриваемом случае отсутствует. 

Учитывая обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам.

Довод ответчика о недоказанности уполномоченным органом того, что отчуждение комплекса недвижимости по адресу: 

<

...> и 

<

...> направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с отсутствием на дату совершения спорных сделок, в том числе отчуждения объектов недвижимости должника, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не может быть принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства; утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации, не день окончания срока уплаты налога, и не дата решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам.

В результате нарушения должником налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость в сумме 13733496 рублей за 2012 - 2014 годы, в том числе:

31.03.2012 (дата окончания налогового периода 1 квартал 2012) - 1 265 713 рублей;

30.06.2012 (дата окончания налогового периода 2 квартал 2012) - 1 611 717 рублей;

30.09.2012 (дата окончания налогового периода 3 квартал 2012) - 1 513 257 рублей;

31.12.2012 (дата окончания налогового периода 4 квартал 2012) - 1 394 514 рублей; 

31.03.2013 (дата окончания налогового периода 1 квартал 2013) - 1 179 902 рублей;

30.06.2013 (дата окончания налогового периода 2 квартал 2013) - 1 374 455 рублей;

30.09.2013 (дата окончания налогового периода 3 квартал 2013) - 1 179 897 рублей;

31.12.2013 (дата окончания налогового периода 4 квартал 2013) - 1 168 476 рублей;

31.03.2014 (дата окончания налогового периода-1 квартал 2014) - 736 244 рублей;

30.06.2014 (дата окончания налогового периода 2 квартал 2014) - 808 948 рублей;

30.09.2014 (дата окончания налогового периода 3 квартал 2014) -606 274 рублей;

31.12.2014 (дата окончания налогового периода 4 квартал 2014) - 894 099 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год, активы должника составили 13654000 рублей, обязательства перед кредиторами - 13 398 000 рублей, с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств за 2012 год дисбаланс между активами и пассивами должника составил 5 529 201 руб. (13 398 000 руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2012 год в размере 5 785 201 руб. - активы 13 654 000 руб.). 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, активы должника составили 14070000 рублей, обязательства перед кредиторами - 13 834 000 рублей, с учетом объема незадекларированных Должником налоговых обязательств за 2013 год дисбаланс между активами и пассивами Должника составил 4 666 730 руб. (13 834 000 руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2013 год в размере 4 902 730 руб. - активы 14 070 000 руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, активы должника составили 14977000 рублей, обязательства перед кредиторам - 14 654 000 рублей, с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств за 2014 год дисбаланс между активами и пассивами должника составил 2 722 565 руб. (14 654 000 руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2014 год в размере 3 045 565 руб. - активы 14 977 000 руб.).

Бухгалтерский баланс за 2015 год не сдавался.

С учетом изложенного, в 2012-2016 годах у должника имелись признаки недостаточности имущества, то есть сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается материалами дела.

Возражения ФИО2 и ФИО6 против удовлетворения заявленных требований несостоятельны, поскольку в результате действий контролирующих должника лиц по необоснованному выводу всего имущества должника, последний лишился всех своих активов для осуществления хозяйственной деятельности не получив при этом соответствующего встречного предоставления, должник не смог исполнить свои обязательства по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным правам единственного кредитора должника -уполномоченного органа.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлены.

Такое поведение ответчиков является недобросовестным и направленным на причинение вреда имущественным правам должника и уполномоченного органу путем вывода имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, приведшим к фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника и невозможности погашения его задолженности по обязательным платежам, и, как следствие, к несостоятельности (банкротству) должника.

Результаты рассмотрения уголовного дела и его прекращение на основании п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления не опровергают доказанных уполномоченным органом оснований привлечения контролирующих ООО «Руна» (правопредшественник - ООО «Гранд») лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 неоднократно приобщалось к материалам цела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017 за отсутствием состава преступления по ст. 199 УК РФ, согласно которому 12.10.2017 в следственный отдел по Автозаводскому району г. Тольятти из УМВД России по г. Тольятти поступил материал проверки КУСП- 6842 от 11.10.2017 по факту уклонения руководством ООО «Гранд» (правопреемник ООО «Руна») от уплаты налогов на сумму 13 733 496 рублей.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в действиях состава уголовного преступления не исключает возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на 02.02.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) и  трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 возбуждено производств по делу № A55-29852/20I9 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руна» ИНН 

<

***> по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №2 по Самарской области в связи с наличием задолженности в размере 21 663 426 руб. 41 коп., в том числе 14 273 648 руб. налога, 7 352 327 руб. 61 коп. пени, 31 450 руб. 80 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 производство по делу № А55-29852/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руна» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 26.12.2019, то есть с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Объективный срок начался с 26.12.2019, но продолжает течь в пределах трех лёт.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 14.01.2020, то есть в пределах годичного субъективного срока и трехлетнего объективного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). 

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Применительно к настоящему обособленному спору - не ранее вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ  04.07.2018).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2,3).

В целях проверки довода ФИО2 об отсутствии подписи в акте об окончании проверки от 11.10.2016 определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021, судом первой инстанции, в порядке подготовки к судебному заседанию ФНС России предложено представить анализ выписок по расчетным счетам ООО «Руна» на предмет хозяйственной операции с контрагентами, отраженных в книге-журнале ООО «Гранд» и его декларациях.

Порядок оформления результатов налоговой проверки предусмотрен статьей 100 НК РФ.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 ст. 100 НК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрен довод ФИО2 об отсутствии подписи в акте об окончании проверки от 11.10.2016 и опровергнут представленной ФНС России в материалы дела копией акта №0832/59 от 11.10.2016, в котором имеется подпись заместителя начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, проводившей соответствующую выездную налоговую проверку.

26.04.2021 в судебном заседании суда первой инстанции судом обозревался подлинный акт №0832/59 от 11.10.2016, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.2021.

Представленные ООО «Гранд» в ходе выездной налоговой проверки книги покупок подписаны руководителем ООО «Гранд» ФИО2, оборотно-сальдовые ведомости подписаны главным бухгалтером ООО «Гранд» ФИО13 и содержат информацию по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Опторг-М» ИНН 

<

***>, ООО «МегаМаркет» ИНН 

<

***>, ООО «МК Влади» ИНН 

<

***>, ООО «Союз-2» ИНН 

<

***>, ООО «Лион» ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, по которым произведены доначисления согласно решению ВНП № 08-37/10 от 31.03.2017.

При этом из анализа выписок по расчетному счету ООО «Гранд» за период за 2012-2014 годы следует, что перечисления в адрес ООО «Опторг-М» ИНН 

<

***>, ООО «МегаМаркот» ИНН 

<

***>, МК Влади ИНН 

<

***> организацией ООО «Гранд» не производились.

ООО «Гранд» в адрес ООО «Союз-2» ИНН 

<

***> перечислены денежные средства за период 2012-2013 года в размере 27 400 000 рублей с назначением платежа предоплата им оплата по сетам б\н за мясное сырье.

ООО «Гранд» в адрес ООО «Лион», ИНН 

<

***>, перечислены денежные средства в 2012 год в размере 1 516 941, 26 рублей с назначением платежа предоплата и оплата за поставку мясного сырья.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по сути обусловлены несогласием решением выездной налоговой проверки №08-37/10 от 31.03.2017

Между тем, решение выездной налоговой проверки №08-37/10 от 31.03.2017 не обжаловано и не оспорено налогоплательщиком в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вступило в законную силу.

Ходатайство заявителя об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области материалов выездной налоговой проверки не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Вступившее в силу решение налогового органа является ненормативным правовым актом, принятым в отношении налогоплательщика, подлежит принудительному исполнению в порядке ст. 46 и 47 НК РФ и может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Правовых оснований для проверки законности решения по выездной налоговой проверке №08-37/10 от 31.03.2017 при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности вне установленной Налоговым кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ процедуры обжалования актов налоговых органов у суда не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 являлась лицом, контролирующим хозяйственную деятельность правопредшественника должника ООО «Руна» - ООО «Гранд» ИНН 

<

***> в период с 12.01.2010 по 02.03.2016, то есть в период установленной налоговым органом схемы формального документооборота с контрагентом ООО «Меркурий». 

В письменных объяснениях ФИО2 ею приведены дополнительные доводы относительно отсутствия у нее статуса контролирующего лица. 

В частности, ответчиком указано, что как  установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ФНС России требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2016 годы:

В 2013 г. ООО «Гранд» в адрес ООО «Меркурий» перечислило 27 220 000 руб.

В 2014 г. ООО «Гранд» в адрес ООО «Меркурий» перечислило 27 816 000 рублей.

02.02.2016 г. произошла сделка по отчуждению ООО «Гранд» в адрес ФИО6 комплекса недвижимости расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 была директором ООО «Гранд» в период с 12.01.2010 г. по 01.03.2016 г. Учредителем ООО «Гранд» с 12.01.2010 г. по 28.02.2016 г.

В момент совершения вменяемых Ответчику ФИО2 действий на основании которых судом первой инстанции принято Решение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Руна» в размере 21 663 426 руб. 41 коп. действовал Закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона РФ № 134-ФЗ от 28.06.2013 г. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона РФ № 134-ФЗ от 28.06.2013 г. если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзаца 34 ст. 2 Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона РФ № 134-ФЗ от 28.06.2013 г. контролирующем должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 г., Арбитражным судом Самарской области принято заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «РУНА» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о признании ООО «РУНА» несостоятельным (банкротом).

Поэтому по мнению ответчика, исходя из обстоятельств дела с учетом приведенных правовых норм, действующих в момент совершения вменяемых Ответчику ФИО2 действий, ФИО2 не являлась и не является контролирующим должника лицом и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по настоящему делу.   

Вместе с тем доводы ответчика в этой части следует признать ошибочными в связи со следующим. 

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ", по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно материалам дела объективное банкротство наступило с момента совершения сделки от 02.02.2016 по отчуждению ООО «Гранд» в адрес ФИО6 комплекса недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом возникновение неисполненных налоговых обязанностей и совершение данной сделки произошли в период непрерывного контроля за деятельностью должника со стороны ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО6 приведены доводы о том, что за обстоятельства возникновения задолженности в виде недоимки по уплате налогов отвечает исключительно ФИО2. За время рассмотрения дела доказательств участия ФИО6 в управлении обществом(должником) не представлено, на момент совершения сделки должник фактически прекратил свою деятельность и такой деятельностью управлял ответчик ФИО2 единолично. Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах соответчик ФИО6 не может отвечать за доведение должника до банкротства, поскольку фактически деятельность уже была прекращена и на эту деятельность соответчик никак не влияла.

В соответствии с п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Апеллянт полагает, что в случае привлечения соответчика к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы об ответственности из причинения вреда.

Налоговым органом предъявлено к взысканию в общей сумме 21 663 426 рублей 41 копейка, однако, самим заявителем в абз. 2-3 на стр. 9 указано, что рыночная стоимость отчужденных объектов составляет от 8 до 12 млн. рублей и ответчиком в оплату передано 250 000 рублей 00 копеек, следовательно, размер требований, предъявленных к ФИО6 не обоснован и противоречит содержанию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО6 является контролирующим должника лицом - фактическим выгодоприобретателем по сделке купли-продажи недвижимого имущества, существенно ухудшившей финансовое положение должника и приведшей к невозможности осуществления его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в п.17, 19-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ответчиков, как подтверждающие наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  в связи с тем, что допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства.

При этом если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил на ответчиков солидарную ответственность и привлек их к субсидиарной ответственности по налоговой обязанности должника. 

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного, акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по делу №А55-725/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Е.А. Серова