Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита                                                                                 дело № А19-5986/2017

«25» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л. 

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу №А19-5986/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 568 986 руб. 42 коп.,

(суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – ответчик, ООО «Сибрегионстрой») о взыскании 1 331 147,55 руб. задолженности, 237 838,87 руб.  неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  1 577 516 руб. 09 коп., из которых: 1 331 147,55 руб. - задолженность, 233 428,87 руб. - пени; 12 939,67 руб. - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 669,86 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт заключения договора поставки, предмет договора не содержит исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства, акт приема передачи техники отсутствует, истец не предъявлял претензии к ответчику по вопросу составления ведомостей; имеются основания для снижения неустойки; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 11.12.2017 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 18.12.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 10.11.2017, 11.12.2017.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Первая Экспедиция» (исполнителем) и ООО «Сибрегионстрой» (заказчиком) заключен договор №1\09-16 У на выполнение услуг бульдозера от 20.09.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договора. Исполнитель для выполнения услуг предоставляет самоходную машину Бульдозер SHANTUI SD16, гос.номер РС 4295, с обслуживающим персоналом. Работа ежедневно в две смены.

Согласно пункту 1.3 договора техника будет задействована для выполнения земляных работ на объекте: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС №6».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику технику в исправном состоянии, с обслуживающим персоналом. 

Пунктами 2.2.2, 2.2.8 договора установлена обязанность заказчика производить оплату работы техники в размере и сроки, согласованные сторонами в разделе 3 настоящего договора, а также нести расходы по доставке техники в г.Иркутск после завершения работ, обеспечить технику исполнителя качественным дизельным топливом (по цене 39 руб. за литр) с последующим учетом расходов при взаиморасчетах. Нести расходы по трехразовому питанию, по проживанию экипажа в вахтовом городке и организации быта (баня, водоснабжение и т.д.) Доставка техники в г.Иркутск осуществляется не позднее 3 дней после завершения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость выполнения услуг техникой составляет 2 200 руб. за один час, которые исчисляются из фактически использованных часов техники на основании ведомости учета работы техники. Ведомость составляется ежедневно за подписью представителей заказчика (назначенного письменно) и представителя исполнителя (бульдозеристы). По условиям договора (пункт 3.2) заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 200 000 руб. в течении 3 дней после подписания договора. Последующая оплата согласно пункту 3.3 договора производится в течении 10 дней после подписания актов выполненных работ и получения счета на оплату с учетом предоплаты. Актировка ежемесячно два раза в месяц 15 и 30 (31) числа. Акт приемки в течении 3 дней подписывается полномочными представителями обеих сторон. Если заказчик в течении указанного срока не подписывает акт и не направляет мотивированного отказа, услуга считается принятой. Акт о приемке выполненных работ доставляется заказчику любым способом: интернет (с последующим предоставлением оригиналов), экспресс-почтой, либо лично по адресам, указанным в договоре.

Из представленных истцом актов сдачи приемки работ №1 от 30.09.2016, №2 от 15.10.2016, №3 от 31.10.2016, №4 от 15.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 07.12.2016 по договору №1/09-16у от 20.09.2016 следует, что истец выполнил обязательства по договору, тогда как документов, подтверждающих оплату оказанных услуг техники, ответчик не представил. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора, который также являлся предметом оценки суда первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Заключенный между истцом и ответчиком договор аренды бульдозера от 20.09.2016 подписан с одной стороны директором ООО «СибРегионСтрой» ФИО2, проставлена печать организации, с другой стороны  - генеральным директором ООО «Первая Экспедиция» ФИО3, печать проставлена указанной организации. 

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что из представленных в материалы дела актов сдачи приемки работ №1 от 30.09.2016, №2 от 15.10.2016, №3 от 31.10.2016 по договору №1/09-16у от 20.09.2016, подписанных обеими сторонами и заверенных печатями сторон, следует, что истец, являющийся исполнителем по договору №1\09-16 У на выполнение услуг бульдозера от 20.09.2016, предоставил технику - Бульдозер SHANTUI SD16 и выполнил работы по договору.

Оценив данные названных актов, учитывая наличие в них ссылки на договор и указание в качестве техники Бульдозера SHANTUI SD16, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком принята от истца техника, обозначенная в договоре, а также работы, оказанные названной техникой.

Принимая во внимание положения пункта 1.1 договор, содержащего данные о предоставлении истцу техники с обозначением ее марки и государственного номера, а также принятие ответчиком техники с целью оказания ею услуг по выполнению земляных работ и услуг по ее управлению от истца, оплату, которая производилась ответчиком в рамках названного договора, суд обоснованно указал, что договор на выполнение услуг бульдозера в совокупности с данными подписанных сторонами актов сдачи приемки работ содержит данные, позволяющие определенно установить транспортное средство, предоставленное ответчику для целей, указанных в пункте 1.3 договора, а также, что названный договор сторонами исполнялся, в связи с чем, довод ответчика о незаключенности договора в связи с недостаточностью данных при определении предмета договора,  несостоятелен. 

Из вышеназванных актов сдачи приемки работ следует, что сторонами согласован и определен период выполнения работ по 31.10.2016, который ответчиком не оспаривается, а также общая сумма работ согласно актам №№ 1,2,3 - 1 460 800 руб. 

Между тем, из представленных истцом актов сдачи приемки работ №4 от 15.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 07.12.2016 по спорному договору,  следует, что они не подписаны ответчиком. Акты №№ 4 и 5 составлены в отношении услуг - работы бульдозера в период по 30.11.2016, акт №6 составлен на перевозку бульдозера в г.Иркутск. 

Общая сумма указанных в актах №№4, 5, 6 работ составила 1 470 000 руб. 

Ответчик факт оказания работ по 30.11.2016 оспаривает, ссылаясь на отсутствие ведомостей учета работы техники, указанных в пункте 3.1 договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость выполнения услуг техникой установлена в сумме 2 200 руб. за один час, которые исчисляются из фактически использованных часов техники на основании ведомости учета работы техники. Ведомость составляется ежедневно за подписью представителей заказчика (назначенного письменно) и представителя исполнителя (бульдозеристы).

Между тем, в пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ и получения счета на оплату с учетом предоплаты. Актировка производится ежемесячно два раза в месяц 15 и 30 (31) числа. Акт приемки в течение 3-х дней подписывается полномочными представителями обеих сторон. Если заказчик в течение указанного срока не подписывает акт и не направляет мотивированного отказа, услуга считается принятой. Акт о приемке выполненных работ доставляется заказчику любым способом: интернет (с последующим предоставлением оригиналов), экспресс-почтой, либо лично по адресам, указанным в договоре.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования пунктов 3.1, 3.3 спорного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что часы работы техники исчисляются на основании ведомости учета работы техники, при этом основанием для оплаты работ по договору являются акты выполненных работ, которые подлежат подписанию уполномоченными представителями сторон в течение 3-х дней и в случае не подписания актов в указанный срок со стороны заказчика, и не направления в адрес истца мотивированного отказа, услуга считается принятой заказчиком. 

Так, представленное в материалы дела сопроводительное письмо от 01.12.2016 о направлении ООО «Первая Экспедиция» в адрес ООО «Сибрегионстрой» актов №4 от 15.11.2016 и №5 от 30.11.2016, с отметкой о ее получении ответчиком 05.12.2016 (л.д.55), что подтверждается штампом входящей корреспонденции №76 на сопроводительном письме, свидетельствует о получении актов №4 и №5 ответчиком 05.12.2016.

Акт №6 от 07.12.2016 на оплату работ по вывозу бульдозера в г.Иркутск направлен в адрес ответчика по почте 28.12.2016 и получен последним 09.01.2017, согласно данным с официально интернет-сайта «Почта России», представленных истцом (л.д.109-111).

Факт и даты получения актов № 4, 5, 6 ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, учитывая положения пункта 3.3 договора, доказанность фактов вручения ответчику актов №№ 4, 5, 6, и непредставление ответчиком доказательств направления мотивированного отказа от подписания этих актов в течение трех дней после их получения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы бульдозера, указанные в актах №4 и №5, выполненные в период по 30.11.2016 на общую сумму 1 320 000 руб., а также транспортные услуги по доставке бульдозера в г.Иркутск, на сумму 150 000 руб., относящиеся в силу пункта 2.2.8 договора на ответчика, считаются принятыми ООО «Сибрегионстрой» в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

При таком положении, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи техники ответчику во временное владение, несостоятельны.

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости учета работы техники за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 (л.д. 57-60), подписанные со стороны истца бульдозеристами в соответствии с требованиями пункта 3.1 договора, и подписанные со стороны ответчика за период с 01.11.2016 по 05.11.2016 включительно начальником участка, а также заправочные ведомости ООО «Сибрегионстрой» от 07.11.2016, от 10.11.2016, от 12.11.2016, от 18.11.2016, от 20.11.2016, от 25.11.2016, отражающие факт выдачи истцу топлива ответчиком в месте выполнения работ по договору, определенном в пункте 1.3 договора, которые, по мнению суда первой инстанции, также подтверждают факт выполнения истцом работ на технике, предоставленной в рамках спорного договора, в период ноября 2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первичным документом и единственным допустимым доказательством использования техники является ведомость учета ее работы, апелляционным судом не принимается, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, акт сдачи-приемки работ является первичным учетным документом и в силу пункта 3.3 спорного договора - основанием для оплаты. Так из пункта 3.3. договора следует, что последующая оплата производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ и получения счета на оплату с учетом предоплаты.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны ответчика доказательств  направления мотивированного отказа от подписания актов, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о доказанности факта исполнения истцом по спорному  договору обязательств по предоставлению техники и оказанию услуг по управлению техникой.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как ранее указывалось, стоимость выполнения услуг техникой установлена в сумме 2 200 руб. за один час. Оплата производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ и получения счета на оплату с учетом предоплаты. Акт приемки в течение 3 дней подписывается полномочными представителями обеих сторон.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи приемки работ №1 от 30.09.2016, №2 от 15.10.2016, №3 от 31.10.2016, №4 от 15.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 07.12.2016,  плата за выполненные в период по 30.11.2016 по спорному договору услуги по предоставлению и управлению техникой составляет 2 780 800 руб., стоимость расходов по транспортировки техники обратно в г.Иркутск составляет 150 000 руб., а всего 2 930 800 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно составленному истцом расчету, выполненному с учетом всех произведенных ответчиком платежей, вычета стоимости топлива, выданного ответчиком истцу в соответствии с требованиями пункта 2.2.8 договора, подтвержденной УПД счетами–фактурами №89 от 30.11.2016, №92 от 31.10.2016 (л.д. 80-82), задолженность ответчика перед истцом по договору №1\09-16 У на выполнение услуг бульдозера от 20.09.2016, составляет  1 331 147 руб. 55 коп. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

С учетом изложенного и поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности  в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 331 147 руб. 55 коп. обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчик несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе при несвоевременном внесении платы заказчик уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период с 18.11.2016 по 27.04.2017 составляет  237 838 руб. 87 коп.

Между тем, исходя из дат получения ответчиком актов №4 от 15.11.2016, №5 от 30.11.2016 - 05.12.2016, акта №6 от 07.12.2016 – 09.01.2017, с учетом условия о сроке оплаты, установленного в пункте 3.3 договора (3 дня на подписание акта + 10 дней для оплаты), суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки в сумме 233 428руб. 87 коп.

Оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом, не имеется. 

В отношении указания заявителя на право суда об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо документальных доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом первой инстанции не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, суд первой инстанции правомерно учел, что ее размер ограничен условиями договора (пункт 5.2) не более 10% от суммы договора и данное ограничение соблюдено истцом при расчете неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в полном объеме в сумме 1 331 147 руб. 55 коп. и неустойки частично в размере 233 428 руб. 87 коп. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка несостоятельны и опровергается материалами дела.

Так истцом в материалы дела представлена претензия от 10.02.2017, которая направлена почтовым отправлением в адрес ООО «Сибрегионстрой» (том 1 л.д. 84, 85), и как следует из информации сайта Почта России, получена последним 27.02.2017. 

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу №А19-5986/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                                        В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Сидоренко 

                                                                                                                Е.О. Никифорюк