ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49887/2020

12 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Геомаш-Центр» - ФИО1, доверенность от 05.11.2020;

от ответчика - ИФНС России № 31 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 13.01.2021,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Геомаш-Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года

по заявлению ООО «Геомаш-Центр» 

к ИФНС России № 31 по г. Москве 

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геомаш-Центр» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС № 31 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 21/76206 от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ООО «Геомаш-Центр» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года в части, а именно исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции указание на привлечение генерального директора  ООО «Геомаш-Центр» ФИО3 к административной ответственности по ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 5-898/19 от 29.11.2019, вынесенным судьей О.А. Комаровой, в том числе исключить следующую формулировку: 

«Таким образом, законность и правомерность обжалуемого обществом требования № 21/75810 от 28.06.2019 рассмотрена в судебном порядке, вина генерального директора общества в нарушении положений действующего законодательства РФ за неисполнение требования № 21/75810 от 28.06.2019 установлена вступившим в силу судебным актом».

Заявитель - ООО «Геомаш-Центр» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России № 31 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Геомаш-Центр» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам.

Инспекцией в адрес ООО «Геомаш-Центр» направлено требование№ 21/76206 от 16.12.2019 о предоставлении документов (информации), в котором истребованы пояснительная записка за период 01.01.2016 по 31.12.2018 в форме письменных пояснений, отражающих структуру доходов и расходов в проверяемом периоде по форме, указанной в приложении № 1 к требованию; информации о структуре бизнеса налогоплательщика; о применении специальных налоговых режимов; о структуре доходов и расходов и другие.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/037130 от 25.02.2020 жалоба налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с требованием инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 31, 32, 54, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование налогового органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции постановлением оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичное требование для постановления суда апелляционной инстанции содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Заявляя доводы в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, но вместе с тем, не оспаривая резолютивную часть судебного акта,. ООО «Геомаш-Центр» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Геомаш-Центр». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А40-49887/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Геомаш-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            С.Н. Крекотнев