306/2020-36736(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4685/2020

Дело № А41-75032/19

04 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бекас Лтд" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от третьих лиц: 

от ФИО2: представитель не явился (свидетельство о смерти от  10.05.2019),  

от ФИО3: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от  30 января 2020 года по делу № А41-75032/19, по иску общества с ограниченной  ответственностью "Промэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма  Бекас Лтд", при участии в деле третьих лиц ФИО2, ФИО3, о расторжении договора и взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго",  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Фирма Бекас Лтд" (далее - ООО Фирма Бекас Лтд",  ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве корпуса № 5 (Лит  А) общей площадью 1556,00 кв.м., корпуса № 6 (лит Б) общей площадью 1545,7 кв.м.,  расположенных по адресу: республика Крым, Бахчисарайский район, село "Песчаное",  ул. Набережная, д. 2б от 20.04.2017, а также о взыскании убытков в размере 24 712 000  руб. (т.1 л.д. 3-4).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу № А41- 75032/19 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 148-150).  

 Не согласившись с решением суда, ООО "Промэнерго" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.06.2006 между ООО Фирма Бекас Лтд" (заказчик) и ФИО2 (инвестор) был  

заключен договор участия в долевом строительстве корпуса № 5 общей площадью  1556,00 кв.м., корпус № 6 общей площадью 1545,7 кв.м., расположенных по адресу:  Республика Крым, Бахчисарайский район, село "Песчаное", ул. Набережная, д. 2б.  

Цена договора составляет 12 000 000 гривен. 

В соответствии с п. 7 договора обязательства инвестора считаются исполненными  с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и  подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта.  

Как следует из искового заявления, по завершении строительства в конце 2011  года сторонами были подписаны акты приема-передачи корпуса № 5 (лит А) общей  площадью общей площадью 1556,00 кв.м., корпуса № 6 (лит Б) общей площадью 1545,7  кв.м., а вместе общей площадью 3101,7 кв.м. расположенных по адресу: Республика  Крым, Бахчисарайский район, село "Песчаное", ул. Набережная, д. 2б.  

Между ООО Фирма Бекас Лтд" и ФИО2 также были подписаны  12.11.2011 акты о полном исполнении обязательств по договору.  

 Истец указывает, что согласно актам, ответчик полностью выполнил свои  обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию корпуса № 5 (лит А) общей  площадью 1556,00 кв.м., корпуса № 6 (лит Б) общей площадью 1545,7 кв.м., а вместе  общей площадью 3101,7 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым,  Бахчисарайский район, село «Песчаное», ул. Набережная, д. 2б, а ФИО2  получил право на оформление прав собственности на указанные объекты.  

Вместе с тем, как указал истец, ФИО2 был лишен возможности для  самостоятельного оформления прав собственности на объекты, в связи с тем, что у него  отсутствовал ряд документов, а именно: разрешение на ввод в эксплуатацию,  учредительные документы ответчика, акт реализации инвестиционного проекта.   Определением от 23.09.2019 ФИО2 был привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора. В судебном заседании от 04.12.2019 истец представил доказательства  невозможности явки третьего лица в судебное заседание по причине его смерти.  

В обоснование своего права на иск истец ссылается на то, что между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии от 31.12.2018, согласно которому  ФИО2 уступает право требования по договору долевого участия в  строительстве, а также денежную сумму требования в размере 24 712 000 руб.  

Истец указывает, что он утратил интерес к исполнению обязательств ответчика по  передаче документов для последующей регистрации объекта недвижимости, в связи с  чем, 20.03.2019 и 04.04.2019 заявил о расторжении договора долевого участия в  строительстве и потребовал выплаты суммы произведенных инвестиций в размере 24  712 000 руб.  

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных  в настоящем Кодексе.  

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Свои требования по настоящему делу истец основывает на договоре цессии от  31.12.2018, согласно которому истцу уступлены права требования по договору долевого  участия в строительстве от 20.04.2007 корпуса № 5 (лит А) общей площадью 1556,00  кв.м., корпуса № 6 (лит Б) общей площадью 1545,7 кв.м., а вместе общей площадью  3101,7 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село  «Песчаное», ул. Набережная, д. 2б, а также денежных сумм в размере 24 712 000 руб.  

Истец заявляет о расторжении договора долевого участия в строительстве, в связи  с его нарушением со стороны ответчика.  

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что  договор участия в долевом строительстве от 20.04.2007, равно как и договор участия в  долевом строительстве от 20.04.2017, который указан в просительной части искового  заявления, в материалах дела отсутствует.  

Также в материалах дела отсутствуют акты о передаче построенных объектов  недвижимости и акты от 12.11.2011 о полном исполнении обязательств по договору, на  которые ссылается истец в исковом заявлении.  

Вместе с тем, в материалах дел имеется договор участия в долевом строительстве  от 15.06.2006, заключенный между ООО Фирма Бекас Лтд" и ФИО2  

 Из условий договора участия в долевом строительстве от 15.06.2006 следует, что  его целью является строительство и передача инвестору корпуса № 5 общей площадью  общей площадью 1556,00 кв.м., корпуса № 6 общей площадью 1545,7 кв.м., а вместе  общей площадью 3101,7 кв.м. расположенных по адресу: республика Крым,  Бахчисарайский район, село "Песчаное", ул. Набережная, д. 2б (далее – объекты).  

 Из искового заявления следует, что по завершению строительства в конце 2011  года сторонами были подписаны акты приема-передачи корпуса № 5 (лит А) общей  площадью общей площадью 1556,00 кв.м., корпуса № 6 (лит Б) общей площадью 1545,7  кв.м., а вместе общей площадью 3101,7 кв.м. расположенных по адресу: Республика  Крым, Бахчисарайский район, село "Песчаное", ул. Набережная, д. 2б.  

Между ООО Фирма Бекас Лтд" и ФИО2 12.11.2011 были подписаны  акты о полном исполнении обязательств по договору.  

Истец указывает, что согласно актам, ответчик полностью выполнил свои  обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию корпуса № 5 (лит А) общей  площадью 1556,00 кв.м., корпуса № 6 (лит Б) общей площадью 1 545,7 кв.м., а вместе  общей площадью 3101,7 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым,  Бахчисарайский район, село «Песчаное», ул. Набережная, д. 2б, а ФИО2  получил право на оформление прав собственности на указанные объекты недвижимости.  

Таким образом, с учетом указанных истцом обстоятельств суд апелляционной  инстанции не находит оснований для вывода о том, что ответчиком допущено  существенное нарушение обязательств, которое влечет для инвестора такой ущерб, что  он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Доказательств в подтверждение нарушения ответчиком условий договора истец  не представил.  

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил обязанности по передаче  документов, необходимых для регистрации права собственности инвестора на  построенные объекты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  также документально не подтверждены.  

Доказательств обращения инвестора к ответчику с требованием о предоставлении  ему каких-либо документов, материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в расторжении  договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе позицию  истца, изложенную в иске, являются обоснованными и соответствуют нормам права,  регулирующим спорные правоотношения.  

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 24 712 000 руб. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности  являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного  обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного  обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего  обязательство надлежащим образом.  

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная  выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  

должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь  между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер  убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче документов,  необходимых для регистрации права собственности инвестора на построенные объекты.  

Убытки, по указанию истца, составляют цену договора, оплаченную инвестором в  рамках договора долевого участия в строительстве.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в  материалы дела не представлены доказательства исполнения инвестором своих  обязательств по оплате цены договора.  

Размер убытков истцом не обоснован и документально не подтвержден. 

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном  размере истцом не доказан.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования истца о взыскании убытков.  

 Доводы истца о наличии оснований для привлечения к рассмотрению настоящего  дела Республики Крым и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республик  Крым», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку с  учетом предмета и основания заявленного иска указанные лица не являются  участниками спорных правоотношений.  

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении  судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным  

путем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на день рассмотрения  настоящего спора по существу, мировое соглашение, подписанное в двустороннем  порядке, в материалы дела не представлено.  

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Из материалов дела следует, что настоящее дела находилось в производстве суда  первой инстанции 5 месяцев.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у сторон имелось  достаточное количество времени для согласования и представления суду подписанного в  двустороннем порядке мирового соглашения.  

Судом апелляционной инстанции учитывая, что обращаясь в суд апелляционной  инстанции, сторонами также не представлено мировое соглашение.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что приведенные доводы и заявленные в суде первой и апелляционной инстанции  ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового  соглашения направлены на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.  

 Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу №  А41-75032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи М.В. Игнахина  

 Э.С. Миришов