ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8080/2016

город Воронеж

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2016, выдана сроком на 3 года;

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2016, выдана сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1»: ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2016, выдана сроком на 10 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2»: ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2016, выдана сроком на 10 лет;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2016. выдана до 31.12.2017; ФИО7, представитель по доверенности от 30.01.2017, выдана до 31.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области: ФИО6, представитель по доверенности от 01.06.2017; ФИО8, представитель по доверенности от 03.07.2017;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 22.09.2017) по делу № А64-8080/2016 (судья Копырюлин А.Н.,) по заявлению ФИО2 и ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи №2136829118270 от 23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи №2136829118281 от 23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2», а также об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности соответствующих регистрационных записей, 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1», общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2», ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области: 

о признании действия (бездействия) по неустранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2 и ФИО4 как несоответствующих действующему законодательству; 

признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи №2136829118270 от 23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1», обязании соответствующего регистрационного органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности регистрационной записи; 

признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи №2136829118281 от 23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2», обязании соответствующего регистрационного органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности регистрационной записи; 

признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи №2136829118270 и №2136829118281 несоответствующей закону (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требования от 13.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электрон-1», общество с ограниченной ответственностью «Электрон-2», ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают, что требования о признании недействительной произведенной государственной регистрации ввиду безосновательности записи в реестре являются допустимым способом защиты нарушенного права. Таким требования по сути сводятся к устранению нарушений гражданских прав незаконным документом (решениями высшего органа управления обществами). Констатация незаконности протокола общего собрания, имеющая место при рассмотрении корпоративных споров, означает отсутствие правомерного основания для внесения в ЕГРЮЛ. 

Указанное, по мнению заявителей жалобы свидетельствует о неправомерности применения судом первой инстанции к заявленным требованиям положений ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как полагают заявители, судом первой инстанции проигнорировано обстоятельство отсутствия в регистрационных делах юридических лиц основания послужившего причиной внесения изменения в ЕГРЮЛ (протоколов общих собраний участников).

Также заявители указывают, что в соответствии с приказом ФНС России от 11.01.2016 №ММВ-4-14/72 любое сообщение о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ является поводом и основанием к началу проверки достоверности сведений, включенных в государственный информационный ресурс. До настоящего времени налоговый орган проверку по заявлениям не провел.

 

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области общество с ограниченной ответственностью «Электрон-1» и общество с ограниченной ответственностью «Электрон-2» возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тамбову в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 2136829118270 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – о возложении полномочий генерального директора ООО «Электрон-1» на ФИО10, на основании принятого 23.12.2013 решения о государственной регистрации по результатам рассмотрения поступившего 16.12.2013 от заявителя ФИО10 заявления по форме № Р14001; подлинность подписи в заявлении засвидетельствована нотариусом, личность установлена, полномочия проверены. 

23.12.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тамбову в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 2136829118281 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – о возложении полномочий генерального директора ООО «Электрон-2» на ФИО10, на основании принятого 23.12.2013 решения о государственной регистрации по результатам рассмотрения поступившего 16.12.2013 от заявителя ФИО10 заявления по форме № Р14001; подлинность подписи в заявлении засвидетельствована нотариусом, личность установлена, полномочия проверены. 

ФИО2 и ФИО4 полагая, что в связи с неподтверждением фактов проведения собраний участников обществ от 12.12.2013 и принятия решений о правовом статусе единоличного исполнительного органа указанные регистрационные записи недействительны, а свои права и законные интересы нарушенными, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ и иными федеральными законами. 

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Указанная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 8148/10, от 26.02.2008 № 12493/07). В определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О отмечено, что согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из положений ст. 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с требованиями: о признании действий по неустранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО4 и ФИО2 как несоответствующих действующему законодательству (действий по внесению недостоверных сведений на основании неполного пакета документов и на основании документов, содержащих недостоверную информацию относительно регистрируемых изменений, чем допущено нарушение закона и прав другого участника общества (стр. 1 дополнительных пояснений от 13.09.2017, последний абзац); признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118270 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-1», обязании соответствующего регистрационного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи; признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118281 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-2», обязании соответствующего регистрационного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи; признании внесенной в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118270 и №2136829118281 несоответствующей закону, заявители обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока. 

Вместе с тем, заявителями представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что возможность защищать свое нарушенное право в суде в более ранние сроки отсутствовала, появилась только после рассмотрения дел №А64-6562/2014, №А64-6563/2014, №А64-1077/2016.

Также заявители указывают, что, «целевое назначение Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц как федерального информационного ресурса» и «специфические особенности природы публично-правовых споров» объективно позволили выразить их волю «только в конце 2016 года», а именно – обратиться с адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области 07.10.2016 и 13.10.2016, а затем, в связи с отсутствием ответа – 27.12.2016 в арбитражный суд. 

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рамках дела №А64-6562/2014 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом в 2013 году с повесткой по избранию (переизбранию) генерального директора (единоличного исполнительного органа). 

Предметом спора являлось оспаривание решения общего собрания участников ООО «Электрон-2», оформленного протоколом от 12.12.2013, о назначении генеральным директором ООО «Электрон-2» с 13.12.2013 ФИО10 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 производство по делу №А64-6562/2014 прекращено в связи с отказом истца ФИО4 от иска; определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2016. 

В рамках дела №А64-6563/2014 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-1» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Электрон-1» оформленного протоколом от 12.12.2013 о назначении генеральным директором ООО «Электрон-1» с 13.12.2013 ФИО10 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2015 производство по делу №А64-6562/2014 прекращено в связи с отказом истца ФИО4 от иска; определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016. 

В рамках дела №А64-1077/2016 ФИО11, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО4, ФИО2 с требованиями о признании недействительным (ничтожным) мнимый договор купли-продажи от 02.11.2009 45% долей в уставном капитале ООО «Электрон-1», заключенный между ФИО11 (продавец) и ФИО4 (покупатель), о признании за ФИО11 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 45%; о признании недействительным (ничтожным) мнимый договор купли- продажи от 02.11.2009 45% долей в уставном капитале ООО «Электрон-2», заключенный между ФИО11 (продавец) и ФИО4 (покупатель), о признании за ФИО11 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 45%; о признании недействительным (ничтожным) мнимый договор дарения от 01.12.2009 15% долей в уставном капитале ООО «Электрон-1», заключенный между ФИО10 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), о признании за ФИО10 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 15%; признать недействительным (ничтожным) мнимый договор дарения от 01.12.2009 15% долей в уставном капитале ООО «Электрон-2», заключенный между ФИО10 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), о признании за ФИО10 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 15%. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2016 в иске ФИО11, ФИО10 отказано; решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2016. 

В ходе судебного разбирательства по делу №А64-1077/2016 судами установлено, что в 2015 году доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» были отчуждены ФИО2 по договорам дарения от 18.12.2015. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» внесены соответствующие регистрационные записи в связи с переходом доли ФИО4 в уставном капитале обществ к ФИО2 

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дел №А64-6562/2014, №А64-6563/2014 ФИО4 в заявлении указал, что при запросе им сведений из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову стало известно о внесении спорных регистрационных записей №2136829118270 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-1», №2136829118281 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-2»; к исковому заявлению ФИО4 приложил выписку из ЕГРЮЛ от 30.09.2014 и отказ в представлении копий документов от 30.09.2014. 

Аналогичные документы представлены истцом в рамках дела №А64-6563/2014. 

Так, выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2014 №11859 в отношении ООО «Электрон-2», сформированная Инспекцией по состоянию на 30.09.2014, содержит сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО10, 30.12.1956, место рождения – г.Тамбов, генеральный директор) (позиции 37-43), а также государственный регистрационный номер данной записи (2136829118281), дата внесения записи – 23.12.2014, событие, с которым связано внесение записи – внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (порядковый номер 21, позиции 307-312). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права, о защите которого заявлено в рамках настоящего дела, по рассматриваемым требованиям: 

 о признании действий по неустранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО4 и ФИО2 как несоответствующих действующему законодательству (а именно – действий по внесению недостоверных сведений на основании неполного пакета документов и на основании документов, содержащих недостоверную информацию относительно регистрируемых изменений, чем допущено нарушение закона и прав другого участника общества (стр. 1 дополнительных пояснений от 13.09.2017, последний абзац); 

признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118270 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-1», обязании соответствующего регистрационного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи; 

признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118281 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-2», обязании соответствующего регистрационного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи; 

признании внесенной в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118270 и №2136829118281 несоответствующей закону 

заявителю ФИО4 стало известно из полученной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электрон-2», в отношении ООО «Электрон-1», после чего, 30.10.2014, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, он обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исками к данным обществам об оспаривании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 12.12.2013, о назначении генеральным директором данных обществ с 13.12.2013 ФИО10 (дела №А64-6562/2014, №А64-6563/2014). 

Как следует из определений о прекращении производства по делам №А64-6562/2014, №А64-6563/2014 от 24.12.2015 и 18.12.2015, соответственно, судами исследовались протоколы общего собрания участников обществ ООО «Электрон-2», ООО «Электрон-1», оформленные протоколами от 12.12.2013, а также выписки из ЕГРЮЛ, в том числе, датированные более поздними датами. 

В рамках дела №А64-1077/2016 судами установлено, что доли ФИО4 в уставном капитале обществ «Электрон-1», «Электрон-2» отчуждены ФИО2 на основании договоров дарения от 18.12.2015. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении обществ «Электрон-1», «Электрон-2» внесены соответствующие регистрационные записи в связи с переходом доли ФИО4 в уставном капитале обществ к ФИО2 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 27.12.2016 в отношении ООО «Электрон-2», ООО «Электрон-1», представленных заявителями при подаче настоящего заявления (Т.1, л.д. 20-27), ФИО2 принадлежит 60% долей в уставном капитале каждого из данных обществ (позиции 47-54); дата внесения в ЕГРЮЛ записей, содержащих данные сведения – 21.01.2016. 

Принимая в дар доли в уставном капитале действующих предприятий –ООО«Электрон-2», ООО «Электрон-1», ФИО2 имела объективную возможность знать (получить) информацию о руководителе (генеральном директоре) каждого из обществ, участником которого она становилась, а также об основаниях, дате его назначения, равно как и информацию о дате внесения сведений о руководителе обществ в ЕГРЮЛ (23.12.2013, в отношении ФИО10). 

Указанная информация могла быть получена одаряемой (ФИО2), в том числе: непосредственно от дарителя (ФИО4) до, во время и после совершения сделок дарения; путем прямого запроса необходимой информации из ЕГРЮЛ в налоговом органе, в том числе регистрирующем, и по месту жительства ФИО2; в свободном доступе, путем обращения к соответствующему сервису на официальном сайте Федеральной налоговой службы России. 

Кроме того, данная информация получена заявителем ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу №А64-1077/2016, по которому она, наряду с заявителем ФИО4 имела процессуальный статус ответчика, возбужденного Арбитражным судом Тамбовской области на основании заявления, в том числе, генерального директора названных обществ, ФИО10 от 26.02.2016. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права, о защите которого заявлено в рамках настоящего дела, заявителю ФИО2 стало известно после возбуждения данного дела арбитражным судом первой инстанции и направления определения о принятии к производству суда от 29.02.2016 в ее адрес; при этом, 10.08.2016 в судебном заседании по данному делу от лица ФИО2 и от своего лица участвовал ФИО4 на основании доверенности от 04.07.2016 (согласно информации Картотеки арбитражных дел). 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2, ФИО4 указывают, что о нарушении своих прав им стало известно при рассмотрении дел №А64-6562/2014, №А64-6563/2014, №А64-1077/2016. При этом производство по делам №А64-6562/2014, №А64-6563/2014 инициировано заявителем ФИО4 09.10.2014, а по делу №А64-1077/2016 генеральным директором обществ ФИО10 26.02.2016 (даты поступления заявлений в Арбитражный суд Тамбовской области). 

Заявители указывают, что «целевое назначение Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц как федерального информационного ресурса» и «специфические особенности природы публично-правовых споров» объективно позволили выразить их волю «только в конце 2016 года». Также указано на «объективную невозможность защищать нарушенное право в суде в более ранние сроки», поскольку реализовать права заявители смогли только после рассмотрения указанных дел. 

Таким образом, сами заявители по настоящему делу указывают о том, что они ранее знали о нарушении своего права, о защите которого заявлено в рамках настоящего дела, но не реализовывали его до декабря 2016 года, когда состоялось решение суда апелляционной инстанции по делу №А64-1077/2016.

Оценив указанные заявителем причины пропуска процессуального срока в рассматриваемой части, а также учитывая значительный пропуск установленного законом трехмесячного срока суд первой инстанции верно посчитал, что изложенные в ходатайстве причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления правомерно отказано. 

В силу установленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями и отсутствие уважительных причин к восстановлению такого срока в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления. 

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с вышеуказанным заявлением, а также, учитывая, что пропуск срока на обжалование исключает необходимость исследования арбитражным судом каких-либо иных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в в удовлетворении заявленных требований. 

 

Рассмотрев требование заявителей о признании бездействия по неустранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО4 и ФИО2 как несоответствующих действующему законодательству, суд первой инстанции верно указал следующее. 

В «дополнительных пояснениях по делу к уточнению искового заявления» от 13.09.2017 заявители указывают, что под бездействием налогового органа они понимают не проведение проверочных мероприятий по их обращениям в регистрирующий орган по вопросу достоверности сведений о физическом лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Далее, на стр.6 (абзаца 12 и 13) дополнительных пояснений заявителями идентифицируются данные обращения, которые имели место 07.10.2016 и 13.10.2016 в адрес регистрирующего органа, в отсутствие ответа на которые заявителями было подготовлено и 27.12.2016 направлено совместное заявление в арбитражный суд первой инстанции. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области от 09.11.2016 №10-29/18652 (Т.1, л.д. 64-66), согласно которому инспекция сообщает о рассмотрении заявлений ФИО2, ФИО4 от 07.10.2016, 13.10.2016 об исключении из ЕГРЮЛ оспариваемых в рамках настоящего дела записей в отношении ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2». 

Ответ на обращения заявителей мотивированный; содержит правовое обоснование отказа в совершении испрашиваемых заявителем регистрационных действий, со ссылками на положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ, ведомственных подзаконных актов, а также ссылки на обстоятельства, установленные арбитражным судом ранее в рамках дел №А64-6562/2014, №А64-6563/2014, имеющими силу преюдиции. Более того, в ответе указано и на отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований и властных полномочий по вмешательству во внутрикорпоративные споры хозяйствующих субъектов. 

В ответе также сообщено заявителям, что оба заявления от 07.10.2016, 13.10.2016 об исключении из ЕГРЮЛ спорных записей в отношении ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» направлены для рассмотрения и проведения проверки в правоохранительные органы, поскольку содержат сведения об обвинении действующего генерального директора обществ ФИО10 в совершении преступлений.

При этом, ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области от 09.11.2016 №10-29/18652 по существу заявителями не обжалуется, равно как не обжалуются действия инспекции по дальнейшему направлению их совместных заявлений в правоохранительные органы. 

Ответ направлен заявителям по адресам, указанным в заявлениях; корреспонденция возвращена за истечением срока хранения 26.12.2016. 

Нарочно ответ инспекции получен ФИО4, действующим в своих интересах и интересах ФИО2, 17.01.2017 (отметка о получении на ответе). 

Кроме того, сами заявители в «дополнительных пояснениях по делу к уточнению искового заявления» от 13.09.2017 указывают, что данный ответ (сообщение) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области от 09.11.206 №10-29/18652 получен ФИО4 на личном приеме в инспекции «в конце января 2017 года». 

Таким образом, бездействия инспекции по обращениям заявителей от 07.10.2016, 13.10.2016, ввиду отсутствия нарушения требований закона и, одновременно, отсутствия нарушений законных прав и интересов авторов совместных обращений, судом не установлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства по требованию о признании бездействия по неустранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО4 и ФИО2 как несоответствующих действующему законодательству, суд первой инстанции верно посчитал их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ссылки заявителей жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции положений ч.4 ст.198 АПК РФ в рассматриваемом споре, поскольку, как полагают заявители, в рамках настоящего спора ими было заявлено требование, подлежащее рассмотрению по общим правилам судопроизводства, к которым не применимо положение ч.4 ст.198  АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. 

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Рассмотрение по правилам данной главы исковых требований к коммерческим организациям (в данном случае, к обществам с ограниченной ответственностью) процессуальным законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора заявителями оспаривались ненормативные акты Инспекции ( решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ), а также внесенные на основании указанных решений записи о государственной регистрации. Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, предмета заявленных требований, а также оснований указанных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ  

Кроме того, оценив характер правоотношений, из которых вытекают требования заявителей ФИО4, ФИО2 как лиц, обратившихся за судебной защитой, суд при вынесении определения от 07.07.2017 по настоящему делу (об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей о привлечении соответчиков – обществ «Электрон-1» и «Электрон-2») пришел к выводу, что судебной проверке в рамках дела №А64-8080/2016 подлежат решения налогового органа по внесению оспариваемых регистрационных записей. Законность и обоснованность таких выводов суда первой инстанции проверена и подтверждена судом апелляционной инстанции (постановление от 11.08.2017). 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителей в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, исходя их характера правоотношений.

Судом первой инстанции также верно учтено, что согласно материалам дела, заявители, обращаясь с настоящими требованиями в суд, полагали оспоренные решения регистрирующего органа и соответствующие записи в ЕГРЮЛ незаконными ввиду того, что решения общих собраний участников ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», в результате которых в ЕГРЮЛ были внесены спорные записи, не соответствуют требованиям закона.

При этом, согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, рамках дела №А64-6562/2014 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом в 2013 году с повесткой по избранию (переизбранию) генерального директора (единоличного исполнительного органа). 

Предметом спора являлось оспаривание решения общего собрания участников ООО «Электрон-2», оформленного протоколом от 12.12.2013, о назначении генеральным директором ООО «Электрон-2» с 13.12.2013 ФИО10 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 производство по делу №А64-6562/2014 прекращено в связи с отказом истца ФИО4 от иска; определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2016. 

В рамках дела №А64-6563/2014 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-1» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Электрон-1» оформленного протоколом от 12.12.2013 о назначении генеральным директором ООО «Электрон-1» с 13.12.2013 ФИО10 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2015 производство по делу №А64-6562/2014 прекращено в связи с отказом истца ФИО4 от иска; определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016. 

Таким образом, корпоративные споры, связанные с оспариванием решений общих собраний ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» от 12.12.2013, были рассмотрены судами, производство по указанным делам было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации заявленных требований, как подлежащих рассмотрению по общим правилам судопроизводства.  

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела и не могут стать основанием для отмены судебного акта.

       Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2017 по делу № А64-8080/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2017 по делу № А64-8080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

 

                                                                                     Н.А. Ольшанская