СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14316/2021-ГК

г. Пермь

17 декабря 2021 года

Дело № А60-6163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2020;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность №01 от 11.01.2021, 

от третьего лица (ООО «Водоканал-НТ»): ФИО4 паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от иных третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Вагонки»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу № А60-6163/2021

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Вагонки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация города Нижний Тагил 

о взыскании задолженности по оплате услуг по очистки сточных вод,

установил:

ПАО «Уралхимпласт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Огни Вагонки» о взыскании задолженности по оплате услуг по очистки сточных вод в размере 1 055 726 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное признание судом  ПАО «Уралхимпласт» гарантирующей организацией по услугам на очистку сточных вод в отношении обслуживаемых истцом многоквартирных домов, не имеющих непосредственного присоединения к очистным сооружениям истца. Лицом, оказывающим услуги водоотведения считает ООО «Водоканал-НТ».

Истец, третьи лица - ООО «Водоканал-НТ», Администрация города Нижний Тагил представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области просит в отзыве и письменных пояснениях апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, третьего лица – ООО «Водоканал-НТ», доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Региональной энергетической комиссия Свердловской области (РЭК СО), участвующий до отложения судебного заседания, поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил её удовлетворить. 

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Огни Вагонки» осуществляет управление многоквартирными домами в Дзержинском районе города Нижний Тагил.

Постановлением администрация города Нижний Тагил от 05.04.2016 №940-ПА «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года» очистка хозяйственно-бытовых сточных вод жилого массива и предприятий Дзержинского района города Нижний Тагил осуществляется Восточной системой очистных сооружений. 

Собственником Восточных очистных сооружений является ПАО «Уралхимпласт».

Как указывает истец, в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 оказаны услуги по очистке сточных вод на общую сумму 1055726 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, договор на водоотведение, заключен между ООО «УК «Огни Вагонки» и ООО «Водоканал-НТ».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Водоканал-НТ» пояснило, что с ООО «УК «Огни Вагонки» заключен договор только на прием и транспортировку сточных вод, ООО «Водоканал-НТ» не является гарантирующей организацией на территории Дзержинского района города Нижний Тагил, тариф на оказание услуг по очистке сточных вод для ООО «Водоканал-НТ» не утверждался.

Суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, об энергоснабжении, а также статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, пришёл к выводу, что ООО «УК «Огни Вагонки», являясь исполнителем коммунальной услуги для населения, обязано заключить договор на оказание услуг водоснабжения, водоотведения, поставленных в отношении МКД, возникли на основании п.п. «а» пункта 31 Правил №354 (в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг). Соответственно, фактическая очистка стоков истцом поступающих от управляемых ответчиком домов через сети водоотведения водоканала, свидетельствует о возникновении между сторонами фактических договорных отношений. Поскольку объёмы стоков не оспариваются, а доказательств оплаты за очистку стоков ответчик не представил, судом требования истца удовлетворены полностью.

Отклоняя довод ответчика о том, что заключенный с ООО «Водоканал-НТ» договор предусматривает оказание услуг по очистке сточных вод, суд привёл следующие мотивы.

В соответствии с условиями заключенного между ответчиком и ООО «Водоканал-НТ» (ресурсоснабжающая организация) договора №319/К от 28.04.2015 (приложение №1 к договору) ресурсоснабжающая организация оказывает услуги по холодному водоснабжению и транспортировке стоков.

Оплата оказанных услуг производиться в соответствии с тарифом, утвержденным п.31.4 Постановления РЭК Свердловской области от 11.12.2018 №282-ПК (ред. от 28.06.2021) «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2019 - 2023 годы».

Соответственно ПАО «Уралхимпласт» производит расчет стоимости оказанных ответчику услуг в соответствии с утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 №282-ПК тарифом на водоотведение (прием и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения).

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями суду не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный приходит к выводу об наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N° 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении)  под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В сфере водоотведения регулированию подлежат тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод, тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Указанный перечень подлежащих регулированию тарифов является исчерпывающим. Вместе с тем из части 11 указанной нормы следует, что при установлении тарифов организации, осуществляющей водоотведение, тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этой организацией при водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг.

Истец, общество «Водоканал-НТ», Администрация города Нижний Тагил, аргументируя свою позицию по делу, указывают, что орган местного самоуправления для Дзержинского района города Нижний Тагил не определил гарантирующую организацию, в связи с чем в данном районе, владея сетями водоотведения, к которым подключены абоненты, общество «Водоканал-НТ» осуществляет лишь транспортировку сточных вод на очистные сооружения принадлежащие истцу. На территории Дзержинского района отсутствует организация, которая способна одновременно оказывать услуги по транспортировке и очистке сточных вод. ООО «УК Огни Вагонки» оказывает населению (жителям) полный комплекс услуг водоотведения, в т.ч. очистку сточных вод, ООО «Водоканал-НТ» оказывает ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в части приема и транспортировки сточных вод, что подтверждается счетами-фактурами за июль, август, сентябрь 2021 г. Ответчик, в свою очередь, производит оплату в объеме оказанных и выставленных услуг, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2021 № 612, от 08.10.2021 №687, от 10.11.2021 № 805. По этой причине каждая организация применяет соответствующий тариф только за те услуги, которые фактически оказывает.

В 2020 году действовал тариф на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения), установленный ООО «Водоканал-НТ» постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК:

31.3.

Водоотведение (прием и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения)

с 01.01.2020 по 30.06.2020

4,04

4,85

31.4.

Транспортировка сточных вод

с 01.01.2020 

по 30.06.2020

5,23

6,28

31.5.

Водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения)

с 01.01.2020 

по 30.06.2020

9,83

11,80

Этим же постановлением для ПАО «Уралхимпласт» также установлены тарифы 

33.1.

Водоотведение (прием и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения)

с 01.01.2020 

по 30.06.2020

5,22

6,26

В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает:

а) для гарантирующей организации - тарифы на водоотведение и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг, предусмотренные пунктом 4 настоящего документа;

б) для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

Таким образом, по отношению к управляющей организации (исполнителю коммунальных услуг) истец и ООО «Водоканал-НТ» позиционируют себя как иные регулируемые организации.

Апеллянт настаивает, что в силу заключённого с ООО «Водоканал-НТ» (третьим лицом) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2015 № 319/К/380, именно данная организация обязалась  осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ООО «УК «Огни Вагонки» обязуется оплачивать водоотведение (п. 1).

Отклоняя ссылку ответчика на ч. 7 ст. 7 Закона о водоснабжении, суд указал, что ООО «УК «Огни Вагонки» с требованием о заключении договора водоотведения, включающего помимо транспортировки, услуги по приему и очистке сточных вод к ООО «Водоканал-НТ» не обращалось.

При принятии решения судом не учтено, что ч. 7 ст. 7 Закона о водоснабжении и п. 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила №644) до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

В рассматриваемом случае ПАО «Уралхимпласт» не наделено статусом гарантирующей организации по определению, изложенному в статье 2 Закона о водоснабжении, поскольку Администрацией города Нижний Тагил не принято соответствующего решения в порядке, установленном статьей 12 данного Закона. Вместе с тем в силу части 7 статьи 7 этого же Закона отсутствие такого решения не препятствует организации, которая является фактически гарантирующей, заключать договоры с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены к ее канализационным сетям.

Вместе с тем, все объекты, в отношении которых ООО «УК «Огни Вагонки» заключило с ООО «Водоканал-НТ» единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2015 № 319/К/380 (далее - Единый договор), подключены к канализационным сетям ООО «Водоканал-НТ», находятся в Дзержинском районе г. Нижний Тагил, в котором гарантирующая организация для централизованной системы водоотведения не определена. 

Согласно п. 1 Единого договора ООО «Водоканал-НТ» осуществляет прием сточных бытовых вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ООО «УК «Огни Вагонки» обязуется оплачивать водоотведение.

В силу п. 7 Единого договора оплата по договору осуществляется по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к коммунальным услугам относятся услуги по отведению сточных вод (водоотведение). Деление данной услуги на транспортировку и очистку сточных вод не предусмотрено.

Таким образом, ООО «Водоканал-НТ» в силу закона (ч. 7 ст. 7 Закона  о водоснабжении, п. 7 Правил) обязано в отношении управляемых ответчиком многоквартирных домов оказывать услуги по водоотведению по установленным тарифам.

Довод Администрации города Нижний Тагил о том, что истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу по очистке сточных вод, противоречит приведённым  нормам Закона о водоснабжении и фактическим обстоятельствам: непосредственное подключение канализационных сетей МКД к очистным сооружениям истца отсутствуют.

Суд не учёл, что жилищное законодательство не допускает выставление исполнителю коммунальных услуг платы за отдельные составляющие коммунальной услуги:  платы за транспортировку сточных вод и платы за очистку сточных вод.

Данный вывод подтверждается позицией регулирующего органа, согласно которой то тарифы на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения), установленные постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК для ООО «Водоканал-НТ» на 2020 год, подлежали применению к отношениям сторон единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2015 № 319/К/380, заключенного между ООО «УК «Огни Вагонки» и ООО «Водоканал-НТ».

РЭК СО сообщил, что расходы ПАО «Уралхимпласт» на принятие стоков от многоквартирных жилых домов, расположенных в Дзержинском районе города Нижний Тагил, через сети ООО «Водоканал-НТ», не были учтены при установлении постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК тарифов на водоотведение (прием и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) на 2020 год. Однако, действующим законодательством обязанность предоставления сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных регулируемой организацией расходов при обращении за установлением тарифов, возложена на регулируемую организацию.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Факт не учета расходов на прием стоков от многоквартирных жилых домов, расположенных в Дзержинском районе города Нижний Тагил, при установлении постановлением РЖ Свердловской области от 11.12.2018 N° 282-ПК для ООО «Водоканал-НТ» тарифов на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) на 2020 год не влечет за собой возникновение у подконтрольных организаций права применять тарифы с нарушением: cт. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154,157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ООО «Водоканал-НТ» фактически выставляет плату управляющей компании только за транспортировку сточных вод, само по себе в силу приведённых норм права не свидетельствует об установлении прямых договорных отношений между истцом и ответчиком, не препятствует доначислению ответчику платы за водоотведение в пределах установленного обществу Водоканал-НТ».

Применение к объёмам стоков от многоквартирных домов суммы тарифов (за транспортировку и за очистку сточных вод) двух организаций приводит к завышению стоимости услуг водоотведения по отношению к управляющей организации, которая, в свою очередь, не вправе применять такую цену по отношению к конечным потребителям. 

В случае оплаты потребителями по установленному тарифу на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) в размере 11,8 руб./куб.м. и оплаты управляющей организацией двум компаниям: ООО «Водоканал-НТ» и ПАО «Уралхимпласт» за тот же объём по двум тарифам (6,25 руб. + 6,28 = 12,53 руб./куб.м.) у управляющей организации возникают значительные убытки (расчёт приложен к дополнениям к апелляционной жалобе).

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе за водоотведение, осуществляется по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Нарушения установленного порядка ценообразования влекут за собой неправомерное применение тарифов со стороны ООО «УК «Огни Вагонки» потребителям, что было установлено РЭК Свердловской области в ходе проведения плановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Огни Вагонки» (Акт проверки от 19.04.2021 N 30).

Истец и Администрация города Нижний Тагил ссылаются на дело №А60-6163/2018, в котором рассмотрен спор по требованиям ПАО "УХП" к ООО "УК "Дружба" о взыскании 987 774 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения (очистка стоков) за спорный период – с 01.08.2015 по 30.06.2018. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года па делу №А60-6163/2018, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Преюдициальность судебного решения означает невозможность повторного исследования фактов, правоотношений и доказательств, их подтверждающих, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Субъективные пределы показывают, что преюдициальное значение имеют факты, правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом в отношении только тех лиц, участвующих в деле, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле. Если в новом процессе участвуют новые лица, то на них преюдициальная сила судебного решения распространяться не будет. Объективные пределы преюдициальности означают, что в новом процессе, где присутствуют те же лица, участвующие в деле, не подлежат повторному исследованию факты и правоотношения, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, установленная судом по делу с иным ответчиком обязанность управляющей организации заключать договор на очистку сточных вод, являющуюся составной частью коммунальной услуги по водоотведению, с ПАО «УХП» является лишь правовым выводом суда, основанным на представленных в данное дело доказательств в подтверждение доводов и возражений сторон.

Применительно к настоящему спору апелляционная коллегия пришла к иным выводам: об отсутствии у истца права на взыскивание задолженности с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу № А60-6163/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу № А60-6163/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уралхимпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Вагонки» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина