Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                    Дело №  А42-4535/2017

“ 31 “ июля 2017  года

 

          Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183034,  

<

...>) к МУП «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 2 739 147,90 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен 

Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года

                                                              установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании 2 528 151 руб. 86 коп. долга и 210 996,04 руб. пеней по состоянию на  11.05.2017, а также пеней с 12.05.2017 по день фактической уплаты долга.

От истца поступило уточнение иска, в котором он просил взыскать 2 528 151 руб. 86 коп. долга и 205 293,44 руб. пеней за период с 23.08.2016 по 11.05.2017, а также пеней с 12.05.2017 по день фактической оплаты долга.

  На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в части взыскания основного долга и заявил отказ от иска в части взыскания 205 293 руб. 44 коп. пеней, а также  пеней, начисляемых  на сумму основного долга 2 528 151 руб. 86 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации,  с 12 мая 2017 года по день фактической оплаты долга.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения предварительного заседания и судебного заседания суда первой инстанции. В судебное заседание не явился, отзыв и возражения на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции, и  рассмотрено дело по существу по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.  

           В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом решения по делу полностью или частично отказаться от иска.

           В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

          Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

 Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части взыскания 205 293 руб. 44 коп. пеней, а также  пеней, начисляемых  на сумму основного долга 2 528 151 руб. 86 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации,  с 12 мая 2017 года по день фактической оплаты долга, и прекращает производство по делу в этой части.

Материалами дела установлено, что в период июль 2016 – февраль 2017  истец (Теплоснабжающая организация) во исполнение договора № 198Н от 10.01.2013 (далее – Договор) обеспечивал теплоснабжение объектов ответчика.

Расчетным периодом по договору признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 10.1., 10.2. и 10.4. договора).

Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. 

Истец своевременно направил счета-расчеты, счета-фактуры, но ответчиком оплата не произведена.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

 Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, ответчик факт неоплаты и сумму долга не оспаривает.

 Определением Арбитражного суда Мурманской области  от 24.09.2014 по делу №А42-7058/2014 принято заявление о признании  МУП «Жилфонд» несостоятельным (банкротом).

 Заявленная по настоящему делу  сумма долга относится к текущим платежам,  требование о её взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства.   

  Иск о взыскании 2 528 151 руб. 86 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 12566 от 07.06.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере  36 696 руб. 

Учитывая уточнение иска и частичный отказ от иска, на основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 35 641 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а 1 055 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

           Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять частичный отказ от иска.

  Прекратить производство по делу в части взыскания 205 293 руб. 44 коп. пеней, а также  пеней, начисляемых  на сумму основного долга 2 528 151 руб. 86 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации,  с 12 мая 2017 года по день фактической оплаты.

           Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в пользу  акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 2 528 151 руб. 86 коп. основного долга и  35 641 руб.  судебных расходов.

          Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета  1 055 руб.  уплаченной государственной пошлины.  

  Решение может  быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяТ.В. Панфилова