АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11503/2009

Дело № А12-8206/2009

г. Казань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А12-8206/2009

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» на действия арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – должник, ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.10.2012 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, а определением от 27.02.2014 – ФИО1

Определением суда от 20.10.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». 

Определением суда от 07.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» утвержден ФИО3 

27.06.2022 закрытое акционерное общество «Агроинтердельта» (далее – ЗАО «Агроинтердельта») обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.09.2016.

Названным определением отказано в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга») о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО1, выразившихся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») в лице операционного офиса «Волгоградский» в г. Волгограде Филиала «Ростовский» денежных средств в пользу ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ТД М3 «Красный Октябрь»); в несвоевременном предъявлении исполнительного документа в пользу кредитора ПАО «МРСК Юга» к расчетному счету должника, повлекшее возможность предъявления кредитором ЗАО «ТД М3 «Красный Октябрь» исполнительного листа к расчетному счету должника по оплате задолженности, подлежащей удовлетворению после требований ПАО «МРСК Юга». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 07.11.2016 определение суда от 19.09.2016 оставлено без изменения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 удовлетворено заявление ЗАО «Агроинтердельта» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение от 19.09.2016 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном предъявлении исполнительного документа в пользу кредитора ПАО «МРСК Юга» к расчетному счету должника ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», повлекшие возможность предъявления кредитором ЗАО «ТД М3 «Красный Октябрь» исполнительного листа к расчетному счету должника по оплате задолженности, подлежащей удовлетворению после требований ПАО «МРСК Юга». В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение суда первой инстанции в обжалованной ФИО1 части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1,  ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение суда первой инстанции от 13.10.2022, постановление апелляционного суда от 28.12.2022 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что арбитражный управляющий не наделен полномочиями по формированию календарной очередности текущих требований; в данном случае, как считает заявитель жалобы, удовлетворение требования ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» ранее требования ПАО «МРСК Юга» имело место не в связи с действиями ФИО1 по предъявлению в банк исполнительных документов, которые он своевременно выполнил, а в связи с реализацией текущим кредитором (ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь») своего права на самостоятельное обращение в банк с исполнительным документом.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Россетти Юг» возражают против приведенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2016 отказано в удовлетворении жалобы ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО1, выразившихся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию АО «Альфа-Банк» в лице операционного офиса «Волгоградский» в г. Волгограде Филиала «Ростовский» денежных средств в пользу ЗАО «ТД М3 «Красный Октябрь» незаконным; в несвоевременном предъявлении исполнительного документа в пользу кредитора ПАО «МРСК Юга» к расчетному счету должника, повлекшее возможность предъявления кредитором ЗАО «ТД М3 «Красный Октябрь» исполнительного листа к расчетному счету должника по оплате задолженности, подлежащей удовлетворению после требований ПАО «МРСК Юга». 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суд исходил из соответствия действий конкурсного управляющего ФИО1 требованиям закона о банкротстве, отсутствия в действиях управляющего умысла на нарушение прав кредиторов, в частности, правомерности открытия им нового расчетного счета должника, своевременности направления в АО «Альфа-Банк» платежного поручения о перечислении денежных средств в пользу ПАО «МРСК Юга» и отсутствия оснований для оспаривания в качестве сделки должника списания АО «Альфа-Банк» денежных средств в пользу ЗАО «ТД М3 «Красный Октябрь» ранее требования ПАО «МРСК Юга», не нарушившего календарную очередность удовлетворения текущих требований одной очереди, установленную абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ЗАО «Агроинтердельта», обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016, в качестве такового указало на вступивший в законную силу 25.03.2022 приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу №1-2/2021 от 12.05.2021, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 201, частями 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда следует, что действия ФИО1  по открытию нового расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк», сообщению его реквизитов до официального их опубликования заинтересованным лицам, контролировавшим распределение вырученных от продажи имущества должника денежных средств, являлись частью единого умысла группы лиц на противоправное завладение денежными средствами должника посредством получения подконтрольным юридическим лицом – ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» удовлетворения своего текущего требования ранее требований других кредиторов в порядке календарной очередности по текущим платежам.

Заявитель, кроме того, сослался на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.03.2022, принятое по пересмотру приговора от 12.05.2021, в соответствии с которым утверждение арбитражного управляющего ФИО1 о том, что им не передавались кому-либо сведения об открытии нового счета ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» в ОАО «Альфа-Банк», отклонено, как опровергаемое материалами уголовного дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 в операционном офисе «Волгоградский» в г. Волгоград филиала «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» конкурным управляющим ФИО1 открыт основной счет должника № 40702810026010002350. 

03.07.2014 конкурсный управляющий посредством публикации сообщения № 3128584 об открытии счета (изменению реквизитов) на ЕФРСБ уведомил всех кредиторов о необходимости предъявлять свои требования, в том числе по исполнительным документам, на указанный в сообщении счет. 

В этот же день 03.07.2014 конкурсный управляющий ФИО1 предъявил в банк платежное поручение № 704 на сумму 523 439 287,78 руб. в пользу филиала ОАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго». Платежное поручение №734 на сумму 731 088 844,05 руб. в пользу ЗАО «ТД МЗ «Красный октябрь» конкурсный управляющий предъявил в банк 09.07.2014. 

При этом судом установлено, что на момент закрытия счета ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Волгоград 02.07.2014 требования ОАО «МРСК Юга» уже находились в очереди неисполненных в срок распоряжений в этом банке и были первоочередными к удовлетворению, в то время как требования ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» на момент закрытия данного счета предъявлены не были. 

Между тем, что также установлено судом, 02.07.2014 ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» самостоятельно до официального опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о смене счета, на основании заявления и исполнительного листа серии АС № 000302479 о взыскании с ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» в пользу ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» денежных средств выставил в Банк инкассовое поручение № 751 на сумму 138 276 247,99 руб. 

Таким образом, суд установил, что после открытия конкурсным управляющим ФИО1 нового расчетного счета должника в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» очередность удовлетворения требований текущих кредиторов должника изменилась и требования ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» были учтены в картотеке ранее требований ОАО «МРСК Юга». 

Устанавливая данные обстоятельства, суд сослался на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015, от 19.09.2016 по настоящему делу. 

Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что открытие нового расчетного счета должника не должно было повлечь изменение календарной очередности удовлетворения текущих требований, поскольку текущие требования ОАО «МРСК Юга» поступили к основному (первоначальному) расчетному счету должника ранее текущих требований ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны были удовлетворяться ранее требований ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь». Более того, как отметил суд, исходя из даты возникновения обязательств, требования ОАО «МРСК Юга» по текущим платежам третьей очереди в сумме 523 435 787,78 руб. к должнику имеют первоочередную календарную очередность в сравнении с требованиями ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь». 

Кроме того, судом учтено, что согласно приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.05.2021 по делу №1-2/2021, установлены «группа лиц и конечный бенефициар группы ФИО4.», именуемый в приговоре «лицом», совершивших организацию хищения имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» путем разработанной преступной схемы. Приговором установлено, что открытие расчетного счета в АО «Альфа-Банк» являлось продолжением реализации преступного умысла «лица» согласно разработанной им преступной схеме, направленной на установление полного контроля над процедурой банкротства ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» с использованием подконтрольного «лицу» конкурсного управляющего ФИО1, осведомленного о преступных намерениях «лица», в целях хищения имущества ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» и его освобождения от притязаний конкурсных кредиторов, что повлекло причинение последним имущественного вреда. 

Согласно приговору, 01.07.2014 ФИО1, злоупотребляя полномочиями конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», действуя в интересах «лица», с целью перечисления денежных средств, полученных ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» за продажу имущества, реализованного в результате проведения торгов в форме публичного предложения, в адрес подконтрольной «лицу» организации, открыл на имя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в АО «Альфа-Банк» новый расчетный счет № 

<

***>, реквизиты которого до официального опубликования передал «лицу» для получения подконтрольным ему ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» преимущественного права перед другими кредиторами на получение денежных средств в порядке календарной очерёдности по текущим требованиям. 

Из приговора также следует, что 02.07.2014 ФИО5, являясь генеральным директором ЗАО «ТД М3 «Красный Октябрь», обладая указанной информацией о новом расчетном счете ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», направил в АО «Альфа?Банк» исполнительные листы на взыскание с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» сумм задолженностей в пользу ЗАО «ТД М3 «Красный Октябрь». 

При этом злоупотребляя своими служебными полномочиями, конкурсный управляющий ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО1 официально уведомил других кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» об открытии нового расчетного счета лишь 03.07.2014. 

В результате этого денежные средства, поступившие от продажи акций с расчетного счета ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», были переведены на счет подконтрольной организации ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» как первоочередному текущему кредитору. 

Суд первой инстанции, исходя из установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, пришел к выводу о том, что, формально создавая видимость своевременных действий по уведомлению всех кредиторов об открытии нового счета и направляя в банк в день официального опубликования соответствующих сведений платежное поручение № 704 на сумму 523 439 287,78 руб. в пользу филиала ОАО «МРСК Юга», арбитражный управляющий ФИО1 заведомо создал условия, при которых ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» самостоятельно в более ранний срок предъявило инкассовое поручение в ОАО «Альфа-Банк», что впоследствии обеспечило ему первоочередное удовлетворение требования и привело к нарушению этого права ОАО «МРСК Юга». 

Руководствуясь положениями статьей 60, 134 Закона о банкротстве, статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы ФИО1 о невозможности передачи им кому бы то ни было сведений о новом счете должника по причине его отсутствия в г. Волгограде до 03.07.2014, апелляционный суд также сослался на приговор суда и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.03.2022, вынесенного по результатам обжалования указанного приговора, в соответствии с которыми аналогичные доводы арбитражного управляющего признаны  несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу материалами дела, из которых установлены обстоятельства по открытию вышеуказанного счета, а также установлены обстоятельства по представлению ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в ОАО «Альфа-Банк» до официального опубликования данных о новом расчетном счете предприятия-должника в указанной кредитной организации исполнительных документов и по перечислению денежных средств, полученных от продажи имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на расчетный счет ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь». 

Кроме того, арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, отметившим, что факт прибытия арбитражного управляющего ФИО1 из г. Москвы в г. Волгоград только 03.07.2014 не исключает возможности передачи сведений о новом счете заинтересованным лицам дистанционно любым доступным ему способом связи.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 20.3 и статье 213.9 Закона о банкротстве. 

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. 

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также тот факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. 

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая установленные вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.05.2021 обстоятельства и установив, что совершенные конкурсным управляющим ФИО1 действия, повлекшие изменение календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, нарушили право ОАО «МРСК Юга» на  удовлетворение требования перед требованием ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь», правомерно удовлетворили жалобу в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ФИО1 в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А12-8206/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов