ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5749/2023

г. Воронеж

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2023.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Миронцевой Н.Д.,

                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 по делу № А64-5749/2023 по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения от 21.06.2023 № 81-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) о признании незаконным и отмене определения от 21.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 81-зпп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 по делу № А64-5749/2023 заявление ФИО3 оставлено без  удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии АО «Почта России» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.4 КоАП РФ, обосновывает незаконность данного вывода ссылками на арбитражную практику с приложением решений административного органа и судебных актов.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены судом апелляционной инстанции в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области и АО «Почта России» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

19.06.2023 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области поступило обращение гражданина ФИО3 о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ по факту нарушения прав потребителя услуг почтовой связи при пересылке почтового отправления (РПО) с почтовым идентификатором                 № 10548467000517 (т.1, л.д.18). 

К обращению было приложено решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 02.05.2023 по делу № 2-135/2023, которым подтвержден факт нарушения со стороны АО «Почта России» положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившийся в оказании услуг почтовой связи ненадлежащего качества (т.1, л.д.19-21).

По итогам рассмотрения поступившего обращения Управлением 21.06.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 81-зпп (т.1, л.д.25-26).

При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был мотивирован тем, что в обращении заявитель ставит вопрос о нарушении контрольных сроков пересылки почтового отправления, что к компетенции Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области не относится, поскольку в соответствии с пунктом 7.1.2.14 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 78 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области» функции по контролю за соблюдением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, её обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств выполняет Управление Роскомнадзора по Тамбовской области. 

Кроме того, административный орган указал, что превышение контрольных сроков пересылки почтового отправления влечет за собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуг АО «Почта России» - выплату неустойки, компенсацию причиненного морального вреда и штрафа, но не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.4 КоАП РФ. 

Дополнительно, Управление отметило, что в силу ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, при этом, указало на невозможность проведения указанных мероприятий со ссылками на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Полагая указанное определение незаконным, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, усмотрел необоснованность выводов административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по поступившему от ФИО3 заявлению, однако, согласился с выводами Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области о недоказанности наличия в действиях АО «Почта России» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что совершенное Обществом деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по которому на дату принятии решения истек.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы и имеющихся материалов дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ закрепляет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (определений) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности определяется исходя из положений ст. 207 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. 

Права и обязанности операторов почтовой связи общего пользования и пользователей услугами почтовой связи на момент пересылки спорного почтового отправления были установлены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в силу пп. «а» п. 46 которых операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки. 

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 установлены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы), согласно пп. «б» п. 5 которых контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

Согласно приложению № 1 к Приказу Минцифры России от 29.04.2022 № 400 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между Москвой и Тамбовом составляют 4 дня.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором  10548467000517, отправителем которого являлся ФИО3, 20.02.2023 было принято в отделении почтовой связи 105484 Москва, прибыло в место вручения в отделение почтовой связи 393800 Тамбов 25.02.2023, т.е. с нарушением контрольного срока на 1 день.

Приведенное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 02.05.2023 по делу № 2-135/2023 (т.1, л.д.19-21) и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. 

Однако, оспариваемым определением от 21.06.2023 № 81-зпп Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в данном определении мотивирован ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ и п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с указанием, что возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ возможно исключительно после проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Факт самого правонарушения, послуживший основанием для обращения ФИО3 в административный орган, в указанном определении не изложен. 

Вопрос о наличии или отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (либо исходя из иной нормы КоАП РФ), Управлением как таковой не разрешался по мотивам введения моратория на проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Применительно к основанию принятия оспариваемого определения судебная коллегия учитывает следующее.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно п. 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (ч. 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 9 Постановления № 336 указано, что "Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан был рассмотреть его в установленном порядке.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023 по делу № А64-8902/2022, от 08.08.2023 по делу № А64-8562/2022, от 29.08.2023 по делу № А64-8561/2022, от 07.12.2023 по делу № А64-2529/2023.

В соответствии с п. 3 ч.  1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных. 

В силу ч. 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки всех указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

В данном случае какая-либо проверка на наличие или отсутствие состава административного правонарушения не проводилась, соответственно выводы об отсутствии состава административном правонарушении, предусмотренного  ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, сделаны без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого определения, процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.

Без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Верховного Суда РФ от 02.06.2023 № 67-АД23-4-К8, от 10.05.2023 № 44-АД23-4-К7, от 10.01.2023 № 45-АД22-25-К7, от 19.12.2022 № 45-АД22-43-К7.

При таких обстоятельствах, выводы Управления о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и необоснованными.

Наряду с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях АО «Почта России» признаков нарушения прав потребителя, препятствующий признанию определения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 21.06.2023 № 81-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным. 

При квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что они могут не только являться собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг почтовой связи, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, то есть лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователем таких услуг. Превышение оператором почтовой связи сроков доставки и утрата почтовых отправлений, нарушивших права потребителей, не исключают возможность привлечения его к ответственности по статье 14.4 КоАП РФ.

Квалификация совершенного деяния отнесена к компетенции правоприменителя (административного органа, суда). При пересечении составов административных правонарушений именно он определяет, на какие общественные отношения посягает совершенное деяние, и следовательно, и какой нормой определяется наказание (п. 4.2 Постановления от 15.01.2019 № 3-П Конституционного Суда РФ).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 122-ПЭК18.

Как установлено судами, отправителем почтового отправления с идентификатором №  10548467000517 являлся ФИО3, получателем – Староюрьевский районный суд Тамбовской области, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного РПО (т.1, л.д.24).

Частью 3 ст. 108 ГПК РФ также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Применительно к данному положению процессуального закона нарушением АО «Почта России» срока пересылки РПО № 10548467000517 права ФИО3 как участника судебного процесса не нарушены, поскольку он считается исполнившим свои процессуальные обязанности в момент сдачи на почту почтового отправления. 

При этом направление письма с почтовым идентификатором                       № 10548467000517 в Староюрьевский районный суд Тамбовской области регулируется процессуальным законодательством, что исключает возможность рассматривать спорные правоотношения в сфере регулирования законодательства по защите прав потребителей.

АО «Почта России» оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации в соответствии с лицензией № 162571 (сроком действия до 11.04.2028), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором) на основании приказа от 19.02.2018 № 85-рчс в порядке продления срока действия лицензии от 11.04.2013 № 108074.

Согласно п. 5 лицензионных требований лицензии № 162571 лицензиат обязан оказывать услуги почтовой связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

В силу абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Согласно пп. «а» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (действовавших в соответствующий период) операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Как следует из пп. «в» п. 46 указанных Правил, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации нарушение АО «Почта России» срока пересылки РПО № 10548467000517  подлежит квалификации по ст. 14.1 КоАП РФ, что не входит в компетенцию должностных лиц органов Роспотребнадзора. 

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является 25.02.2023, поскольку с этого момента АО «Почта России» считается нарушившим срок пересылки почтового отправления.

В этой связи АО «Почта России» могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в течение девяностодневного (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, то есть до 24.05.2023.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания определения от 21.06.2023 № 81-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 по делу № А64-5749/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Т.И. Капишникова

Судьи              Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                                  ФИО1