ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3027/2020

09 октября 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.  Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия городского округа Саранск  «ГаражСтройЭксплуатация» на решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 06.08.2020 по делу № А39-3027/2020 по иску муниципального  предприятия городского округа Саранск «ГаражСтройЭксплуатация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению  городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и  благоустройства» и Администрации городского округа Саранск, с  привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного  управляющего ФИО2, о взыскании 1 572 654 руб.,  без участия сторон.  

 Муниципальное предприятие городского округа Саранск  «ГаражСтройЭксплуатация» (далее - Предприятие, истец) обратилось в суд  с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - Дирекция, ответчик)  об установлении факта заключения договора строительного подряда,  установлении факта выполнения работ по договору и взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 959 736 руб. (с учетом  

 Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве  соответчика привлечена Администрация городского округа Саранск.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2  

 Решением от 06.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает,  что он не имел законных прав отказаться от порученного Учредителем  выполнения работ и начал выполнение работ по фактически заключенному  договору подряда – сносу ветхого аварийного здания.  

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что истец начал  выполнение работ уже за пределами срока, указанного в поручении (до  01.01.2016) в связи с тем, что работы по сносу аварийного ветхого здания не  терпели отлагательства. Подробно доводы апелляционной жалобы  изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Заявитель и Администрация просили рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителей.  

Администрация и Дирекция в отзывах на апелляционную жалобу  просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и  третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте  судебного разбирательства.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, постановлением администрации городского округа Саранск от  03.07.2015 № 1964 "О сносе ветхих аварийных домов" Дирекции поручено  

до 01.01.2016 осуществить снос аварийных домов, в том числе дома 15,  расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Красноармейская.  

Письмом от 25.08.2017 исх № 1494-с/з заместитель главы городского  округа Саранск Дирекции поручено обеспечить снос указанного  многоквартирного дома.  

В ответе на служебную записку от 25.08.2017 исх № 1494-с/з Дирекция  письмом от 04.09.2017 сообщила Администрации, что снос указанного дома  производит МП г.о. Саранск "ГаражСтройЭксплуатация".  

Как указал истец, по устному указанию администрации городского  округа Саранск, являющейся учредителем МП г.о. Саранск  «ГаражСтройЭксплуатация», Предприятием 21.08.2017 осуществлен снос  аварийного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Стоимость выполненных работ по сносу указанного дома согласно  расчету истца составила 1 572 654 рубля.  

При этом направленные Предприятием в адрес Дирекции на  согласование объемов, стоимости работ по сносу спорного дома локальную  смету, акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3 Дирекция не подписала, спорные работы  не принимала.  

Поскольку Дирекция отказалась принять выполненные работы,  ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта  на выполнение спорных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском.  

 Разрешая спор, суд исходил из следующего. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

 В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного  обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет,  что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнением работ, оказанием услуг для государственных или  муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о  контрактной системе) и главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 В силу пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального  

образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

 Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 В соответствии с Законом о контрактной системе и пунктами 1, 2  статьи 72 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления могут  вступать в договорные отношения только посредством заключения  муниципального контракта.  

 В рассматриваемом случае между сторонами спора отсутствует  надлежащим образом оформленный контракт, заключенный в соответствии  с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных  работ.  

 Между тем, спорные работы предназначались для удовлетворения  муниципальных нужд, в связи с этим заключение муниципального  контракта для сторон являлось обязательным.  

 Таким образом, Предприятие, выполнявшее работы без  муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в  порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, не могло не  знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.   Иной подход противоречил бы целям регулирования данных  правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления  поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения  требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало  

бы возможность для приобретения имущественных выгод  недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными  или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Это соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4  раздела 2 Обзора судебной практики N 3 (2015), пункте 20 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

 Согласно статье 93 Закона о контрактной системе допускается  размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя),  в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом  конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных  временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки  определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных  ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в  случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в  экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной  форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной  власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина  Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации  (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в  утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров,  работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо  ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или  техногенного характера).  

 На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о  невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или  муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи,  в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является  обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от  волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться  от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или  муниципального контракта или истечения срока его действия.  

 Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя  возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано  в судебном порядке.  

 В силу правовой позиции, сформулированной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и  от 08.12.2015 N 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ для  государственных нужд без заключения государственного или  

муниципального контракта влечет возникновение неосновательного  обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в  случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся  (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность  подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет  претензий со стороны заказчика относительно объема и качества  выполненных работ.  

 Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательств того, что снос дома по  адресу: 

<

...> носил чрезвычайный, не  терпящий отлагательства характер, который мог бы послужить основанием  для выполнения спорных работ истцом до момента заключения контракта в  установленном порядке, не представлено.  

 При этом ссылка истца на письмо Администрации от 25.08.2017  исх № 1494-с/з признана судом несостоятельной, поскольку как следует из  письменных пояснений истца, работы по сносу спорного дома выполнялись  Предприятием в период с 19.08.2017 по 02.09.2017, то есть истец приступил  к их выполнению до получения Дирекцией поручения от Администрации  обеспечить в установленном порядке снос указанного многоквартирного  дома.  

 Довод истца о том, что стоимость и срок выполнения спорных работ  согласованы с Дирекцией и Администрацией документально не  подтвержден и оспаривается ответчиками. Доказательств необходимости  выполнения спорных работ исключительно Предприятием также не  представлено. Характер деятельности Предприятия не направлен на защиту  охраняемого публичного интереса.  

 Таким образом, истец, действуя как самостоятельное юридическое  лицо, зная, что работы выполняются им при очевидном отсутствии  обязательств, принял на себя возможный риск неполучения оплаты за  спорные работы.  

 При указанных обстоятельствах, сам факт выполнения работ по сносу  спорного дома без заключенного в установленном порядке муниципального  контракта, в отсутствие доказательств невозможности заключить контракт,  согласования ответчиками стоимости и сроков выполнения спорных работ,  не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне  ответчиков.  

 При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал. 

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  отклонил их как несостоятельные.  

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

 Доказательств того, что снос дома носил чрезвычайный, не терпящий  отлагательства характер, который мог бы послужить основанием для  выполнения спорных работ истцом до момента заключения контракта в  установленном порядке, не представлено, также как и доказательств  необходимости выполнения спорных работ исключительно Предприятием.  Характер деятельности Предприятия не направлен на защиту охраняемого  публичного интереса.  

 При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения)  судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутсвуют.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2020 по  делу № А39-3027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального предприятия городского округа Саранск  «ГаражСтройЭксплуатация» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова 

Судьи Н.А. Насонова 

  Н.А. Назарова