АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1171/2017

г. Магадан

14 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017.

В полном объеме решение изготовлено 14.09.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 91 836 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика – ФИО2, консультант юридического отдела, доверенность 16.01.2017 № 80,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», 09.06.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 24.04.2017 № 24т2043/23/01 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 88 840, 90 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 12.03.2017 по 06.06.2017 в размере 2 995, 68 руб., а всего – 91 836, 38 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2017 в 12 часов 00 минут.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 01.09.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи В.А. Лушникова дело передано на рассмотрение судье М.В. Ладуха.

Ответчик 06.07.2017 представил в материалы дела копии правоустанавливающих документов, письменный отзыв на иск от 03.07.2017 № 5252, в котором указал, что им в полном объеме оплачена потребленная тепловая энергия за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по договору от 24.04.2017 № 24т/2043/23/01, что подтверждается приложенными к отзыву копиями платежных поручений; полагает, что из суммы иска также следует исключить размер пени 2 995,68 руб. на основании пункта 7.2.5 договора в связи с тем, что фактическое подписание договора Департаментом 24.04.2017 по независящим от него обстоятельствам не позволило произвести оплату в срок, указанный в пункте 6.5.2 договора, через УФК по Магаданской области.

До предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство от 05.09.2017 № 20/3-04-4478, в котором он уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 937, 07 руб., исключив из суммы исковых требований сумму основного долга.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает заявленные уточнения исковых требований.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание; представил ходатайство от 06.09.2017 № 20/3-04-б/н, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что признает расчет неустойки, выполненный истцом, арифметически верным, однако возражает против объема заявленной к взысканию неустойки; указывает, что, по его мнению, обязанность ответчика по уплате неустойки возникает только  с момента подписания договора на теплоснабжение на 2017 г. – 24.04.2017, в связи с чем, неустойку за просрочку оплаты потребленной теплоэнергии за январь 2017 г. следует исключить, за февраль 2017 г. подлежит взысканию неустойка в размере 633, 03 руб., исчисленная с 24.04.2017 (дата заключения договора на теплоснабжения); размер неустойки за март 2017 г. представитель ответчика признает. Всего, по мнению представителя ответчика, размер неустойки за просрочку срока оплаты потребленной ответчиком теплоэнергии в период с января по март 2017 г. с учетом даты заключения договора на теплоснабжение на 2017 г., составляет 1 376, 56 руб. Также представитель ответчика просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика указал, что ответчик коммерческой деятельностью не занимается, финансируется за счет средств муниципального бюджета, поэтому, в связи с отсутствием бюджетного финансирования ответчик был лишен возможности произвести оплату за потребленную теплоэнергию своевременно, а следовательно его вина в просрочке оплаты отсутствует.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в уточненном размере подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) возникла из договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 24.04.2017 № 24т2043/23/01 (в редакции протокола разногласий от 25.05.2017) (л.д. 16-31), по которому истец поставил на объект ответчика в г. Магадане тепловую энергию в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 264 683,52 руб.

Истец выставил ответчику для оплаты теплоэнергии на указанную сумму счета-фактуры от 31.01.2017 № 00586/324 на сумму 88 247, 46 руб. (л.д. 32), от 28.02.2017 № 02238/324 на сумму 87 920, 76 руб. (л.д. 33), от 31.03.2017 № 03867/324 на сумму 88 515, 30 руб. (л.д. 34).

Ответчик в полном объеме оплатил потребленную в указанный период теплоэнергию платежными поручениями от 24.04.2017 № 659658 на сумму 87 921, 86 руб. (л.д. 94), от 17.05.2017 № 711094 на сумму 325, 60 руб. (л.д. 95), от 17.05.2017 № 711071 на сумму 87 920, 76 руб. (л.д. 96), от 07.06.2017 № 764797 на сумму 88 515, 30 руб. (л.д. 97).

Указанные счета-фактуры были уплачены с нарушением срока, установленного пунктом 6.5 договора, т. е. не до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Претензия истца от 18.04.2017 № 20/3-09-1996 оставлена без удовлетворения (л. д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За просрочку платежа истец начислил пени за период с 12.03.2017 по 07.06.2017  в размере 2 937,07 руб.

Обязательства сторон по договору  урегулированы условиями договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями данного Кодекса о договорах, обязательствах и сделках, Федеральным законом от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как правило, не допускается.

Согласно пункту 6.5 договора тепловая энергия должна быть оплачена потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Срок действия договора – с  01.01.2017 по 30.06.2017 включительно (пункт 8.1 - в редакции протокола разногласий от 25.04.2017), что согласуется с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Объект ответчика, на который истец поставляет теплоснабжение, расположен в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом  9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста  календарных  дней  после  дня  наступления  установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) за период с 12.03.2017 по 07.06.2017 согласно расчету истца, исходя из действующей ставки 9 % годовых, составила 2 937, 07 руб. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик считает, что у истца право для начисления неустойки возникает только с даты заключения договора – 24.04.2017.

Однако суд не принимает данный довод в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на принадлежащий ответчику объект материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут, в связи с чем довод ответчика о том, что в период с 01.01.2017 по 23.04.2017 между сторонами не был заключен договор на теплоснабжение не влияет на обязанность ответчика по оплате поставленной электроэнергии.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Данная норма корреспондируется с  пунктом 66 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 также установлено, что потребитель должен оплатить фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, между сторонами в период с 01.01.2017 по 23.04.2017 фактически сложились договорные отношения по поставке на объект ответчика тепловой энергии,  сроки оплаты потребленного коммунального платежа установлены законодательно.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату потребленного ресурса в сроки, установленные законом.

Также  ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако ответчик не привел убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, тем более что размер неустойки рассчитан по ставке, установленной законом (часть 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 2 937, 07 руб. суд удовлетворяет в полном объеме.

При сумме исковых требований 2 937, 07 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000, 00 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 673, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2017 № 10737 (л.д. 5).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000, 00 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 673, 00 руб. (3 673, 00 руб. - 2000, 00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять уточнения размера исковых требований, изложенные в письменном ходатайстве истца от 05.09.2017 № 20/3-04-4478. Считать суммой иска – 2 937 рублей 07 копеек.

2.      Взыскать с ответчика, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 2 937 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 4 937 рублей 07 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3.      Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 673 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           М.В. Ладуха