АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22223/2023

г. Тюмень

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

ФИО2 ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО3 

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 12.04.2023 по исполнительному производству № 37951/21/72029-ИП,

взыскатель – Межрайонная ИФНС № 14 по Тюменской области,

третьи лица - УФССП по Тюменской области, ООО «Бизнес-Новация» ИНН 

<

***>,

при участии:

заявитель – ФИО2 по паспорту,

представитель заявителя – ФИО4 по доверенности от 30.09.2023,

установил:

ФИО2 ИНН 

<

***> (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 12.04.2023 по исполнительному производству № 37951/21/72029-ИП. Взыскатель – Межрайонная ИФНС № 14 по Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Тюменской области и оценщик ООО «Бизнес-Новация» ИНН 

<

***>.

К вопросу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо отметить следующее.

Как указано выше, оспариваемое постановление вынесено  12.04.2023 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта налогового органа, должник обратился с заявлением в арбитражный суд и его заявление принято к производству 26.10.2023, после чего, а именно, 27.12.2023 данное исполнительное производство присоединено к сводному производству, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции.

Согласно третьему абзацу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В этой связи настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

Так же необходимо отметить, что вышеуказанное положение предполагает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на  права или обязанности иных взыскателей сводного исполнительного производства по отношению к одной из сторон, в связи с чем отсутствует необходимость в привлечении их к участию в деле.

Ответчик, взыскатель и третьи лица УФССП по Тюменской области и ООО «Бизнес-Новация» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании акта Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области от 30.03.2021 № 723002947 судебным приставом исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37951/21/72029-ИП от 01.04.2021. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 39 462,87 руб.

03.03.2023 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащего заявителю имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечён независимый оценщик – ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчёту оценщика от 07.04.2023 № 725/307 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 4 797 400 руб.

Оспариваемым постановлением от 12.04.2023 о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет и утвердил установленную в нём стоимость.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая постановление, заявитель указывает на то, что он не был ознакомлен с отчетом об оценке, копия отчета в его адрес не направлялась, рыночная стоимость квартиры больше, осмотр ее оценщиком не проводился, при проведении оценки не учтены особенности ремонта и внутренней отделки.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии такой оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Доводы заявителя относительно произведённой оценки сводятся к тому, что в отчете об оценке была определена заниженная стоимость, которая несоразмерна долгу по исполнительному производству в размере 39 462,87 руб.; осмотр квартиры оценщиком не проводился, при проведении оценки не учтены особенности ремонта и внутренней отделки. Заявитель не был ознакомлен с отчетом об оценке, копия отчета в его адрес не направлялась.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Отчет ООО «Бизнес-Новация» от 07.04.2023 № 725/307 выполнен в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 26.12.2022 № 8-эа/23. Объектом оценки явилось арестованная квартира площадью 53,60 кв.м., кадастровый номер 72:23:0429002:6861, расположенная по адресу: 

<

...>.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ), федеральными стандартами оценки №1, №2, №3, №7, утверждёнными приказами Минэкономразивтия России от 30.05.2015 №№ 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее по тексту - ФСО № 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)». Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)». 

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В результате рассмотрения Отчета об оценке установлено, что в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки был применен сравнительный подход, поскольку пунктом 11 ФСО № 1 оценщику предоставлено право выбора подхода к оценке.

В рассматриваемом Отчете в соответствии с данными требованиями оценщиком обоснован выбор сравнительного подхода.

Согласно п. 5 ФСО 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)». 

В ходе оценки был проанализирован рынок недвижимости в городе Тюмени, выявлены предложения по продаже объектов, аналогичных оцениваемому и расположенных в районе места нахождения объекта оценки.

В отчете указано, что если доступ в квартиру не предоставлен, оценщик принимает решение считать класс качества внутренней отделки – современный.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд делает вывод, что определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи является начальной ценой аукциона и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 №Ф05-19698/2020 по делу №А40-5471/2020).

Довод заявителя о несоразмерности стоимости объекта оценки и задолженности по исполнительному производству № 37951/21/72029-ИП не относится к предмету спора, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а вопросы наложения ареста на квартиру и назначении оценки разрешались путем вынесения иных постановлений, которые в настоящем деле не оспариваются.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с отчетом об оценке, не является основанием для признания данного отчета незаконным, при этом арбитражный суд отмечает, что ФИО2, являясь должником по различным исполнительным производствам на сумму долга более 2 000 000 руб., в целях предотвращения неблагоприятных для него последствий в виде ареста квартиры и ее оценки по исполнительному производству № 37951/21/72029-ИП мог добровольно погасить долг в сумме 39 462,87 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.04.2023 по исполнительному производству № 37951/21/72029-ИП соответствует действующему законодательству, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.12.2023, отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.