732/2017-202292(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44207/2017 

Москва Дело № А40-93757/16 02 октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи А.С. Маслова, Судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РосЕвроБанк»  (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу   № А40-93757/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1; 

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 25.09.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 гражданин -  должник ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан  несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества сроком на  шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 реализация  имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части  освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  АО «РосЕвроБанк» (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего против  удовлетворения апелляционной жалобы возражала.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно материалам дела, финансовым управляющим проведен анализ  финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об  отсутствии средств для расчетов с кредиторами, а также об отсутствии признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.  

Согласно представленному отчету, сформирована конкурсная масса в сумме  98 779 руб. денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства  Lexus Is 250. Денежные средства от выручки имущества пошли на погашение расходов  финансового управляющего. Требования кредиторов не погашены в связи с  недостаточностью конкурсной массы.  

При этом собрание кредиторов, назначенное на 20.06.2017, не состоялось ввиду  неявки кредиторов.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства  опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции  установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества  гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за  счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором,  выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.  

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества  гражданина в отношении должника.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя,  освобождении заявителя от дальнейшего исполнения требований кредиторов были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  

рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия оснований для не освобождения должника от имеющихся  обязательств.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу   № А40-93757/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РосЕвроБанк»  (АО) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  Т.Б. Краснова  П.А. Порывкин