ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-21033/2023)

Дело №А55-3738/2022

г. Самара

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ФИО1 -  ФИО2 представитель по доверенности от 20.11.2023,

ФИО3 – лично, паспорт,

ФИО4 – лично, паспорт,

после перерыва в судебное заседание явились:

ФИО3 – лично, паспорт,

ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта – 04 апреля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела №А55-3738/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

29.10.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 нежилого помещения (гараж № 398), общей площадью 16,80 кв.м., 3 этаж: поз. №б/н, расположенном по адресу: 

<

...> ГСК-257, гараж № 398, кадастровый номер 63:01:0214002:769. Просила указать, что судебный акт является основанием для произведения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице соответствующего территориального подразделения государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (гараж № 398) общей площадью 16,80 кв.м., 3 этаж: поз.№б/н, расположенном по адресу: 

<

...> ГСК-257, гараж № 398 кадастровый номер 63:01:0214002:769, в пользу ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 нежилое помещение (гараж № 398) общей площадью 16,80 кв.м., 3 этаж: поз. №б/н, расположенное по адресу: 

<

...> ГСК-257, гараж № 398 кадастровый номер 63:01:0214002:769. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023, заявление финансового управляющего ФИО6 оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, от 11.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 отложено, заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить, в соответствии с п. 26 постановления Пленума №63 от 23.12.2010, доказательства финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи от 18.12.2021, а именно: справки 2 НДФЛ, сведения о движении денежных средств на расчётных счетах; рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения (гараж №398), общей площадью 16,80 кв.м., 3 этаж: поз. №б/н, расположенного по адресу: 

<

...> ГСК-257, гараж №398 кадастровый номер 63:01:0214002:769, на дату заключения договора купли-продажи от 18.12.2021. 

В судебном заседании 28.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04.04.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 28.03.2024 представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что договор купли-продажи от 18.12.2021 заключен на рыночных условиях, с предоставлением встречного исполнения, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела справки 2-НДФЛ за периоды с 2018 по 2021 года, указал на отсутствие необходимости в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения (гараж № 398).

ФИО3, ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявили ходатайство о приобщении в материалы дела заключение о рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 18.12.2021, выполненное ООО «Март-Оценка» 27.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание 23.06.2022 не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО6 представила отзыв (с учетом дополнительных пояснений) на апелляционную жалобу, а также заявила ходатайство о приобщении отчета об оценке спорного имущества.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным приобщить дополнительные доказательства представленные ФИО1, кредиторами, финансовым управляющим ФИО6, руководствуясь разъяснениями, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 в рамках дела №А55-3738/2022 подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 18.12.2021 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (гараж № 398), общей площадью 16,80 кв.м., 3 этаж: поз. №б/н, расположенного по адресу: 

<

...> гараж №398 кадастровый номер 63:01:0214002:769, принадлежащего продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи гаража от 26.03.2012 номер государственной регистрации: 63-63-01/083/2012-042 от 03.04.2012.

Пунктами 3, 4 договора установлено, что покупатель оплатил продавцу стоимость приобретенного гаража в размере 150 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствии встречного предоставления, поскольку доказательств оплаты в размере 150 000 руб. не представлено, имущество реализовано по существенно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, финансовый управляющий ФИО6 обратилась с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительной сделкой договор от 18.12.2021 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (гараж № 398), суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество, реализовано по существенно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в отсутствии встречного предоставления и экономического интереса для должника в совершении оспариваемой сделки, в связи с чем сделал вывод о том, что заявителем доказаны условия, необходимые для признания подозрительной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик указал, что договор купли-продажи от 18.12.2021 содержит в себе сведения о том, что продавцом (ФИО5) за спорное имущество получены от покупателя (ФИО1) денежные средства в размере 150 000 руб. Данная стоимость, согласно позиции ФИО1, является рыночной, поскольку кадастровая стоимость не отражает реальной стоимости имущества на рынке.

Изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае оспариваемый договор заключен 18.12.2021, производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 11.02.2022, соответственно оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям оспариваемого договора, сторонами согласована стоимость недвижимого имущества в размере 150 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления №63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что отчуждение имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий ссылается на отчет об оценке, согласно которого стоимость аналогичного имущества, составляет: 325 520 руб.

Также кредиторами в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.12.2021, выполненное ООО «Март-Оценка», согласно которого стоимость помещения определена в размере 450 000 руб.

Кадастровая стоимость отчуждаемого имущества согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области составляет 348 166,90 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11 по делу №А11-5098/2010, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной лишь методом ее определения (массовым характером).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества в установленном порядке не оспорена, сведений и доказательств его иной (более низкой рыночной) стоимости в материалы дела не представлено.

Возражая относительно доводов финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчик не представил сведения об иной стоимостной оценке спорного имущества, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость спорного нежилого помещения, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 150 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении оспариваемого договора недвижимого имущества - нежилого помещения (гараж № 398) при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ФИО1, что свидетельствует о совокупности наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и достаточности оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2021 недействительным, и применил последствия в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО5 нежилое помещение (гараж № 398), общей площадью 16,80 кв.м., 3 этаж: поз. №б/н, расположенное по адресу: 

<

...> ГСК-257, гараж № 398, кадастровый номер 63:01:0214002:769.

При этом в части требований финансового управляющего о необходимости указания, что судебный акт является основанием для произведения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице соответствующего территориального подразделения государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (гараж № 398) общей площадью 16,80 кв.м., 3 этаж: поз. №б/н, расположенном по адресу: 

<

...> ГСК-257, гараж №398, кадастровый номер 63:01:0214002:769, в пользу ФИО5, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку указанные последствия не предусмотрены статьей 167 ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о безвозмездности отчуждения нежилого помещения в пользу ФИО5 и применении односторонней реституции.

Судебная коллегия установила, что согласно пунктам 3, 4 оспариваемого договора стоимость имущества определена сторонами в сумме 150 000 рублей, которые ФИО5 получила от ФИО1 до подписания настоящего договора.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. 

Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки не устанавливает. 

Поскольку действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты, единственным документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка, оформляемая продавцом. 

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 №310-ЭС21-28189 по делу №А08-8902/2020).

Согласно материалам дела, пункт о получении продавцом от покупателя денежных средств в сумме 150 000 руб. к моменту заключения договора включен сторонами в текст договора, что не противоречит правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 №305-ЭС21-8014, в соответствии с которой условие договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 №310-ЭС21-28189 по делу №А08-8902/2020.

В подтверждение наличия денежных средств в момент совершения спорной сделки ответчик представил сведения о доходах отраженных в справках 2-НДФЛ за период 2018 - 2021 года, с доходом 300 000 руб. в год, что подтверждает наличие у него финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Кроме того, учитывая заключение договора между физическими лицами, подобная форма фиксации расчетов в наличной форме является обычной, соответствует разумности поведения участников гражданского оборота. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оплаты ответчиком спорного имущества в размере 150 000 руб., в связи с чем применение судом первой инстанции односторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки является ошибочным.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом при признании сделки недействительной предусмотрено применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшем до сделки.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, ФИО1 подлежит восстановление права требования задолженности к должнику в размере 150 000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право заявителя на предъявления к должнику требования о возврате денежных средств подлежит восстановлению в порядке ст.61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части применения последствий недействительности сделки, в качестве применения последствий недействительности сделки также подлежит восстановление права требования ФИО1 к ФИО5 в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 по делу №А55-3738/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 по делу № А55-3738/2022 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения следующим абзацем:

«Восстановить право требования ФИО1 к ФИО5 в размере 150 000 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 по делу №А55-3738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО7