АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1932/2024

г. Краснодар

16 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ КОНДИТЕРСКИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, о наложении запрета ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака «ТЮССОН», а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европейские кондитерские» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Четыре слона» о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака ТЮССОН, о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 г. дело                   № А32-1932/2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Глебовой Ю.Я.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «Европейские Кондитерские» действует с 16.06.2006 г.

17.05.2016 г. истцом получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) «ТЮССОН», выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, номер государственной регистрации 574832, приоритет 17.07.2014 г., в отношении следующих видов товаров и (или) услуг: 30 - мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия; дрожжи, пекарные порошки; батончики злаковые с высоким содержанием белка; бисквиты; блины; бриоши; булки; вафли; вермишель; галеты солодовые; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия макаронные; изделия пирожковые; крекеры; крупы пигцевые; кулебяки с мясом; кушанья мучные; лапша; лепешки рисовые; макарон (печенье миндальное); макароны; марципан; мука пищевая; мюсли; печенье-пироги; пицца; продукты мукомольного производства; продукты на основе овса; пряники; птифуры [пирожные]; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; спагетти; сухари; сухари панировочные; сэндвичи; табуле; такое; тесто миндальное; тортилы; ферменты для теста; хлеб; хлопья [продукты зерновые].

Как указывает истец, ООО «Продуктовый Мир» (далее - ответчик) неправомерно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в том числе в предложениях о продаже товаров.

В магазинах, работающих под товарным знаком (брендом) «Хлеб да Хмель» и расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, приобретены круассан тюссон с темным шоколадом, круссан тюссон с вишней, круассан тюссон миндальный по цене 99 руб. за штуку.

Обозначение «круассан тюссон с темным шоколадом, круссан тюссон с вишней, круассан тюссон миндальный», используемое ответчиком при продаже выпечки в магазине на территории г. Сочи, сходен до степени смешения с товарным знаком ТЮССОН по фонетическим (звуковым), графическим (визуальным) и семантическим (смысловым) признакам в отношении однородных товаров 30 класса, для которых зарегистрирован товарный знак Истца.

Ответчику не предоставлялись права на использование каким-либо способом товарного знака ТЮССОН, права на который принадлежат истцу.

На основании лицензионного договора №01/л от 06.07.2020 г. истец предоставил товарный знак ТЮССОН производителю кондитерской и хлебобулочной продукции - ООО «Фабрика Вкуса» (ИНН 

<

***>), которое использует данный товарный знак для индивидуализации товаров, производимых лицензиатом, а именно особенной выпечки с различными начинками начиная с января 2019 г., вкладывая денежные средства для целей рекламы и продвижения своих товаров. 

Права лицензиата на указанный товарный знак зарегистрированы 02.04.2021 г. №РДОЗ59606.

Таким образом, обозначение ТЮССОН приобрело определенную известность в отношении выпечки, благодаря действиям истца и лицензиата, чьи права истец обязался защищать в случае установления фактов нарушений.

Незаконные действия ответчика, связанные с использованием обозначения «круассан тюссон с темным шоколадом, круссан тюссон с вишней, круассан тюссон миндальный», сходного до степени смешения с товарными знаками ТЮССОН, нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Учитывая, что истец и лицензиат несут расходы для продвижения товарного знака с целью привлечения новых потребителей товаров, неправомерные действия ответчика позволяют использовать сходное до степени смешения обозначение в личных целях для получения дохода от реализации товаров, а также наносят ущерб предпринимательской деятельности истца и лицензиата.

В связи с данными обстоятельствами истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 50 000 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму компенсации, которая осталась без удовлетворения и ответа.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительного права на товарный знак «ТЮССОН» по свидетельству Российской Федерации № 574832.

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарным знаком № 574832, принадлежащим ему.

Ответчик отрицает факт сходства до степени смешения, указывая, что обозначения на товарах ответчика изготовлены маленькими буквами, а словесное обозначение в товарном знаке истца № 574832 изготовлено заглавными буквами. 

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. 

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 и пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122). 

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (п. 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Графическое сходство определяется на основании таких признаков как: общее зрительное впечатление, вид рисунка (изображения), шрифт, цвет или цветовое сочетание, схожесть в изображении черт лица, прически, одежды и т.д. 

Семантическое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, смыслов. 

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, наличие совпадающих букв, слогов и их расположение, а также число слогов, ударение. 

Сравниваемое обозначение на товаре, предлагаемого ответчиком к реализации, и товарным знаком № 574832, вопреки доводам ответчика об отсутствии сходства содержат визуальное и графическое сходство, одинаковое смысловое значение.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), согласно которому вопрос об оценке сходства до степени смешения товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления.

Согласно пункту 162 Постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначения на товарах, предлагаемых к продаже, и товарным знаком истца, приходит к выводу о том, что спорное обозначение ответчика является сходным до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества, совпадающих признаков. 

Также ответчик указывает, что вероятность смешения отсутствовала, поскольку истец и ответчик используют товарный знак и сходное с ним обозначение в разных  регионах, отсутствуют доказательства, что включение в название товара спорного обозначения допущено ответчиком намеренно.

Вместе с тем осуществление деятельности в различных регионах подлежит оценке исключительно в целях определения размера компенсации, но не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации, поскольку на основании статьи 1479 ГК РФ исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования. При этом, суд также отмечает, что довод ответчика об отсутствии доказательств широкой известности товаров (товарного знака) истца не может служить основанием для вывода об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. 

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие п. 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). 

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: 

- наименование документа; 

- порядковый номер документа, дату его выдачи; 

- наименование для организации (фамилия, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя); 

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; 

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); 

- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В материалы дела представлены кассовые чеки от 20.11.2021 г. и 21.11.2021 г., подтверждающий факт реализации товара ответчиком. 

Данные о продавце, содержащиеся в чеках, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела истцом.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела кассовых чеков ответчиком в установленном порядке не заявлено. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В пункте 75 Постановления Пленума № 10 разъясняется, что согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Бремя доказывания законности размещения лежит на ответчике, истцу достаточно доказать факт использования ответчиком спорного товарного знака на упаковке и т.д.

С учетом изложенного, ответчик, если им не доказано иное, признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором он не отрицает использование словестного товарного знака «ТЮССОН».

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака либо исчерпания права истца в соответствии со статьей 1487 ГК РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заявлении истца о неправомерном использовании его интеллектуальной собственности, так как такое заявление соотносится с отсутствием на спорном товаре сведений о правообладателе и других установленных законом сведений (производитель, импортер, состав и т.д.).

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял. 

В силу с пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака № 574832 в размере 50 000 руб., исходя из расчета, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

К доводам ответчика об отсутствии обоснования суммы компенсации суд относится критически, поскольку истец в качестве обоснования суммы компенсации в исковом заявлении указал продолжительное использование спорного товарного знака (с ноября 2021 г.) и вероятный объем проданной продукции.

Доводы ответчика относительно прекращения права использования спорного товарного знака ООО «Фабрика Вкуса» на основании лицензионного договора №01/л от 06.07.2020 г. с 29.11.2023 г. (№РД0450824), а также доводы о том, что истец и ООО «Фабрика Вкуса» являются взаимозависимыми лицами, подлежат отклонению, поскольку в данном споре истцом избран способ расчета компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, а не пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ.

Более того, судом установлено, что нарушение было выявлено истцом 20.11.2021 г. и 21.11.2021 г., следовательно, в рамках действия лицензионного договора №01/л от 06.07.2020 г.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае вероятность смешения имеется, поскольку истец и ответчик используют товарный знак для реализации кондитерских мучных изделий.

Однако суд учитывает, что товарный знак и сходное с ним обозначение используются в разных регионах: отсутствуют доказательства, что включение в название товара спорного обозначения допущено ответчиком намеренно, в целях получения дополнительной коммерческой выгоды от использования широко известного потребителям товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункт 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности размера предъявленной истцом ко взысканию компенсации. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Истцом так же заявлено требование о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака ТЮССОН.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку требование о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

При этом требования о запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении от 20.05.2024 г. в рамках дела № А56-86984/2023.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Продуктовый Мир» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Европейские Кондитерские» (ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 574832 в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «Европейские Кондитерские» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1140 от 15.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Ю.Я. Глебова