ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.10.2018 года                                                            дело № А35-377/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Импэкстрейд-Агро» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 27.09.2018.

от ФНС России: ФИО5, представитель по доверенности № 19-13/02815 от 02.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Импэкстрейд-Агро» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 по делу № А35-377/2014 (судья Шумаков А.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Импэкстрейд-Агро» ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ИмпэкстрейдАгро» и кредитором ФНС России в лице УФНС России по Курской области, признав не подлежащими применению в отношении субсидиарной ответственности контролирующего должника лица положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Импэкстрейд-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ликвидатора Шварца С.А. о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Импэкстрейд-Агро» и уполномоченным органом -  ФНС России в лице УФНС России по Курской области признав подлежащими применению в отношении субсидиарной ответственности контролирующего должника лица положения ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Импэкстрейд-Агро» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Акрол-Компани» поступило письменное мнение на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Шварца С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменное мнение ООО «Акрол-Компани» на апелляционную жалобу,  отзыв ФНС России на апелляционную жалобу. 

В приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде через сервис «Мой арбитр» отзыва Шварца С.А. отказано, поскольку поступило от лица, не являющегося лицом, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Импэкстрейд-Агро» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Курской области вынесено решение по делу №А35-377/2014 от 24 августа 2015г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО Компания «Импэкстрейд-Агро». Конкурсным управляющим ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» утвержден ФИО3, член НП «АССОЦИАЦИЯ МСРО АУ».

Конкурсный управляющий ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» ФИО3 13.12.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 514 000 руб. 00 коп. Шварца С.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме  3 514 000 руб. 00 коп. Шварца С.А. удовлетворено. Взыскано с Шварца С.А. в пользу ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» 3 514 000 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.02.2018.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 вступило в силу 01.02.2018. С указанной даты возникли обязательства Шварца С.А. по уплате ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» 3 514 000 руб. 00 коп. и в данное время требования к Шварцу С.А. поступили в конкурсную массу ООО Компания «Импэкстрейд-Агро».

19.04.2018г. от уполномоченного органа  -  Управления ФНС по Курской области в адрес конкурсного управляющего поступило требование о проведении конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных ст. 61.17 Закона о банкротстве, в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган выбирал уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Конкурсный управляющий не согласился с указанным  требованием уполномоченного органа и обратился в суд с заявлением, в котором просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Импэкстрейд-Агро» и кредитором ФНС России в лице УФНС России по Курской области, признав не подлежащими применению в отношении субсидиарной ответственности контролирующего должника лица положений ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий ООО «Импэкстрейд-Агро» указал, что к настоящей процедуре банкротства, производство по которой возбуждено 14.05.2014г. и непосредственно к вопросу о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не применимы положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» -  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»  введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ  вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Статья 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена п. 14 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нормы ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению в порядке, указанном п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017.

Таким образом, в соответствии со статьей 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В силу положений ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Статьи 1, 2, 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений ст. 61.17 Закона о банкротстве применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, дате введения процедуры конкурсного производства, а также дате принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

И следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм предусмотренный ст. 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренный ст.2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.     

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что следует разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Импэкстрейд-Агро» и уполномоченным органом -  ФНС России в лице УФНС России по Курской области, признав подлежащими применению в отношении субсидиарной ответственности контролирующего должника лица положения ст. 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного выше, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из даты введения процедуры конкурсного производства, а также оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, положения ст. 61.17 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 по делу № А35-377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Импэкстрейд-Агро» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1