АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58912/2020

Дело № А06-10491/2017

г. Казань

23 июня 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А06-10491/2017

по заявлению представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» «Авто-Престиж» ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов, предъявленному  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования залогового имущества третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020 заявление конкурсного кредитора – ИП ФИО1 - принято к рассмотрению. До рассмотрения по существу заявления ИП Зунда А.В. о разрешении разногласий судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета конкурсному управляющему ФИО3 производить погашение требований по текущим обязательствам должника, третьим лицам за исключением расходов на обеспечение сохранности имущества должника, публикаций в газете «Коммерсантъ» сообщений о проведении торгов, о результатах торгов; публикаций о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; оплаты заработной платы работникам должника, расходов на оплату эксплуатационных платежей, а также запретить производить погашение требований кредиторов, согласно реестра требований кредиторов ООО «Авто-Престиж».

ИП Зунд А.В. 12.03.2021 обратился в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 ходатайство кредитора ИП ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.10.2020 по делу №А06-10491/2017, удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.10.2020 заменены на: запрет конкурсному управляющему ООО «Авто-Престиж» ФИО3 до рассмотрения по существу заявления ИП Зунда А.В. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ИП Зундом А.В. и конкурсным управляющим, производить погашение требований по текущим обязательствам должника, третьим лицам за исключением расходов на обеспечение сохранности имущества должника, публикаций в газете «Коммерсантъ» сообщений о проведении торгов, о результатах торгов; публикаций о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; оплаты заработной платы работникам должника, расходов на оплату эксплуатационных платежей, услуги связи, бухгалтерские услуги, а также запретить производить платежи по погашению требований кредиторов, согласно реестра требований кредиторов ООО «АвтоПрестиж», за исключением платежей, причитающихся конкурсному (залоговому) кредитору ИП ФИО1 в порядке ст.138 Закона о банкротстве.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, в части запрета конкурсному управляющему ФИО3 производить выплату задолженности представителю работников. 

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 ходатайство ФИО2 удовлетворено. Постановлениями апелляционной инстанции от 01.06.2021 и кассационной инстанции от 09.08.2021 судебный акт первой инстанции от 19.03.2021 оставлен в силе.

07.07.2021 кредитор – ИП Зунд А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой установление вознаграждения представителю работников должника ФИО2 в размере 12 310 рублей ежемесячно за счет конкурсной массы, оформленную решением работников (бывших работников) ООО «Авто-Престиж» от 17.05.2019 №2, а также признать обязательство ООО «Авто-Престиж» перед ФИО2 по уплате вознаграждения представителю работников должника в сумме 303 250 рублей отсутствующим и не подлежащим исполнению (выплате).

Определением арбитражного суда от 26.09.2021 в удовлетворении названного заявления ИП ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

29.10.2021 представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 27 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде обособленных споров в отношении представителя работников должника – ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 12 500 руб. В остальной части производство прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 12 500 руб., ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. Отмечает, что ИП Зунд А.В., инициируя обособленные споры к ФИО2, действовал в интересах всех незалоговых кредиторов должника с целью исключения рисков необоснованного расходования средств конкурсной массы. Считает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между ФИО2 и ИП ФИО4 14.12.2020, денежные средства оплачены на основании квитанции от 30.03.2021, при этом заявление о признании сделки недействительной подано кредитором в июле 2021 года, что свидетельствует о формальности составления документов.

Представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 12 500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Удовлетворяя заявление представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» «Авто-Престиж» ФИО2 в части судебных расходов в размере 12 500 руб. и прекращая производство в остальной части заявления, судебные инстанции исходили из пропуска ФИО2 процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по нескольким обособленным спорам, установив, что взысканию подлежат лишь судебные расходы, понесенные ФИО2 в рамках рассмотрения обособленных споров, возбужденных по заявлению ИП Зунда А.В.  о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования залогового имущества третьими лицами, и по заявлению от 07.07.2021 о признании сделки недействительной.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения названных обособленных споров, ФИО2 в материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2020 № 234, дополнительные соглашения № 3 от 15.03.2021, № 4 от 09.04.2021 и № 7 от 15.07.2021 к договору, в соответствии с которыми ИП ФИО4 взяла обязательство подготовить заявление от ФИО2 об отмене обеспечительных мер наложенных по ходатайству ИП Зунда А.В., дополнительное соглашением № 4 от 09.04.2021, которым исполнитель взяла обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу ИП Зунда А.В. на определение арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021, дополнительное соглашение №7 от 15.07.2021, которым ИП ФИО4 взяла обязательство по поручению ФИО2 подготовить отзыв на кассационную жалобу ИП Зунда А.В. на определение арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, дополнительное соглашение к названному договору № 8 от 15.07.2021, в соответствии с которым, исполнитель ИП ФИО4 взяла обязательство подготовить отзыв на заявление ИП Зунда А.В. от 05.07.2021 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 20.02.2021, от 18.03.2021, от 22.07.2021, от 20.09.2021, согласно которым работа исполнителем выполнена надлежащим образом, в установленный срок в соответствии с требованиями и заданиями заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Из материалов дела усматривается, что именно ИП Зунд А.В. был инициатором обособленных споров к представителю работников общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» «Авто-Престиж» ФИО2, в рамках рассмотрения которых последней понесены подтвержденные материалами дела судебные расходы.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат документально подтвержденные судебные расходов в размере 12 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем случае с него не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку он действовал в интересах всех незалоговых кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку именно он являлся инициатором обособленных споров, занимал активную позицию в процессе, и именно ИП Зунд А.В. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в действиях ФИО2 не усматривается признаков злоупотребления правом, выразившихся в формальном составлении документов, поскольку действия по оказанию юридической помощи закреплены не только условиями договора от 14.12.2020 № 234, но и дополнительными соглашениями к нему.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                              В.Р. Гильмутдинов                  

 

                                                                                                                   М.В. Егорова