Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107710/2021

10 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (398000, с. Казинка, Липецкая обл., ул. Ленина. 72, ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Страховая Компания Гайде» (191119, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 95 502 руб. 45 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО3, дов. от 31.12.2021;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП Аверьянов Александр А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая Компания Гайде» (далее – Ответчик, АО «СК Гайде») о взыскании 95 502 руб. 45 коп.

Определением суда от 24.11.2021 от 24.11.2021  исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца и Третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК Ф).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца и Третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 по адресу: Москва, МКАД, внешняя сторона, поворот на Можайское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАН, г.р.з. 

<

***> находящегося во владении общества с ограниченной ответственностью «Алекса» по Договору лизинга, с полуприцепом Krone SD, г.р.з. 

<

***> которое принадлежит на праве собственности Истцу (далее – ДТП).

В результате ДТП полуприцеп Krone SD, г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СК Гайде» по полису ННН 3016887757. Рассмотрев заявление Истца, Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой, Истец обратился в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. п. «а, б» ч. 1 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Постановление № 58) обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

 Поскольку АО «СК Гайде» является страховщиком ответственности виновника ДТП, а судом установлено, что по полису ОСАГО РРР 5053840936 застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства МАН, г.р.з. 

<

***> АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь - ООО «Алекса»), Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Как следует из материалов дела, в полисе ОСАГО РРР 5053840936 имеется указание на то, что транспортное средства используется с прицепом.

В соответствии с п. 44 Постановления № 58 с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

 Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

При несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Поскольку в ДТП, имевшем место 16.02.2021, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его  гражданскую ответственность. 

 Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.03.2021 страхователь ООО «Алекса» на основании полиса ОСАГО серии РРР №5053840936 от 04.09.2020   обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Как указывает ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР№5053840936 от 04.09.2020 застрахована ответственность АО «Сбербанк Лизинг» при эксплуатации транспортного средства MAN государственный регистрационной знак 

<

***>. 

 Выводы ООО «СК «Согласие» о том, что договор страхования на прицеп Krone SD государственный регистрационный знак 

<

***> не заключался, противоречит представленным в материалы  дела доказательствам, в том числе страховому полису серии РРР №5053840936, в котором имеется отметка об использовании застрахованного транспортного средства MAN государственный регистрационной знак 

<

***> с прицепом (графа 8), что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО является основанием для признания застрахованной гражданской ответственности владельца спорного прицепа.  

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Поскольку в ДТП, имевшем место 16.02.2021, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований Истца за счет АО  «СК Гайде» - страховщика ответственности причинителя ущерба у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.