ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17421/2016

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 года

15АП-19126/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

фирмы Euronurk Spedition OU и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года по делу № А32-17421/2016 (судья Ташу А.Х.)

по иску фирмы Euronurk Spedition OU (Эстонская Республика) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Крафтер»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

иностранное юридическое лицо - фирма Euronurk Spedition OU (далее – фирма, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтер» (далее – общество, ответчик) о взыскании 600 евро задолженности, 35,07 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 25,70 евро убытков, связанных с конвертацией, 1 500 евро расходов на оплату услуг представителя, 4,62 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика, 21,60 евро стоимость почтового отправления искового заявления в суд, 6,81 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 дело № А56-54754/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу № А56-54754/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом погашения ответчиком основного долга заявил отказ от исковых требований в части взыскания 600 евро задолженности, просил взыскать с общества 41,67 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 25,70 евро убытков, связанных с конвертацией, 1 500 евро расходов на оплату услуг представителя, 4,62 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика, 21,60 евро стоимость почтового отправления искового заявления в суд, 6,81 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскано 18,46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 1 060,93 евро расходов на оплату услуг представителя, 1929 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 600 евро прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик несвоевременно оплатил стоимость оказанных услуг, 600 евро оплачены после обращения истца в суд, произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов, определив их размер в 18,46 евро. В удовлетворении расходов на отправку документов было отказано, поскольку суд решил, что указанные услуги входят в стоимость договора оказания юридической помощи. Размер компенсации расходов на оплату услуг представителя признан справедливым в 1 000 евро за составление искового заявления и 100 евро за составление заявления о взыскании судебных расходов, так как для подготовки заявления о взыскании судебных расходов не требуется особой подготовки нормативной базы, изучение документов в качестве доказательств. Далее суд распределил расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнеся на ответчика 1 060,93 евро расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик оспаривал решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы на оплату услуг представителя. В части расходов на оплату услуг представителя апеллянт ссылался на чрезмерность таковых.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение в обжалуемой части изменено, сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 325,53 евро, что составило 23 809 рублей 54 копеек по курсу, установленному Банком России на дату уточнения исковых требований (26.09.2015). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 600 евро, поскольку указанная сумма была погашена ответчиком до подачи иска в суд первой инстанции, в связи с чем, в указанной части иск заявлен истцом неправомерно. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел требования  удовлетворенными на 42,28%, в связи с чем пропорционально распределил расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в кассационном порядке, ссылаясь на необоснованное снижение суммы присужденных судебных расходов, указывая, что 600 евро оплачены ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Ответчик также обжаловал решение в кассационном порядке, ссылаясь на то, что суды не определили правильно долю удовлетворенных требований и не распределили судебные расходы в соответствии с требованиями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск на 600 евро предъявлен необоснованно, поскольку был погашен обществом. Исковые требования фирмы удовлетворены только на 6,17%, в связи с чем судебные расходы распределены неверно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А32-17421/2016 отменены в части взыскания судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций не исследовали: в какой момент и по каким документам произошла оплата спорной суммы 600 евро, когда она зачислена на счет истца и когда он мог узнать об этом зачислении. 

Суд кассационной инстанции прямо указал, что при новом рассмотрении дела следует установить, когда произошло погашение основной задолженности (денежные средства поступили на счет фирмы), когда об этом могло стать известно истцу, соотнести установленное с моментом обращения фирмы в суд, дать оценку доводам общества о неправильном исчислении судами доли удовлетворенных требований, а также о том, что при распределении судебных издержек необходимо учесть правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления № 1. Кроме того, суду надлежит оценить доводы фирмы о необходимости применения сведений о ценах на адвокатские услуги в Краснодарском крае не в 2012 году, а в период судебного спора, поскольку они имеются в свободном доступе на сайте Совета Адвокатской палаты Краснодарского края. Суд также отметил необоснованность доводов фирмы о том, что, исследуя вопрос о погашении 600 евро задолженности, суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы, в которой такие доводы отсутствовали. Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о степени удовлетворения исковых требований для правильного распределения судебных расходов, то есть не выходил за пределы предмета обжалования. Кроме того, суд кассационной инстанции также указал, что заявитель ошибочно полагает, что суд неправомерно изменил валюту взыскания, поскольку фирма взыскивала с общества долг в иностранной валюте. Однако в силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно исходил из необходимости взыскания расходов на представителя в рублях. Кроме того, суд также указал на необоснованность довода о том, что стоимость юридических услуг должна определяться по месту заключения договора об оказании юридических услуг, то есть в Эстонской Республике, а не в Краснодарском крае, к которому, по мнению истца, он не имеет никакого отношения. Суд с учетом характера и сложности спора, места его рассмотрения правомерно учел стоимость услуг в Краснодарском крае.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 дело принято к производству судом первой инстанции на новом рассмотрении.

Определением от 15.06.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об объединении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требования с учетом объединения требований, истец просит взыскать 21,60 евро, 4,62 евро, 6,81 евро стоимость международных отправлений, 1000 евро стоимость юридических услуг, 500 евро стоимость оформления почтового оформления заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы, понесенные истцом, связанные с направлением процессуальных документов с 29.09.2015 по 29.08.2016, 1 000 евро за составление процессуальных документов по судебным делам № А56-54754/2015, № А32-17421/2016 в период с 06.10.2015 по 29.08.2016.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену истца на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.

Истец направил в суд уточнения к заявлению о процессуальном правопреемстве (исх. 05.04.2017). С учетом данного ходатайства истец просит произвести замену фирмы Euronurk Spedition OU на его правопреемника Euronurk Logistik OU.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве. Суд, рассмотрев данное заявление о процессуальном правопреемстве, счел его не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 830,03 Евро по курсу, установленному Банком России на дату вынесения решения, в рублях в размере 57 762 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, пришел к выводу о том, что в стоимость согласованных услуг, входят услуги по отправке документов, отдельная плата за направление процессуальных документов не предусмотрена, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов на отправку документов отказал. Суд определил сумму компенсации в 88 000 рублей, исходя из стоимости указанных услуг в соответствии с гонорарной практикой за проведение дела в каждой судебной инстанции, распределив расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, суд отнес на ответчика 830,03 Евро по курсу, установленному Банком России на дату вынесения решения, в рублях в размере 57 762 рубля.

Выполняя указания постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 20.04.2017, суд первой инстанции установил, что оплата по спорной сумме 600 евро, удовлетворена ответчиком до подачи искового заявления. Но в тоже время ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, что послужило основанием обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения истца;

- неясность и неполнота судебного акта;

- не исследованы фактические обстоятельства дела;

- неправомерно отказано в процессуальном правопреемстве на основании уступки права требования.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов, указывая, что представитель истца фактического участия в деле не принимал.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлялись дополнения и пояснения.

Так, дополнения истца сводятся к нарушениям судами норм процессуального права, а так же доводам о том, что сумма основной задолженности погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Дополнения ответчика сводятся к тому обстоятельству, что задолженность оплачена 27.07.2015, о чем представлены платежные документы. Кроме того, ответчик пояснил, что истец предъявил исполнительный лист, выданный на основании постановления апелляционного суда, несмотря на отмену судебного акта судом кассационной инстанции в части судебных расходов, в связи с чем судебными приставами частично исполнен ранее принятый судебный акт по настоящему спору.

Для проверки указанного довода апелляционный суд вынужден был отложить судебное заседание.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

            Поскольку как договорный представитель истца Euronurk Spedition OU ФИО2, так и  ответчик ранее были уведомлены о рассмотрении данного дела в арбитражном суде, и поскольку определения арбитражного суда апелляционной инстанции размещены на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

             Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Закон не устанавливает исключения для иностранных юридических лиц из указанного правила.

Апелляционный суд также отмечает, что ликвидатор фирмы Euronurk Spedition OU и фирмы Euronurk Logistik OU ФИО3 ( полномочия которого явствуют из сведений, размещенных в отношении указанных юридических лиц на сайте Коммерческого регистра Эстонии, направил в апелляционный суд заявление по настоящему делу о том, что ему известно о заседании по данному делу, назначенному на 15.01.2018 (л.д.77, т.5). Соответственно, в отношении фирмы Euronurk Logistik OU применяются те же положения об извещении, установленные частью 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

По делу был объявлен перерыв до 15 часов 40 мин.21.05.2018, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене  обжалуемого судебного акта и принятии нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны - фирма Euronurk Spedition OU  и общество с ограниченной ответственностью «Крафтер» заключили договоры-заявки на перевозку от 21.05.2015 № JT-150011, JT-150010, от 22.05.2015 № JT-150016, от 26.05.2015 № JT-150013, JT-150015, от 27.05.2015 № JT-150014, по условиям которых истец принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке из Ленинградской области, Всеволожский район, д. Янино-1, Торгово-логистическая зона «Янино-1» в VANA-NARVA mnt.22/74114 MAARDU ESTONIA. Стоимость каждой перевозки стороны согласовали в размере 500 евро. Условия оплаты – предоплата.

Истец направил ответчику претензию от 14.07.2015, в которой указал на образовавшуюся задолженность в размере 3600 евро и предложил в добровольном порядке погасить ее и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, по мнению фирмы, обязательства по оплате обществом не исполнены, она обратилась в суд с требованием о взыскании 600 евро задолженности, процентов и судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 600 евро задолженности, производство по делу в указанной части было прекращено.

В соответствии с положениями статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

По общему правилу судебные издержки в цену иска не входят.

С учетом уточнений, цена иска составила 43,67 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели расчет процентов, размер которых составил 18,46 евро, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказали.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, сделанных в постановлении от 20.04.2017, спор свелся к определению размера компенсации судебных расходов, с учетом того обстоятельства, что судам надлежит определить, в какой период ответчик исполнил основное обязательство.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С целью исполнения предписаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции истребовал пояснения относительно даты погашения суммы основного долга.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 ответчик представил суду пояснения и доказательства оплаты спорной задолженности от 27.07.2015. Кроме того, в томе 1 на листах дела 101-103 так же представлены доказательства оплаты.

Истец так же представил пояснения (от 19.03.2018), из которых следует, что ответчик произвел оплаты 20.07.2015, 22.07.2015 и 28.07.2015, т.е. последний платеж по спорным счетам поступил именно 28.07.2015.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что основанием для обращения истца с иском в суд стала несвоевременная оплата ответчиком обязательств на сумму в 600 евро, которая оплачена 28.07.2015, о чем самим же ответчиком представлено заявление на перевод денежных средств (исполнено 28.07.2015).

Исковое заявление истца направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга посредством почтовой службы Dimex в 15 час. 15 мин. 27.07.2015 (т.1 л.д. 61), то есть, истец по смыслу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже считается обратившимся в суд.

С учетом изложенного обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатирует, что сумма основной задолженности оплачена ответчиком 28.07.2015, т.е. уже после подачи искового заявления.

В рассматриваемом случае суд определяет непосредственно дату направления искового заявления в суд, поскольку необходимо определить реальную необходимость действий представителя по получению спорной задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что на момент подачи искового заявления сумма задолженности составляла 600 евро.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанного с рассмотрением дела», если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при подаче искового заявления у истца присутствовала реальная потребность в оказанных представителем услугах, ввиду чего, как с точки зрения материального права, так и с точки зрения процессуального права, пропорция в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна выглядеть следующим образом: 618,46 / 643,67*100=96,08 – процент удовлетворения, применительно к которому подлежат компенсации судебные расходы.

В рассматриваемом случае не представляют правового значения внутренние проблемы и неясности сторон по факту оформления и проведения оплат, поскольку услуги были оказаны и подлежали оплате в соответствии с условиями заявок; кроме того, дело направлено на новое рассмотрение непосредственно в части распределения судебных расходов, ввиду чего суд апелляционной инстанции связан постановлением суда кассационной инстанции.

Рассчитав пропорцию, в которой подлежат удовлетворению судебные расходы, суд апелляционной инстанции исследует сам размер заявленных расходов, в том числе с точки зрения формулировки требований самим истцом, а также разумности и обоснованности заявленного размера расходов.

Так, в соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, с учетом пояснений от 12.02.2018 формирует спорные требования следующим образом:

- издержки в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период с 24.07.2015 по 11.12.2015: 33,03 евро почтовые издержки, 1 500 евро юридическая помощь и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины;

- издержки на отправку почтовых отправлений за период с 10.08.2015 по 11.12.2015: 74,36 евро;

- издержки за период с 04.02.2016 по 30.12.2016: 1 000 евро юридическая помощь и 101,16 евро почтовые отправления (74,36+26,80) (в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что расшифровка представлена только на сумму в 26,80 евро);

- издержки в суде апелляционной инстанции: 23,45 евро расходов по оплате почтовых отправлений  и 1 000 евро юридическая помощь;

- издержки в суде кассационной инстанции в период с 11.01.2017 по 23.04.2017: 3 000 евро юридическая помощь и 70,35 евро стоимость почтовых отправлений (33,50+36,85).

В то же время представителем истца 07.04.2018 были представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми он просит взыскать 122,11 евро почтовых расходов за период с 01.01.2017 по 28.03.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования должны формироваться надлежащим образом, быть понятны и доступны, отвечать требованиям логического построения.

Истец же итоговую сумму требований не указывает, отдельно представляя требования и пояснения по разным разделам расчетов.

С учетом пояснений истца, имеющихся в материалах дела, суд полагает правомерным рассматривать следующие требования:

- 6 500 евро расходов на оплату услуг представителя (1500+1000+1000+3000);

- 354,11 евро расходов на оплату почтовых отправлений (33,03+74,36+101,16+23,45+122,11);

- расходы по оплате государственной пошлины, в том числе 25,70 евро связанных с конвертацией и оплатой банковских услуг по оплате государственной пошлины;

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что указанные требования сформулированы с учетом многократных пояснений и позиций самого истца.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: 

- ордер от 27.07.2015 (т.1 л.д. 67) на сумму 2 000 рублей (госпошлина);

- ордер от 27.07.2015 (т. 1 л.д. 67) подтверждающий оплату 25,70 евро за услуги банка;

- счет от Dimex за доставку иска в суд на сумму в 21,60 евро (т. 1 л.д. 85);

- договор об оказании юридических услуг от 02.01.2015 (т.1 л.д.90);

- квитанция к ПКО нр.9/2 от 14.09.2015 на 500 евро (т.1 л.д. 91);

- квитанция к ПКО нр.8/1 от 24.07.2015 на сумму в 1 000 евро (т.1 л.д. 92);

- счет №9 от 14.09.2015 на сумму 500 евро (т.1 л.д. 93);

- счет №8 от 24.07.2015 на сумму 1 000 евро (т.1 л.д.93/2);

- диплом представителя;

- доказательства несения расходов на сумму 199 евро (т.1 л.д. 88);

- копии почтовых реестров (т.3 л.д. 89-93);

- счет №9 от 29.08.2016 на сумму 1 000 евро (т. 3 л.д. 94, 135);

- квитанция к ПКО нр.9/1 от 26.09.2015 на сумму 1 000 евро (т.3 л.д. 95, 136);

- копии почтовых реестров (т.3 л.д. 113-117);

- договор об оказании юридических услуг от 16.06.2016 (т.3 л.д. 118);

- счет № 12 от 12.12.2016 на сумму 1 100 евро (т.3 л.д. 125);

- квитанция к ПКО нр12/1 от 12.12.2016 на сумму 1 100 евро (т.3 л.д. 126);

- реестр почтовых отправлений (т.3 л.д. 137-143);

- реестр почтовых отправлений (т.4 л.д. 39-40);

- счет № 7 от 06.07.20167 на сумму 3 000 евро (л.д. 41);

- квитанция к ПКО нр. 7/1 от 06.07.2017 на сумму 3 000 евро (т.4 л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом пояснений от 12.02.2018 истец просит взыскать 6 500 евро расходов на оплату услуг представителя и 354,11 евро расходов на оплату почтовых отправлений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах истца.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

            Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты Краснодарского края не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного размещения возмещения расходов.

            Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: "Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию". Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской.

            Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом.             Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

            Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

            Поэтому апелляционный суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованных соответствующими адвокатскими объединениями. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.

            Представитель истца не представил доказательств того, что он является адвокатом.

            Только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.

            Однако российский арбитражный процесс не является профессиональным.

            Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.05.2016 по делу А32-25131/2014: "В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите".

            Таким образом, когда в непрофессиональном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, на которые стороны даже не ссылались, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.

            Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в значительном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".

            В данном деле таких признаков высококвалифицированной деятельности представителя, требующего присуждения расходов на представителя в испрашиваемом истцом размере, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает возможным распределить судебные расходы следующим образом.

За представление интересов при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, полагает возможным определить разумную сумму компенсации по 25 000 рублей за представление интересов в каждой инстанции,  с учетом того обстоятельства, что характер спора не представлял сложности с точки зрения применения норм материального права, фактически спор свелся к спору об определении размера подлежащих взысканию расходов в части определения вопросов чрезмерности.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости значительного уменьшения размера присуждения в отношении услуг представителя, поскольку, хотя представитель истца и является носителем русского языка (что уже само по себе уменьшает судебные расходы на перевод), однако представляет иностранное юридическое лицо, проживает постоянно в иностранном государстве. Для представителя истца российское право является иностранным правом, что порождает определенные естественные сложности не только в понимании формальной нормы права, но и практики ее применения судами Российской Федерации.

Таким образом, разумной будет являться сумма в 125 000 рублей:

- 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, включая составление искового заявления; 25 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 25 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции;

- 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении;

- 25 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

Как было указано ранее, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорция должна выглядеть следующим образом: 618,46 / 643,67*100=96,08 – процент в котором подлежат компенсации расходы.

Итого: 125 000 * 96,08%= 120 100 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возражения ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе о чрезмерности расходов, апелляционный суд отклоняет. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца еще при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако инициировал движение дела по инстанциям.

В части требований о взыскании 354,11 евро расходов на оплату почтовых отправлений суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части требований о взыскании почтовых расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал следующие расходы, с учетом его собственных пояснений от 12.02.2018 и 09.04.2018:

- почтовые издержки в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период с 24.07.2015 по 11.12.2015 в размере 33,03 евро;

- издержки на отправку почтовых отправлений за период с 10.08.2015 по 11.12.2015 в размере 74,36 евро;

- издержки за период с 04.02.2016 по 30.12.2016 в размере 26,80 евро, в названной части суд исключает включенные, но не раскрытые истцом 74,36 евро;

- издержки за период с 01.01.2017 по 28.03.2018 в сумме 122,11 евро;

итого суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано и обосновано 256,3 евро почтовых расходов.

Суд исключил указанные истцом 74,36 евро расходов за период с 04.02.2016 по 30.12.2016, поскольку в названной части истец с учетом собственной правовой позиции от 12.02.2018 и 09.04.2018 требования не раскрыл.

Как было указано ранее, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорция должна выглядеть следующим образом: 618,46 / 643,67*100=96,08 – процент в котором подлежат компенсации расходы.

Итого: 256,3 евро*96,08%= 246,25 евро судебных расходов на почтовые извещения.

Возражения ответчика относительно возмещения почтовых расходов подлежат отклонению, поскольку указанные почтовые расходы подлежат возмещению как судебные издержки истца, а не как часть расходов на оплату услуг представителя.

Также подлежит и распределению уплаченная истцом государственная пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 2 000 рублей:

2000*96,08%=1921 рубль 60 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и следующее.

Так, истец просил взыскать с ответчика 25,70 евро убытков, связанных с конвертацией.

В рассматриваемом случае, указанные денежные средства не являются убытками, а относятся к категории судебных расходов, поскольку непосредственно связаны с тратами истца по уплате государственной пошлины, ввиду чего так же подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

25,70 евро*96,08%=24,69 евро расходов, связанных с уплатой государственной пошлины иностранным лицом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 120 100 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1921 рубль 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 24,69 евро расходов, связанных с уплатой государственной пошлины иностранным лицом, 246,25 евро судебных расходов на почтовые извещения. 

В то же время следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела Даниловским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве было возбуждено исполнительное производство № 219122/17/77005-ИП, по которому с расчетного счета ООО «Крафтер» удержаны денежные средства в размере 25 783 рубля 54 копейки, по отмененному судом кассационной инстанции судебному акту.

Судом установлено, что  акционерное общество «Альфа Банк» перечислило по поручению Даниловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве на расчетный счет истца по настоящему делу 23 809 рублей 54 копейки. Указанное обстоятельство подтверждено документами, представленными указанным банком. Указанные документы были направлены представителю истца посредством электронной почты, никаких пояснений относительно указанных документов не поступило. Оснований сомневаться в факте перечисления названной суммы на счет истца у апелляционного суда не имеется.

Возражения истца об отсутствии оснований учитывать указанную сумму, поскольку законом предусмотрен поворот исполнения решения, апелляционный суд отклоняет.

Действительно норма статей 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает институт поворота исполнения решения, однако истец не учитывает, что он является иностранной организацией, находящейся, к тому же в стадии ликвидации. Принудительное исполнение судебного акта суда Российской Федерации непосредственно по отношению к фирме невозможно без содействия компетентного органа судебной власти Эстонской Республики, что требует дополнительных временных и имущественных затрат. При этом апелляционный суд учитывает, что истец злоупотребил процессуальными правами, направив исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов и не отозвав его в соответствующей части, не проинформировав судебного пристава об отмене судебного акта в части судебных расходов, хотя достоверно знал об отмене судебного акта постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Такое поведение не является процессуально добросовестным и не может быть поддержано апелляционным судом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что истец уже получил сумму 23 809 рублей 54 копейки, в целях исключения получения неосновательного обогащения в виде повторного взыскания, учитывает указанную сумму как полученную истцом при определении размера окончательного присуждения из суммы расходов на оплату услуг представителя ( 120100 – 23 809,54 = 96 290 рублей 46 копеек).

Поскольку размер расходов на представителя определяется судом на день принятия резолютивной части постановления, и поскольку расходы понесены истцом в евро, указанная сумма подлежит переводу в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, существующему на 21.05.2018, то есть, 73,1769 рубль к одному евро, а всего 1 315 евро 86 евроцентов. Аналогично подлежат переводу в евро расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 1921 рубль 60 копеек, то есть, 26,26 евро.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что при принятии решения от 30.08.2017 Арбитражный суд Краснодарского края нарушил норму процессуального закона о надлежащем извещении истца.

Поскольку Эстонская Республика применительно к статье 10 Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов 1965 года (далее - Конвенция), регулирующей вопрос извещения иностранных лиц в судебных процессах, сделала оговорку только о неприменении порядка извещения, предусмотренного пунктом с) статьи 10 Конвенции (https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=399&disp=resdn) , иностранное юридическое лиц, имеющее место нахождения в Эстонии, может быть уведомлено путем непосредственного направления судебных документов по почте. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12: «Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку».

   При проверке доводов апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении установлено, что определением от 24.07.2017 Арбитражный суд Краснодарского края отложил рассмотрение дела по вопросу судебных расходов на 15 час.30 минут 17.08.2017, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда 26.07.2017. В судебном заседании 17.08.2017 объявлен перерыв до 23.08.2017, о чем также размещено объявление на сайте суда 17.08.2017.

   Как следует из указанной информации, размещенной в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, 15-дневный срок для публикации определения об отложении судебного заседания соблюден, объявление о перерыве также опубликовано без нарушения срока.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Указанное ходатайство основано на договоре о переуступке права требования от 16.01.2017, заключенного «Euronurk Spedition OU» (цедент) в лице члена правления ФИО4 и ОU Euronurk Logistik в лице члена правления ФИО3 (л.д.127, т.3).

Поскольку указанное соглашение заключено в городе Таллине  между двумя организациями, расположенными в Эстонской Республике, и прямо подчинено закону места совершения сделки (пункт 4 договора), то есть, праву Эстонской Республики, арбитражный апелляционный суд изучил соответствующие положения Коммерческого кодекса Эстонской Республики от 15.02.1995,  главу 4 «Форма сделок» Закона Эстонской Республики от 27.03.2002 «Об общей части Гражданского кодекса», главу 9 «Переход требований и обязательств» Обязательственно-правового закона Эстонской Республики от 26.09.2001 года. Суд не усматривает противоречия названным нормам законов договора от 16.01.2017 года с точки зрения формы, содержания и компетенции лиц, его подписавших.

Договор облечен в простую письменную форму, скреплен подписями уполномоченных лиц, совершен на русском языке, в связи с чем как частный документ не требует не официального перевода, ни процедуры легализации.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в качестве доказательства наличия статуса иностранного юридического лица у ОU Euronurk Logistik представлена копия распечатки регистрационных данных регистрационного отдела Харьюского земельного суда по состоянию на 16 января 2006 года. Указанная выписка переведена на русский язык, подлинность переводчика заверена нотариусом г.Таллина, однако на доверенности не проставлен апостиль (л.д.24-26, т.4). Также заявителем приложена выписка от 16 июля 2017 года на эстонском языке (л.д.27, т.4), и неофициальный перевод на русский язык, удостоверенный непосредственно представителем истца.

Вместе с тем согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложенным иностранным элементом»: «При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц».

Состав апелляционного суда в ходе судебного заседания повторно 21.05.2018 через систему Интернет вышел на сайт https://ariregister.rik.ee/ (Коммерческий регистр Эстонии) и после введения регистрационного номера 10573435 компании Euronurk Logistik получил информацию о наличии регистрации такой компании, находящейся в состоянии ликвидации, и назначенном ликвидаторе (информация на английском языке). Аналогичные данные получены в отношении фирмы Euronurk Spedition c регистрационным номером 11270599. Указанные юридические лица, хотя и находятся в стадии ликвидации, однако не исключены из Коммерческого реестра как на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Хотя текст информации размещен на сайте на эстонском и английском языках, текст на английском языке несложен и доступен составу суда, рассматривающему дело без специального на то перевода.

Существование и статус указанных иностранных юридических лиц следует считать подтвержденным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не считает необходимым требовать предоставления выписки из указанного коммерческого реестра, перевода на русский язык и удостоверения подписи нотариуса путем проставления апостиля, в целях исключения дополнительных судебных расходов, поскольку не имеется оснований не доверять официальной информации, размещенной на сайте компетентного государственного органа Эстонской Республики.

            Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из текста договора о переуступке права требования от 16.01.2017, по указанному договору переданы права требования по судебному делу А56-54754/2015 и по делу А32-17421/2016 и по выданным во их исполнение исполнительным листам.

Таким образом, объем прав, переданных по делу А32-17421/2016, не ограничен.

            Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

            Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

            Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам».

            При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве (л.д.162-163, т.3) подлежит удовлетворению.

            С учетом произведенного процессуального правопреемства с ответчика надлежит взыскать в российских рублях как валюте платежа 1315 евро 86 центов расходов на оплату услуг представителя, 26 евро 26 центов расходов по уплате государственной пошлины по иску, 24 евро 69 центов расходов, связанных с конвертацией валюты при уплате государственной пошлины по иску, 246 евро 25 центов почтовых расходов, а всего 1 613 евро 06 евроцентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года по делу А32-17421/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Произвести процессуальное правопреемство по делу А32-17421/2016 в отношении истца – фирмы Euronurk Spedition OU ( регистрационный номер в Коммерческом регистре  Эстонской Республики 11270599) на его правопреемника – фирму Euronurk Logistik OU ( регистрационный номер в Коммерческом регистре Эстонской Республики 10573435).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (ИНН 

<

***>) в пользу фирмы Euronurk Logistik OU (регистрационный номер в Коммерческом регистре Эстонской Республики 10573435) сумму в российских рублях, эквивалентную 1 613 (одной тысяче шестистам тринадцати) евро 06 евроцентов по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов