ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019                                                                                  Дело № А40-186754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Универсал-Спецтехника» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 10.01.2019, ФИО3 по дов. от 09.01.2019, ФИО4 по дов. от 12.09.2019, ФИО5 по дов. от 20.05.2019;

от Корпорации «ФИО6 Холдингз, Инк.» – ФИО7 по дов. от 01.02.2018, ФИО8 по дов. от 15.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании 21.08.2019 кассационную жалобу к/у ООО «Универсал-Спецтехника» ФИО1

на определение от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

и постановление от 29.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Универсал-Спецтехника» ФИО1 о признании недействительными сделок ООО «Универсал-Спецтехника» с корпорацией «ФИО6 Холдингз, Инк.», а именно: соглашения от 25.09.2015 о расторжении дополнительного соглашения №FP4016/4519231-15 от 26.12.2014, дополнительного соглашения №FP4016/4519211-15 от 26.12.2014 к рамочному договору поставки товаров в кредит № 1 (С) от 14.05.2010; соглашения от 25.09.2015 года о внесении изменений в дополнительное соглашение №FP4016/4305173-15 от 10.04.2014, к рамочному договору поставки товаров в кредит № 1 (С) от 14.05.2010; соглашения от 25.09.2015 о внесении изменений в дополнительное соглашение №FP4016/4305173-14 от 10.04.2014, дополнительное соглашение №FP4016/4307775-14 от 10.04.2014 года, дополнительное соглашение №FP4016/4519204-15 от 26.12.2014, дополнительное соглашение №FP4016/4519207-15 от 26.12.2014, дополнительное соглашение №FP4016/4519208-15 от 26.12.2014, дополнительное соглашение № FP4016/4519210-15 от 26.12.2014, дополнительное соглашение №FP4016/4519336-15 от 29.12.2014 к рамочному договору поставки товаров в кредит №1 (С) от 14.05.2010 (далее совместно именуемые «Соглашения») и применении последствий недействительности сделок в виде обязания корпорации «ФИО6 Холдингз, Инк.» возвратить в конкурсную массу ООО «Универсал-Спецтехника» имущество (товар), полученное по указанным соглашениям и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал-Спецтехника»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» (далее – ООО «Универсал-Спецтехника» или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 18.06.2018 конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки между ООО «Универсал-Спецтехника» и Корпорацией «ФИО6 Холдингз, Инк.» (далее – Корпорация или ответчик), а именно: соглашения от 25.09.2015 о расторжении дополнительного соглашения № FP4016/4519231-15 от 26.12.2014, дополнительного соглашения № FP4016/4519211-15 от 26.12.2014 к рамочному договору поставки товаров в кредит № 1 (С) от 14.05.2010; соглашения от 25.09.2015 о внесении изменений в дополнительное соглашение № FP4016/4305173-15 от 10.04.2014, к рамочному договору поставки товаров в кредит № 1 (С) от 14.05.2010; соглашения от 25.09.2015 о внесении изменений в дополнительное соглашение № FP4016/4305173-14 от 10.04.2014, дополнительное соглашение № FP4016/4307775-14 от 10.04.2014, дополнительное соглашение № FP4016/4519204-15 от 26.12.2014, дополнительное соглашение №FP4016/4519207-15 от 26.12.2014, дополнительное соглашение № FP4016/4519208-15 от 26.12.2014, дополнительное соглашение № FP4016/4519210-15 от 26.12.2014, дополнительное соглашение № FP4016/4519336-15 от 29.12.2014 к рамочному договору поставки товаров в кредит № 1 (С) от 14.05.2010, актов возврата и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Корпорации возвратить в конкурсную массу ООО «Универсал-Спецтехника» имущество (товар), полученное по указанным соглашениям (бульдозеры, предпусковые подогреватели охлаждающей жидкости, экскаваторы-погрузчики, погрузчики, автогрейдеры производства фирмы ДЖОН ДИР).

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий полагал оспариваемые сделки совершенными с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3 и 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку они были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшения имущества должника и повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, так как должник по этим сделкам возвратил Корпорации оплаченные единицы спецтехники, а оплата за возвращенный товар осуществлялась Корпорацией не денежными средствами, а путем зачета требований.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки были заключены в срок, не превышающий шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.01.2017), указывал на осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника при заключении оспариваемых соглашений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из следующих установленных ими обстоятельствах.

Судами было установлено, что 14.05.2010 между должником и Корпорацией был заключен рамочный договор поставки товаров № 1(С), не содержащий условий о количестве поставляемого товара, но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться отдельными дополнительными соглашениями.

Суды установили, что каждая отдельная поставка товара осуществлялась на основании отдельного дополнительного соглашения, в рамках которого сторонами устанавливался перечень поставляемого товара, его характеристики, стоимость, срок поставки товара и иные условия, которые являлись для сторон договора существенными.

Так, в рамках договора для осуществления отдельных поставок товара между должником и Корпорацией были заключены следующие дополнительные соглашения:

№ FP4016/4519211-15 от 26.12.2014 к рамочному договору поставки товаров в кредит № 1 (С) от 14.05.2010;

№ FP4016/4305173-15 от 10.04.2014, к рамочному договору поставки товаров в кредит № 1 (С) от 14.05.2010;

№ FP4016/4305173-14 от 10.04.2014 к рамочному договору поставки товаров в кредит № 1 (С) от 14.05.2010;

№ FP4016/4307775-14 от 10.04.2014 к рамочному договору поставки товаров в кредит № 1 (С) от 14.05.2010;

№ FP4016/4519204-15 от 26.12.2014 к рамочному договору поставки товаров в кредит № 1 (С) от 14.05.2010;

N FP4016/4519207-15 от 26.12.2014 к рамочному договору поставки товаров в кредит № 1 (С) от 14.05.2010;

№ FP4016/4519208-15 от 26.12.2014 к рамочному договору поставки товаров в кредит № 1 (С) от 14.05.2010;

№ FP4016/4519210-15 от 26.12.2014 к рамочному договору поставки товаров в кредит № 1 (С) от 14.05.2010;

№ FP4016/4519336-15 от 29.12.2014 к рамочному договору поставки товаров в кредит № 1 (С) от 14.05.2010.

Суды установили, что заключение 25.09.2015 оспариваемых соглашений о расторжении дополнительных соглашений было обусловлено неисполнением должником обязательств по дополнительным соглашениям к рамочному договору поставки 25.09.2015, в связи с чем стороны договорились, что должник осуществит возврат товара Корпорации, ранее поставленного ею должнику на основании дополнительных соглашений.

Судами было установлено, что возврат товара во исполнение обязательств по оспариваемым соглашениям был осуществлен на основании актов приема-передачи товара от 01.10.2015, 02.10.2015, 03.10.2015, 05.10.2015, 06.10.2015, 07.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 12.10.2015, 14.10.2015.

Проверяя заявленные конкурсным управляющим основания недействительности вышеуказанных сделок, которых конкурсный управляющий полагал взаимосвязанными, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку признали недоказанными факты наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок, признали не доказанным факт наличия признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества на момент совершения сделок; обратили внимание на ошибочное отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; признали недоказанным факт осведомленности ответчика о финансовом положении должника; признали недоказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацами 2- 5 пункта 2 статьи 61. Закона о банкротстве.

Проверяя основания недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве и отказывая в признании сделок недействительными по данным основаниям, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника; указали на отсутствие доказательств, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а в адрес ответчика поступали обращения от должника с просьбой об отсрочке уплаты задолженности по причинам неоплаты; отклонили довод конкурсного управляющего о том, что на ЕФРСБ было опубликовано сообщение должника о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве, указав, что сообщение было опубликовано позднее даты заключения оспариваемых соглашений; посчитали не доказанным факт оказания предпочтения, так как обязательства должника перед ответчиком обеспечены залогом переданной техники; указали на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности Корпорации о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве, не представил доказательств того, что в результате торгов в конкурсном производстве можно было бы выручить большие доходы.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о невозможности применения указанных норм, поскольку в условиях конкуренции норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании взаимосвязанных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Корпорации 85 235 728, 60 рублей, так как считает, что суды необоснованно отклонили доводы о том, что фактическое исполнение сделок (возврат товара) осуществлялось после публикации в ЕФРСБ сообщения о намерении должника обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве, полагает, что суды дали неправильную оценку доказательствам, подтверждающим наличие у должника неисполненных обязательств. Конкурсный управляющий считает, что доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, доказал полученное Корпорацией как залоговым кредитором предпочтение, так как при реализации возращенного товара требования Корпорации были бы погашены на 100 %, а сумма превышения составила бы более 85 миллионов рублей, которые пошли бы на удовлетворение требований других кредиторов третьей очереди, в связи с чем считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об обратном (что Корпорация не только не получила бы удовлетворение требований, но и понесла бы убытки).  

В отзыве Корпорации на кассационную жалобу конкурсного управляющего указано на несостоятельность ее доводов, поскольку суды правильно установили, что Корпорация не имела сведений о неплатежеспособности должника, а также правильно установили недоказанность самих фактов неплатежеспособности.

В заседании суда кассационной инстанции 21.08.2019 представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала и на том, что суды нарушили нормы процессуального права, так как не рассмотрели заявленные требования в полном объеме, не проверили законность каждой сделки (не только соглашений о расторжении, но и каждого акта о возврате товара, при надлежащей оценке которых заявление было бы удовлетворено, так как публикация в ЕФРСБ была до того, что состоялся возврат большей части товара).

Представитель Корпорации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, высказал мнение о том, что отсутствие в мотивировочной части судебных актов подробных мотивов отклонения каждого довода не означает, что заявленные требования не были рассмотрены в полном объеме, и о том, что сами акты возврата не могут быть признаны самостоятельными сделками, так как являются приложениями к соглашениям о расторжении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта наличия или отсутствия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, факта осведомленности ответчика о таких признаках, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

            Указывая в кассационной жалобе на то, что судами дана неправильная оценка доказательствам и при этом настаивая на том, чтобы суд кассационной инстанции, отменив определение и постановление, принял новый судебный акт об удовлетворении заявления, конкурсный управляющий не учитывает сформированные высшей судебной инстанцией подходы относительно полномочий суда кассационной инстанции, в том числе высказанные по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012),  о недопустимости отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в таких ситуациях, в связи с чем  судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности и достоверности доказательств и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим взаимосвязанных сделок недействительными.

Дополнительные ссылки конкурсного управляющего на нарушения норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку из мотивировочной части определения суда первой инстанции следует, что судом заявленные конкурсным управляющим уточнения просительной части были приняты, при этом в резолютивной части определения четко указано, что в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что мотивировочная часть судебных актов действительно не содержит подробных выводов относительно каждого акта возврата, однако считает, что в данном конкретном обособленном споре данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, так как заявление конкурсного управляющего было направлено на признание недействительными взаимосвязанных сделок, которые и были оценены судами в совокупности с указанием в судебных актах достаточных мотивов, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Соглашаясь с выводами судов с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по иной оценке доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-186754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:                   В.Я. Голобородько

         Е.Л. Зенькова