702/2023-341223(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76279/2023

Дело № А40-119530/22

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи: И.В. Бекетовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСМ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-119530/22  по заявлению ООО "МСМ" ИНН 

<

***>  

к ИФНС России № 26 по г. Москве (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Чеченской Республике,  о признании незаконными решения инспекции ФНС России № 26 по г. Москве от 30.12.2021  

 № 05-15/9726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по дов. от 07.03.2023;  

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 10.02.2023 № 02-19/0343;  

ФИО4 по дов. от 19.01.2023 № 02-19/01092; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МСМ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 26 по г. Москве (далее –  заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 05-15/9726 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021  (далее – Решение).  

Решением от 29.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 решение суда от  29.11.2022 по данному делу было оставлено без изменения.  

21.08.2023 ООО "МСМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-119530/22  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель ссылается, что 07.08.2023 Федеральным бюджетным  учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве  юстиции Российской Федерации в рамках уголовного дела № 12202450039000056 было  изготовлено Заключение эксперта № 5146/37-1-23.  

Так, согласно содержащимся в экспертном заключении данным:  

-за 2016 год по полученным товарам от указанных контрагентов налоговые  показатели при исчислении к уплате налога на прибыль организации ООО «МСМ» не были  изменены;  

- за 2017 год по полученным товарам от указанных контрагентов налоговые  показатели при исчислении к уплате налога на прибыль организации ООО «МСМ» были  изменены на 4 514 873 рубля;  

- за 2018 год (согласно решению налоговой инспекции - лист 18 Решения ИФНС  - доначислений по налогу на прибыль по указанным товарам не было).  

Таким образом, по результатам экспертизы, которая была проведена в рамках  уголовного дела - подлежит существенному пересчету сумма налога на прибыль, которая  была доначислена по результатам налоговой проверки, и законность которой исходя из  предыдущих доказательств подтвердил суд.  

По судебному акту подтверждена законность доначисления налога на прибыль в  сумме - 31530193 рублей, а также пени. Однако, в спорном периоде сумма налога на  прибыль могла быть начислена только в сумме - 4 514 873 рублей.  

На основании изложенного, Общество полагает, что вышеуказанное решение  Арбитражного суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в части  признания судом законным доначисления недоимки по налогу на прибыль, штрафа по налогу  на прибыль и пени по налогу на прибыль. В части доначисления НДС просит оставить  решение суда без изменений.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в удовлетворении  заявления о пересмотре решения от 19.10.2023 по делу № А40-119530/22 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

С таким определением суда не согласилось ООО "МСМ" и обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 26 по г.Москве с доводами  апелляционной жалобы не согласилась, просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  поддержал доводы жалобы, представитель ИФНС России № 26 по г.Москве поддержал  обжалуемое определение суда.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части  2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу.  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный  акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были  известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела  обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было  и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно  было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку  по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как  не были и не могли быть известны заявителю.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311  АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  

заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь  открывшимся обстоятельствам, Общество ссылается в том числе на заключение экспертизы,  проведенной в рамках возбужденного уголовного дела.  

Однако, соответствующая экспертиза проведена после принятия судебного акта  Арбитражного суда г. Москвы, и не подтверждает факт существования вновь открывшихся  обстоятельств, а по сути является доказательством, не имеющим отношение к настоящему  делу, так как проведена в рамках рассмотренного уголовного дела, где ему может быть дана  надлежащая оценка.  

При этом, необходимо отметить, что ни инспекция, ни общество не являлись  участниками уголовного дела; доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не могут быть  признаны в качестве относимых, поскольку состав уголовного преступления (размер ущерба,  причиненного бюджету) был установлен исключительно в отношении деяний вменяемых  соответствующим физическим лицами за конкретные периоды.  

Аналогичные выводы (в отношении невозможности пересмотра соответствующих  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно в связи с фактом  определения в рамках расследования уголовного дела иного размера ущерба бюджета  нежели по итогам налоговой проверки) содержат Определение Верховного Суда РФ от  28.03.2022 N 304-ЭС19-8911 по делу N А45-36334/2017; Определение Верховного Суда РФ  от 14.06.2022 N 304-ЭС19-8911 по делу N А45-36334/2017.  

Более того, суд отметил, что ссылки общества на то, что реальные обязательства по  уплате налогов в отношении ООО "МСМ" установлены в рамках расследования уголовного  дела не соответствуют действительности, так как приговор по вышеуказанному уголовному  делу не выносился. Постановление о прекращении уголовного дела не может  рассматриваться как приговор, имеющий преюдициальное значение в силу положений части  4 статьи 69 АПК РФ.  

Лицом, в отношении которого проводилась вышеуказанная выездная налоговая  проверка, являлось юридическое лицо - ООО "МСМ".  

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты  налогов и сборов ООО "МСМ", результаты проверки отражены в решении № 05-15/9726 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021.  

В этой связи, суд отметил, что обстоятельства, установленные в рамках расследования  уголовного дела никоим образом не опровергают сам факт наличия установленных в ходе  выездной налоговой проверки нарушений, тогда как положения НК РФ не предусматривают  каких-либо оговорок о возможности доначисления налогов (привлечения к ответственности  за совершение налогового правонарушения) в случаях когда неуплата налогов обусловлена  действиями исключительно руководителя проверяемого налогоплательщика.  

Доводы заявителей сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного  акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда,  установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте,  что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь  открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности,  правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.  

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельство, на  которое указывает заявитель как на основание для пересмотра, новым или вновь  

открывшимся в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные  выводы суда.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не  допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного  акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40119530/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.