ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-257364/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО «СТРОЙПРОЕКТ ДЕЛЮКС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021, 

по делу № А40-257364/20, принятого в порядке упрощенного производства в порядке гл. 29 АПК РФ

по иску ФКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «СТРОЙПРОЕКТ ДЕЛЮКС» (ОГРН: 

<

***>) о расторжении государственного контракта и взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «УКС МЧС России» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «СТРОЙПРОЕКТ ДЕЛЮКС» (далее – ответчик, подрядчик) о расторжении государственного контракта № 14 от 14.04.2014г., взыскании неотработанного аванса в размере 276 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут государственный контракт № 14 от 14.04.2014г. 

Суд взыскал с ООО «СТРОЙПРОЕКТ ДЕЛЮКС» в пользу ФКУ «УКС МЧС России»  неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по контракту № 14 от 14.04.2014г. в размере 276 000 руб. В части взыскания процентов отказано. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 14 апреля 2014 года между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (далее - Заказчик) и ООО «СтройПроект Делюкс (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 14 (ГК № 14) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в Тульской области, г. Алексин». 

Общая стоимость проектно-изыскательских работ по государственному контракту составила 4 600 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта сроки выполнения работ: 1 этап - 110 дней с даты заключения государственного контракта; 2 этап - 180 дней с даты  заключения государственного контракта. 

Как ранее установлено судом по делу № А40-19657/2016 (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016) Дополнительным соглашением № 1 от 22 декабря 2014 года стороны изложили пункт 2.1. государственного контракта в следующей редакции - 1 этап - до 28 февраля 2015 года, при условии, что общий срок выполнения 1 этапа работ не превышает 110 дней; 2 этап - до 31 августа 2015 года, при условии, что общий срок выполнения 2 этапа работ не превышает 180 дней. 

Стоимость работ в соответствии с п. 3.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2014 по этапу № 1 составляет 80% общей стоимости контракта - 3 680 000 руб.; по этапу № 2 составляет 20% от общей стоимости контракта - 920 000 руб. 

Из акта сдачи-приемки работ (услуг) от 19.12.2014 по ГК № 14 от 14 апреля 2014 года следует, что Заказчиком приняты без претензий и замечаний выполненные Подрядчиком работы по 1 этапу стоимостью 3 680 000 рублей. 

Платежными поручениями № 620215 от 31.12.2014, № 620216 от 31.12.2014 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 956 000 рублей. Работы по 1 этапу должны были быть выполнены Подрядчиком не позднее 30 января 2015 года.

Как установлено судебным актом по делу № А40-19657/2016 (решение АС города Москвы от 10.08.2016), акт выполненных работ по 1 этапу подписан обеими сторонами 19 декабря 2014 года, то есть работы по 1 этапу были сданы Подрядчиком в установленный государственным контрактом срок. 

Письмом от 02.10.2020 № 2236-3-1 Заказчик предложил Подрядчику расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон и вернуть не отработанный аванс в размере 276 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что отпала необходимость в услугах Подрядчика. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ размер не отработанного аванса доказыванию не подлежит, т.к. установлен судебным актом по делу № А40-19657/2016 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016). 

В письме от 02.10.2020 № 2235-3-1 в соответствии с пунктом 8.3, государственного контракта от 14.04.2014 № 16 установлен 5-тидневный срок для ответа по существу на предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. Однако до момента предъявления искового заявления, на предложение Заказчика о расторжении контракта по соглашению сторон Подрядчик оставил без ответа, никакого ответа от Подрядчика в адрес ФКУ «УКС МЧС России» не поступило, денежные средства Подрядчиком не возвращены. 

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ Заказчик указал, что со дня подачи искового заявления Подрядчик неправомерно пользуется его денежными средствами в размере 276 000 руб. 

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в нарушении вышеуказанных статей не представлено доказательств возврата неотработанного аванса и выполнения работ по этапу 2.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора. Согласно пункту 1 указанной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Истцом были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ.

Истец со своей стороны пояснил, а ответчик не опровергнул, что в виду того, что до момента подачи искового заявления не устранены недостатки со стороны Истца, выявленные в ходе рассмотрения по делу А40-19657/2016 и указанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 (стр.3 абз.7, абз.8), постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (стр.4 абз.7, абз.8), Истец предложил Ответчику расторгнуть ГК № 14 по соглашению сторон (письмо от 02.10.2020 №2236-3-1 и соглашение о расторжении ГК № 14). 

Факт направления письма № 2236-3-1 подтверждается почтовой квитанцией № РПО 12135246000479 (приложена к исковому заявлению). Письмо № 2236-3-1 от 02.10.2020 с соглашением о расторжении ГК № 14 возвращено Истцу 01.12.2020 (согласно отчету отслеживания почтового отправления на сайте «Почта России»). Подлинник письма № 2236- 3-1 и подлинник конверта с квитанцией об отправке Ответчику направлен в суд в соответствии с определением суда от 11.01.2021 г. В связи с неполучением ответа на предложение о расторжении контракта по соглашению сторон (в соответствии п. 8.1 ГК № 14) в срок, предусмотренный пунктом 8.3. ГК № 14 исковое заявление 24.12.2020 года направлено в Арбитражный суд. 

Так, при подачи иска истец не указывал на нарушения Ответчика, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 08.10.2016. Истец отметил, что он не может продолжать работы по ГК № 14 и предложил расторгнуть ГК№ 14 по соглашению сторон, от заключения которого Ответчик отказался. Истец подтверждает выполнение Ответчиком работ по этапу № 1.

С учетом того, что по ГК № 14 выполнены работы только по этапу № 1, что подтверждено судебными актами по делу № А40-19657/2016, и согласно акту сдачи - приемки работ от 25.12.2020 года работы по этапу № 2 не проводились, т.к. Ответчиком не предоставлена обязательная документация подтверждающая, что Ответчик понес затраты на проведение государственной экспертизы, и к тому же акт оформлен на другой объект, истец просит расторгнуть ГК № 14 и вернуть денежную сумму в размере 276 000 руб. (установленную в деле №А40-19657/2016) перечисленную, как авансовый платеж в счет исполнения обязательств по этапу № 2, в проведение которого в настоящий момент отпала необходимость. 

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании неосновательного обогащения  в виде неотработанного аванса подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержден, как и обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021г. по делу № А40-257364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                 Е.Е. Кузнецова