СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А02-1536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстройсервис»  (№ 07АП-2865/21), на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2021 по делу № А02-1536/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 654250, Кемеровская область –Кузбасс, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным решения №2000А от 15.07.2020,

          В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстройсервис» (далее – общество, ООО «СК Металлстройсервис») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС России по РА», Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения №2000А от 15.07.2020 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы. 

Решением суда от 01.02.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, дополнения, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменения места нахождения юридического лица осуществляется регистрирующим органом по новому месту нахождения юридического лица. 

08.07.2020 для государственной регистрации изменений в учредительные документы обществом в регистрирующий орган было представлено заявление по форме№Р13001, решение единственного участника (учредителя) общества №7 от 03.07.2020 о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением адреса (места нахождения), устав в новой редакции, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2020, письмо о предоставлении помещения от 30.01.2020 №003, документ об оплате государственной пошлины. 

Согласно представленному заявлению по форме № Р13001 Обществом заявлено о смене адреса на 

<

...>. 

По результатам рассмотрения документов, Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации в связи с несоблюдением нотариальной формы удостоверения решения единственного участника №7 от 03.07.2020. 

Общество обжаловало указанное решение в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу. 11.09.2020 вышестоящий налоговый орган оставил без изменения решение Управления. 

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа от 15.07.2020 №2000А не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в области государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законом № 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой VI Закона о регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме № Р13001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с Федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункту 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника, на что указано в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 2 названного Обзора, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Нотариально удостоверенное решение единственного участника общества о применении альтернативного способа подтверждения принятия собранием решения и состава участников в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации, предусмотренные статьями 17, 23 Закона № 129-ФЗ.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил доводы общества о наличии в Уставе положения об альтернативном способе подтверждения решения участников общества, а также о регистрации указанных изменений налоговым органом на основании решения №5 от 26.09.2016, в связи с чем, по мнению заявителя, у налогового органа в настоящее время отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что в обществе не установлен иной способ подтверждения решения участников Общества, а именно: об альтернативном порядке подтверждения. 

Из материалов дела следует, что на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением от 08.07.2020 по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «СК Металлстройсервис» - о смене адреса на «

<

...>, кабинет 13", Обществом, в том числе, был представлен устав юридического лица в действующей редакции, согласно абзацу 6 пункта 8 статьи 13 которого протоколы общего собрания участников не заверяются нотариально, если они подписаны всеми участниками общества». 

Таким образом, учредительными документами в Обществе установлен и закреплен альтернативный порядок подтверждения решений общего собрания участников.

Давая оценку сложившейся ситуации, апелляционная коллегия руководствуется следующим:

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса (пункт 107 постановления № 25).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практик по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

В Обзоре говорится о решениях общего собрания, но такая позиция применима и к единственному участнику на основании статьи 39 Федерального закона № 14-ФЗ.

Как установлено судом, в 2013 году Устав не содержал положений об альтернативном способе подтверждения решений собраний участников общества. Такое положение появилось в Уставе в 2015 году. Однако, ни решение участника Общества №5 от 26.09.2016, ни решение №5 от 11.04.2016, ни решение №2 от 18.12.2015 не удостоверены нотариусом, иной способ подтверждения принятия общим собранием решений и состава его участников уставом Общества не предусмотрен. 

Таким образом, нотариально удостоверенное решение общего собрания участников Общества о применении альтернативного способа подтверждения принятия собранием решения и состава участников на дату подачи Обществом заявления от 08.07.2020 по форме № Р13001 Обществом заявлено о смене адреса, в материалы дела не представлено. 

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам 7 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и пункта 3 статьи 163 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что сама по себе регистрация Управлением устава в редакции, допускающей альтернативный способ подтверждения, проведена на основании ничтожной сделки, то есть не влечет юридических последствий. 

Соответственно, вне зависимости от факта регистрации устава общества в редакции от 2015, 2016 года, в отсутствие нотариально удостоверенного решения общего собрания участников общества, данное обстоятельство не отменяет обязанности регистрирующего органа осуществлять проверку документов, представленных вместе с заявлением о внесении изменений в учредительные документы на предмет их соответствия установленным законом требованиям.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2021 по делу № А02-1536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстройсервис» - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению №14 от 01.03.2021. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3