АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6402/2018

03 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис»                          (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга  в порядке субсидиарной ответственности

без участия представителей сторон и третьего лица 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, АМО ГО «Сыктывкар») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности             227 400 руб. задолженности МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис»), установленной решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2018 по делу А29-18237/2017. 

Исковое заявление принято к производству судьи Гайдак И.Н.

Определением от 30.05.2018 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее – МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 по делу № А29-6402/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А29-6402/2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 по делу № А29-6402/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2019 по делу № А29-6402/2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А29-6402/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражное дело № А29-6402/2018 путем автоматического распределения через АИС «Судопроизводство» передано на рассмотрение судье Юдиной О.П.

Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2019; определением от 15.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2019; определением от 06.06.2019 рассмотрение дела отложено на 26.06.2019.

Ответчик ходатайством от 22.04.2019 № 04/3-02/12770 в обоснование своей позиции по спору представил дополнительные доказательства, а именно:

- копию решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.09.2018 по делу № 2-4914/2018 (вступившего в законную силу 06.12.2018), которым было установлено, что кадастровая стоимость закрепленных на праве оперативного управления за МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» нежилых помещений превышает общую сумму задолженности предприятия по сводному исполнительному производству (исследуемые в судебном решении объекты по настоящее время закреплены за МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис»);

- СD-диск с информацией о транспортных средствах, зарегистрированных за МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис», а так же о кадастровой стоимости недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанным казенным предприятием;

- информацию от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми об общей сумме задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 08.10.2018

Сопроводительным письмом от 14.05.2019 № 11022/19/30337-А Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми представил материалы сводного исполнительного производства № 12257/16/11022-СД в отношении должника МКП «Жилкомсервис»; в ответе от 19.06.2019 № 11022/19/39337-А на запрос суда судебный пристав-исполнитель сообщил, что исполнительный лист ФС № 026396732 по делу  № А29-18237/2017 в МОСП по ИОВИП на исполнение не поступал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о повороте исполнения решения суда (от 28.05.2019 № 04/3-02/12779), в котором  АМО ГО «Сыктывкар» указывает на полное исполнение со своей стороны решения Арбитражного суда Республики коми от 13.08.2018 с приложением подтверждающих документов, а так же ходатайствует о рассмотрении  вопроса о повороте исполнения решения суда в случае принятия противоположного решения по делу с обязанием ИП ФИО2 вернуть уплаченную ему денежную сумму в размере 227 400 руб. 

На поступление  заявления о повороте судебного акта указано в определении суда от 06.06.2019, которое получено всеми участниками судебного процесса, в связи с чем суд считает возможным одновременно с вынесением решения по существу спора рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта.  

Стороны и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик ходатайством от 11.06.2019 просит провести судебное заседание без участия представителя АМО ГО «Сыктывкар», поддержал позицию, изложенную в заявлении о повороте исполнения решения суда от 28.05.2019 и кассационной жалобе по делу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из  дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2018 по делу № А29-18237/2017, вступившим в законную силу, с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  220 000 руб.  задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2017 за период с января по декабрь 2015 года и 7 400 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. 

На основании судебного решения 09.04.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 026396732 от 28.02.2018 по делу № А29-18237/2017.

Как указано истцом в исковом заявлении, исполнительный лист предъявлялся для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,  исполнительные действия по его исполнению ведутся в рамках сводного исполнительного производства № 12257/16/11022-СД  остаток задолженности составляет 23 814 959 руб. 45 коп.; сводное исполнительное производство ведется с 2016 года с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении должника. Удовлетворение присужденных ко взысканию требований взыскателя согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к четвертой очереди, в какой-либо части не погашено, в настоящее время производится исполнение по долгам предыдущей очередности (задолженность по налоговым платежам и обязательным платежам в бюджетные фонды).

В то же время, исходя из материалов сводного исполнительного производства №12257/16/11022-СД в отношении должника МКП «Жилкомсервис», представленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, исполнительный лист ФС № 026396732 по делу  № А29-18237/2017 на сумму 227 400 руб. на исполнение не принимался; в ответе от 19.06.2019 № 11022/19/39337-А на запрос суда судебный пристав-исполнитель сообщил, что исполнительный лист ФС № 026396732 по делу  № А29-18237/2017 в МОСП по ИОВИП на исполнение не поступал.

Полагая, что им соблюден порядок обращения к основному должнику за исполнением установленной судебным решением обязанности по оплате долга  и судебных расходов, но должник это требование в разумный срок не исполнил и не имеет финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, истец обратился с требованием к собственнику имущества в лице АМО ГО «Сыктывкар», несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно материалам дела, истцом в адрес АМО ГО «Сыктывкар» 21.04.2018 направлена претензия с требованием выплатить 227 400 руб. задолженности по обязательствам МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис», на которую ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что документальных подтверждений о недостаточности имущества у МКП «Жилкомсервис» не представлено (письмо от 07.05.2018 № 01/1-05/265). 

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск, апелляционной и кассационной жалобах на решение суда по настоящему делу от 13.08.2018 сводятся к тому, что истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта со стороны МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис»; при новом рассмотрении дела представлены документы об имеющемся у третьего лица имуществе (транспортных средствах, недвижимом имуществе и его кадастровой стоимости), закрепленным за ним  на праве оперативного управления.

От третьего лица отзыв на исковое заявление, доказательства по делу не поступили.

Неисполнение требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Учредителем муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» является Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В пункте 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункте 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ установлены особые правила привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия – при недостаточности имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 указано, что установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Порядок представления требования о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности предусматривает первоначальное обращение за взысканием за счет находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случае их недостаточности - за счет имущества субсидиарного должника. При этом в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  субсидиарная ответственность является дополнительной и не отменяет ответственности основного должника перед взыскателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно -   доказательства предъявления исполнительного листа по делу А29-18237/2017 к исполнению в установленном законом порядке.

Определениями от 30.05.2018, 06.06.2019 суд предлагал истцу представить доказательства предъявления исполнительного листа по делу №А29-18237/2017 к исполнению, однако, определения суда не исполнены, такие доказательства истцом не представлены. 

Напротив,  из материалов сводного исполнительного производства №12257/16/11022-СД в отношении должника МКП «Жилкомсервис», представленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, следует, что исполнительный лист ФС № 026396732 по делу  № А29-18237/2017 на сумму 227 400 руб. на исполнение не принимался; в ответе от 19.06.2019 № 11022/19/39337-А на запрос суда судебный пристав-исполнитель сообщил, что исполнительный лист ФС № 026396732 по делу  № А29-18237/2017 в МОСП по ИОВИП на исполнение не поступал.

Также суд обращает внимание на то, что исполнительный лист ФС № 026396732 от 28.02.2018 по делу № А29-18237/2017 выдан 09.04.2018 и получен взыскателем (истцом) почтовым отправлением 12.04.2018, тогда как рассматриваемый иск поступил в арбитражный суд 22.05.2018, принят к производству суда 30.05.2018, что в любом случае свидетельствует о незначительном сроке неисполнения судебного акта со стороны основного должника до обращения взыскателя в суд с требованиями о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано право на обращение с требованием о взыскании установленного судебным решением долга с субсидиарного должника, поскольку к основному должнику с требованием об оплате долга он не обращался.

Заслуживают внимания и представленные ответчиком доказательства того, что в распоряжении третьего лица на праве оперативного управления имеется имущество (недвижимое имущество стоимостью более 100 млн. руб. и транспортные средства в количестве 33 единиц) в размере, достаточном для погашения задолженности перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суд не находит оснований для удовлетворения иска  ИП ФИО2 к АМО ГО «Сыктывкар») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности             227 400 руб. задолженности МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис», установленной решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2018 по делу А29-18237/2017, и в иске отказывает за недоказанностью. 

В связи с отказом в иске и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные издержки остаются на истце, с учетом чего суд считает возможным не выдавать исполнительный лист по определению о распределении судебных расходов от 06.12.2018 по настоящему делу.

 По результатам рассмотрения спора по существу суд также разрешает заявление АМО ГО «Сыктывкар» о повороте исполнения решения суда по делу от 13.08.2018.

Согласно статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконными и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением отмененного впоследствии судебного акта. 

АМО ГО «Сыктывкар» представлены доказательства исполнения судебного решения в виде платежного поручения №202983 от 29.12.2018 о перечислении ИП ФИО2 денежных средств в размере 227 400 руб. по решению А29-6402/2018.

Таким образом суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018  по делу № А29-6402/2018, с обязанием истца – ИП ФИО2 возвратить ответчику – АМО ГО «Сыктывкар» полученные денежные средства в размере 227 400 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 324-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 548 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 по делу А29-6402/2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 227 400 руб. 00 коп., уплаченных по исполнительному листу ФС 026392485 от 13.08.2018 (выдан 10.11.2018) по делу А29-6402/2018.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина