46/2023-98526(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30245/2020

город Ростов-на-Дону

03 октября 2023 года

15АП-14855/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.08.2023 по делу № А53-30245/2020 об индексации присужденных денежных  сумм  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вотерфолл Про»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 016 133,51  руб. и пени в размере 242 829,92 руб., пени по день фактического исполнения  обязательств.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2021, исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 016 133,51 руб., пени  в размере 242 829,92 руб., пени за период с 04.09.2020 по 13.01.2021 в размере 134  129,62 руб., пени начиная с 14.01.2021 по день фактической уплаты основного  долга, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы долга  1 016 133,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в  

размере 25 589,63 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального  бюджета 1 341, 37 руб. государственной пошлины.  

28.04.2021 судом выдан исполнительный лист ФС № 036604682 на  принудительное исполнение решения суда.  

18.07.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением об индексации присужденных сумм за период с 20.01.2021 по  12.07.2023 в размере 236 556,34 руб. посредством взыскания с ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 с  ответчика в пользу истца взыскано 236 556,34 руб. в качестве индексации  присужденной по делу денежной суммы.  

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной  жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел введение Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в период действия которого  проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за  просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не  начисляются. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что по заявлению ООО  «Вотерфолл Про» в отношении ФИО2 возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве). Учитывая возбуждение дела о банкротстве,  взыскатель имеет возможность компенсировать свои имущественные потери путем  установления и получения мораторных процентов, порядок начисления которых  регламентируется п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст.  156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим  образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением об  индексации присужденной денежной суммы, сославшись на статью 183 АПК РФ.  

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими  федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться  как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что  предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен  вред нарушением этого права.  

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от  20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1  016 133,51 руб., пени в размере 242 829,92 руб., пени за период с 04.09.2020 по  13.01.2021 в размере 134 129,62 руб., пени начиная с 14.01.2021 по день  фактической уплаты основного долга, исходя из 0,1 процента за каждый день  просрочки от суммы долга 1 016 133,51 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 25 589,63 руб. Суд также взыскал с ответчика  в доход федерального бюджета 1 341, 37 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N  35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного  исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких  негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные  суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов,  наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в  частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном  законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период  исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение  само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только  обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных  прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются  в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244- О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных  потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений  присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике;  

не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от  вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных  сумм до фактического исполнения решения суда.  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных  денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой  упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда  РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об  индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией  защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных  процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального  исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).  

Так, общество воспользовалось своим правом на обращение в суд с  заявлением об индексации присужденных денежных средств.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1  статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской  Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в  системе действующего правового регулирования механизма индексации  взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с  которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях  реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения заявления общества об индексации присужденных  денежных средств является правильным.  

Согласно представленному истцом расчету, основанному на изменении  индекса потребительских цен, размер индексации определен обществом за период  с 20.01.2021 по 12.07.2023.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, моментом  присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым  эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со  вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его  законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых  

был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия  существование соответствующего права.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено судом  20.01.2021, в силу чего право на взыскание индексации истец имеет с указанной  даты.  

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его верным с  учетом частично произведенного службой судебных пристава взыскания денежных  средств, остаток по которым составил 499 591,70 руб.  

Доводы подателя жалобы о суд не учел введение Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в период действия которого  проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за  просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не  начисляются, отклоняются апелляционным судом как противоречащие  разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, введенный  Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторий не влияет на  инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий  взыскателя.  

Отказ в индексации присужденных сумм в период действия моратория  приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на  задолженность финансовых санкций и в отношении которого приостановлены  меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного  исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного  неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им  законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов,  возместить свои потери в условиях инфляционных процессов.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что по  заявлению ООО «Вотерфолл Про» в отношении ФИО2  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и, учитывая возбуждение дела  о банкротстве, взыскатель имеет возможность компенсировать свои  имущественные потери путем установления и получения мораторных процентов,  порядок начисления которых регламентируется п. 2 ст. 213.19 Закона о  банкротстве, также подлежат отклонению, поскольку в условиях вышеизложенного  не опровергают правомерность требований общества и обоснованность выводов  суда при их удовлетворении.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от  11.09.2023 по делу № А53-11301/2023 производство по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Вотерфолл Про» о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 прекращено. Какая-либо из  процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении ответчика в  настоящее время не введена, назначено к рассмотрению обоснованность заявления  иного кредитора.  

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у  

апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения  суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу   № А53-30245/2020 об индексации присужденных денежных сумм оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко