АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-149409/17-94-1402

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РЭК» (ОГРН  

<

***>)  

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, 123995, 

<

...>)  

о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, выраженного в  письме № ЦА/30646/17 от 05.05.2017 г. и обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов  

при участии: от заявителя – не явился, извещён; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.08.2017 № ИА/59268/17;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к ФАС России о признании незаконным отказа в возврате государственной  пошлины, выраженного в письме № ЦА/30646/17 от 05.05.2017 г.  

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился.  Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев  материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Как следует из материалов дела, ООО «РЭК» обратилось в ФАС России с  заявлением от 13.02.2017 № 86 о досудебном рассмотрением спора, связанного с  установлением и применением цен (тарифов), с Государственным комитетом  Республики Карелия по ценам и тарифам.  

Поскольку к указанному заявлению ООО «РЭК» приложено доказательство  оплаты государственной пошлины за рассмотрение в досудебном порядке спора,  связанного с установлением и применением цен (тарифов), и так как согласно  указанному платежному поручению от 02.02.2017 № 29 оплачено 60 000 руб., в то  время как согласно пункту 123 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее также — НК РФ) за принятие решения в досудебном порядке по  

спорам, связанным с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в  соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях,  государственная пошлина подлежит уплате в размере 160 000 руб., то ФАС России,  руководствуясь пунктом 7 Правил рассмотрения в досудебном порядке споров,  связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) (далее  — Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  12.10.2007 № 669, принял решение от 15.03.2017 № СП/16395/17 об отказе в принятии к  рассмотрению заявления ООО «РЭК» о досудебном рассмотрением спора, связанного с  установлением и применением цен (тарифов).  

ООО «РЭК» в адрес ФАС России направлено заявление от 14.04.2017 № 222 о  возврате уплаченной государственной пошлины.  

ФАС России, рассмотрев указанное заявление ООО «РЭК», письмом от  05.05.2017 № ЦА/30646/17 сообщил о невозможности возврата государственной  пошлины после совершения юридически значимого действия.  

Не согласившись с оспариваемым отказом от 05.05.2017 № ЦА/30646/17,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,  предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

Так, в силу ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК  РФ) предусмотрена государственная пошлина за рассмотрение антимонопольным  органом досудебных споров.  

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор,  взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, которые уполномочены  в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершением в  отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3  НК РФ.  

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит  возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения  юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к  должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое  действие.  

Таким образом, в случае, если Общество обратилась в антимонопольный орган с  заявлением о досудебном рассмотрении спора в области государственного  регулирования ен, независимо от принятия ФАС России решения о рассмотрении  заявления по существу или об отказе в принятии к рассмотрению, сумма  государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату не  подлежит.  

В настоящем случае Общество обратилось в ФАС России с заявлением о  досудебном рассмотрении спора, по которому принято решение, то есть облагаемое  государственной пошлиной юридически значимое действие было совершено.  

При этом пунктом 4 части 3 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что возврат  уплаченной государственной пошлины возможен только до обращения в  уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемый отказ в возврате  государственной пошлины, выраженный в письме № ЦА/30646/17 от 05.05.2017г.  является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями  действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и  законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для  признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.  

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые  одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ вынесен с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда  отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.  

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71,  110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «РЭК» об оспаривании отказа в возврате  

государственной пошлины, выраженного в письме № ЦА/30646/17 от 05.05.2017г.,  

обязании произвести возврат уплаченной государственной пошлины, отказать. 

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.  

Взыскать с ООО «РЭК» в доход федерального бюджета государственную  

пошлину 3000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: В.В.Лапшина