ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36213/2019

Дело № А40-61844/17

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019г.

по делу №А40-61844/17, вынесенное судьёй ФИО3,

об отказе во включении требования ФИО2 в размере 15 000 000 руб. в реестр

требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО5 по доверенности от 28.03.2019г.,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 01.07.2019г.,

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 20.03.2019г.,

ФИО2 – по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019г. требование ФИО2 признано необоснованным, отказано во включении требования ФИО2 в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019г. по делу №А40-61844/2017-178-78«Ф» отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО4 требования ФИО2 в размере 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей.

В жалобе заявитель указывает, что судом ошибочно установлено, что вексель был выдан в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку вексель был выдан должником 31.10.2012г., ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о банкротстве ФИО4 05.04.2017г. Таким образом, вексель выдан за рамками срока, предваряющего возбуждение дела о банкротстве должника, установленного как для оспаривания подозрительных сделок (один год (п.1 ст.61.2 Закона)), так и сделок, совершенных с целью причинить вред другим кредиторам (3 года (п.1 ст.61.2 Закона)). Следовательно, вывод суда о том, что вексель был выдан в предверии банкротства должника противоречит фактическим обстоятельствам.

Также судом сделан ошибочный вывод о том, что должник на момент выдачи векселя не обладал реальными активами. При этом судом не учтены следующие обстоятельства:

18.07.2011г. между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому продавец продал 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард на Красносельской» (ИНН 

<

***>) по цене 24 000 000 рублей. Данное неисполненное перед должником обязательство судом принято во внимание не было.

Судом не учтено, что информация об участии в юридических лицах размещена в ЕГРЮЛ, но финансовый управляющий фактически не проводил поиск имущества должника. Суд необоснованно без проверки признал предоставленную финансовым управляющим информацию.

Также судом не выяснялось, каким имуществом располагал должник на дату выдачи векселя. Судом не рассмотрен вопрос, что обязательства из векселя могли быть исполнены должником за счет имущества, приобретенного до 31.10.2012г. Состав имущества должника до 31.10.2012г. судом не устанавливался.

Кроме того, судом не учтен срок предъявления векселя и платежеспособность должника на дату выдачи векселя. Согласно материалам дела, вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 30 октября 2018г. 

Судом установлено, что по состоянию на 31.10.2012г. имелись обязательства перед банком в рамках договора об открытии кредитной линии №Р/00/11/3/0292 от 28.07.2011г. в размере 12 903 000 рублей. 

Данные обязательства были обеспечены договорами поручительства, заключенными между банком, ИП ФИО4, поручителями Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ФИО10 ФИО11, договором залога недвижимого имущества, согласно которого, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком, должником и ФИО11 был заключен договор залога недвижимого имущества, суммарная залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет 5 612 689 рублей; договорами залога движимого имущества — автомобилей, принадлежащих должнику, общей залоговой стоимостью 2 820 000 руб., автомобилей, принадлежащих ФИО12, общей залоговой стоимостью 2 460 000 руб., автомобиля, принадлежащего ФИО10, залоговой стоимостью 660 000 рублей, рыночной стоимостью - 1 100 000 рублей. Общая сумма обеспечения переданного в залог имущества по вышеуказанным договорам составила - 11 552 689 рублей. Вышеуказанными договорами исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено полностью.

При наличии вышеуказанных договоров залога принадлежащего должнику имущества, судом установлено, что ФИО4 перечислял банку денежные средства в счет погашения задолженности по март 2013г.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о том, что должник не обладал реальными активами, в связи с тем, что его имущество было заложено, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Также судом не учтено, что должник стал отвечать признакам банкрота в результате последствий тяжелой болезни. ФИО4 умер 16.03.2013г. И, таким образом, перестал исполнять обязательства по кредитному договору исключительно по причине своей смерти.

Следовательно, суд ошибочно сделал вывод о том, что ФИО4 имел цель преднамеренного банкротства и контроля процедуры такого банкротства с помощью выдачи векселя. 

Кроме того, судом не учтено, что имеются обязательства, лежащие в основе выдачи векселя.

С целью выяснения данного обстоятельства суд вызвал ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 21.05.2019г. ФИО2 в данное заседание явилась, но в зал судебного заседания не вызывалась. После того, как из зала суда вышли стороны по другому делу, она обратилась к помощнику судьи с просьбой разъяснить причину такой задержки. Ей было сообщено, что заседание по делу №А40-61844/2017-178-78 «Ф» состоялось. В результате данных процессуальных нарушений, ФИО2 не смогла представить в суд первой инстанции доказательства обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, реальности и исполнимости этих обязательств.

Вместе с тем, в основе выдаче векселя лежали обязательства должника по возврату денежных средств ФИО2, которые она передавала по его просьбе с условием возврата. Вексель выступал гарантией такого возврата.

ФИО4 пояснил, что денежные средства ему необходимы для лечения.

Таким образом, вывод суда о том, что отсутствуют обязательства, лежащие в основании выдачи векселя, не соответствует действительности.

Также удом не учтено, что принятые ФИО2 обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, являлись реальными и исполнимыми.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения. В целях ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО2 открыт расчетный счет в ОАО «Мастербанк». Доход ИП ФИО2 за 2011 год составил 14 805 555 рублей, что подтверждается книгой учета доходов ИП ФИО2 за 2011. Доход ИП ФИО2 за 2012 год составил 16 596 680 рублей, что подтверждается книгой учета доходов ИП ФИО2 за 2012.

Платежеспособность ФИО2 по обязательствам, лежащих в основе векселя, также подтверждается журналом проводок по расчетному счету за период 12.10.2011-31.12.2011гг.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 не смогла бы исполнить обязательства, лежащие в основе выдачи векселей, не соответствует действительности.

Вывод суда о том, что вексель оформлен с нарушением законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, предъявленный в суд вексель №02 от 31 октября 2012г. на сумму 15 000 000 рублей соответствует требованиям закона. Таким образом, выводы суда о нарушении формы векселя не основаны на нормах права.

В обжалуемом определении указано, что в нарушение требований, утвержденных ГОСТом, нумерация векселя и денежная сумма по вексельному обязательству выполнена не машинным способом, а в рукописной форме». При этом судом не указано, каким ГОСТом утверждены указанные требования.

Согласно «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Госстандарта от 17.10.2013г. N1185-ст): «Письменный документ: Документ, информация которого зафиксирована знаками письменности». Таким образом, законодательство (в том числе ГОСТ) не устанавливает обязанности составлять текст векселя машинным способом, а суд не применил норму, подлежащую применению.

Кроме того, совмещение печатного и рукописного текста не является нарушением формы векселя.

Таким образом, суд не сослался на примененную норму права и не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также в обжалуемом определении указано, что в заявлении ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника не указано где, когда и кем изготовлен бланк векселя. При этом судом не указана норма, которой установлено данное требование.

Бланки векселей единого образца утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994г. №1094. Данное постановление не устанавливает специальных требований к форме вексельного обязательства.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данные бланки носят рекомендательный характер, а простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (п.2 Информационного письма ВАС РФ от 25 июля 1997г. №18).

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе отсутствуют требования о том, что на векселе должна содержаться информация о том, где, когда и кем изготовлен бланк векселя.

Таким образом, судом не применена норма, подлежащая применению.

Кроме того, судом не учтено, что отсутствие у документа вексельной силы не препятствует рассмотрению его в качестве долговой расписки. Поэтому правоотношения сторон должны были быть оценены судом с учетом положений законодательства о договоре займа.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 года по делу № А40-61844/17-178-87 «Ф» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО6 ФИО2, ФИО2, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с настоящим требованием, указывая, что у должника имеется задолженность перед ФИО2 в связи с неисполненным денежным обязательством в сумме 15 000 000 рублей, возникшим из простого дисконтного векселя №02 от 31.10.2012г. Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обязательство должника уплатить непосредственно ФИО2 15 000 000 рублей по предъявлению, но не ранее 30 октября 2018 года. Местом платежа является г.Москва.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 настоящего Федерального закона.

В силу ст.71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011г. №ВАС-13603/10 по делу №А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей        и приобретения вексельных прав. Иными словами, как верно указано в обжалуемом определении, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011г. №ВАС-13603/10 по делу №А40-18477/09-38-51, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011г. №ВАС-13603/10 устанавливает обязанность суда при рассмотрению требований, основанных на простом или переводном векселе, рассматривать: основания выдачи векселя; основания его передачи и предъявления, т.е. самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Рассматривая требования в деле №ВАС-13603/10 от 15.02.2011г., основанные на вексельной задолженности, ВАС РФ указал на обязанность судов проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи (эмиссии или передачи) векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю;            в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

Исходя из ст.ст.17 и 77 Положения о векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет, как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Сложившаяся судебная практика, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011г. №13603/10, исходит из того, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника.

Суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом определении на то, что в заявлении кредитора не указано, под какое реальное обязательство выдавался вексель. Не указан также факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества. Согласно информации, указанной в отчете финансового управляющего должника от 20.02.2019г., имущество, приобретенное после 31.10.2012г. (дата выдачи векселя) у гражданина-должника ФИО4 отсутствует.

Судом сделан правильный вывод о том, что должник на момент выдачи векселя не обладал реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю, так как имущество, находящее в собственности ФИО4, находилось в залоге у банка, и у должника по состоянию на 31.10.2012г. имелись обязательства перед банком в рамках договора об открытии кредитной линии №Р/00/11/3/0292 от 28.07.2011г. в размере 12 903 000 рублей, что подтверждается таблицей расчета задолженности в рамках кредитного договора по состоянию на 31.10.2012г.

Согласно п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011г. №13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу ст.17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Согласно заявлению кредитора, 31.10.2012г. должником был выдан вексель №02 на общую сумму 15 000 000 рублей. При этом судом первой инстанции верно установлено, что реальной возможностью вернуть денежные средства, оплатить выданный вексель должник не обладал.

Выдача векселя на значительную сумму, как справедливо указано в обжалуемом определении, исходя из разумности действий должника, должна быть обусловлена получением встречного предоставления или получения иной экономической выгоды для должника. Доказательств наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, а также реальности и исполнимости таких обязательств ФИО2 не представлено.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка по эмиссии векселя на безвозмездной основе является мнимой сделкой, так как совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и указанные обстоятельства является основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеляционной жалобы о том, что выданный вексель, при нарушении требований к его форме тем не менее подтверждает правоотношения займа между ФИО2 и ФИО13, не могут быть приняты судом, т. к. и при этом доказательств наличия заемного обязательства, а также его реальности и исполнимости ФИО2 не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 была лишена возможности представить в суд первой инстанции доказательства обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, их реальности и исполнимости в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019г. по делу №А40-61844/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко 

                                                                                                           А.С. Маслов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.