СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

город Томск                                                                                                    Дело № А67-1648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-8404/2022(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2022 по делу № А67-1648/2021 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634063 

<

...>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего об объединении заявлений для совместного рассмотрения 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Право» - ФИО4 по доверенности от 15.07.2022, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО Бриз», должник) общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 749 326,73 рублей (обособленный спор № А67-1648-26/2021). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2022 принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по подписанию ООО «Право», ИП ФИО5, ЗАО «Агро-альянс» акта от 07.10.2020 №29 к договору об оказании юридических услуг от 25.11.2019 (обособленный спор № А67-1648-30/2021).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора 29.07.2022 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленного спора №А67-1648-26/2021 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Право» с обособленным спором №А67-1648-30/2021 о признании сделки должника недействительной. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в силу судебного акта по обособленному спору А67-1648-30/2021. 

В обоснование жалобы ее подателем указано на существование риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Результаты рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной имеют определяющее значение для разрешения вопроса об обоснованности требований кредитора. 

В судебном заседании представитель ООО «Право» против удовлетворения жалобы возражала, полагала ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что требования ООО «Право» признаны судом обоснованными и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО Бриз». 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив содержание обжалуемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого судебного акта в производстве Арбитражного суда Томской области имелись следующие обособленные споры:

по заявлению ООО «Право» о включении в реестр требований кредиторов ООО Бриз» требований, основанных на решении Арбитражного суда Томской области от 21.12.2021 по делу № А67-1309/2021 (обособленный спор № А67-1648-26/2021); 

по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по подписанию ООО «Право», ИП ФИО5, ЗАО «Агро-альянс» акта от 07.10.2020 №29 к договору об оказании юридических услуг от 25.11.2019 (обособленный спор № А67-1648-30/2021). 

Настаивая на объединении споров в одно производство, и.о. конкурсного управляющего ссылался на целесообразность их совместного рассмотрения во избежание затягивания рассмотрения спора. 

Отказывая в объединении споров в одно производство, суд первой инстанции исходил из возможности их раздельного рассмотрения, в то время как объединение может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения требований кредитора. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу приведенных положений объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае обособленный спор по заявлению ООО «Право» разрешен судом в день разрешения ходатайства конкурсного управляющего об объединении споров (определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2022), в то время как обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в настоящее время судом не рассмотрен. 

Само по себе наличие в производстве суда двух указанных обособленных споров не препятствует их раздельному рассмотрению. При этом, в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, определение о включении требований ООО «Право» в реестр требований кредиторов ООО Бриз» может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. 

Поскольку заявление кредитора в настоящее время судом рассмотрено, приостановление производства по нему невозможно. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов

 

 

ФИО1