ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14169/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Дело № А76-21043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу №А76-21043/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» – ФИО2 (доверенность от 22.08.2016), ФИО3 (доверенность от 22.06.2017);

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»  - ФИО4 (доверенность №86 от 26.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» (далее – общество, ООО «ЗемлеСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ФКУ Упрдор «Южный Урал») о признании недействительным решения от 04.07.2016 об одностороннем расторжении государственного контракта №27 от 11.04.2016, а также о взыскании задолженности в размере 8248000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Геодезия» (далее – третье лицо, ООО «Строительная Геодезия»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017) заявленные ООО «ЗемлеСтрой» требования удовлетворены в полном объеме. 

ФКУ Упрдор «Южный Урал» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЗемлеСтрой». В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, одностороннее расторжение контракта было обоснованным и оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом по контракту работ не имеется. В частности, указывает на то, что контрактом установлен срок выполнения работ – до 01.07.2016 и это условие контракта является существенным.  Также контрактом установлен срок окончания действия контракта, определенный в целях приемки и оплаты выполненных работ – 13.08.2016. Срок выполнения работ истцом нарушен. Полагает необоснованными выводы суда: о нарушении срока сдачи работ заказчику не по вине исполнителя в связи с непредставлением заказчиком исходных данных; о том, что полученные исходные данные инженерно-геодезических изысканий были выполнены в системе координат отличной от используемой для ведения государственного кадастра недвижимости и повлекли за собой дополнительные работы, не предусмотренные контрактом; о нарушении ответчиком пунктов 7.1, 7.6, 7.7 контракта в связи с неназначением своего представителя для приемки выполненной работы, не проведении экспертизы выполненной работы. Указывает на то, что работы по сбору исходных данных и актуализация представленных заказчиком сведений не являются дополнительными, а входят в объем работ по контракту (Приложение № 1 раздел 14 задания), а пунктом 5.2.2. контракта предусмотрено право исполнителя получать от заказчика, находящиеся в распоряжении заказчика копии документов и необходимую информацию, и дополнительные сведения для выполнения работ. Как указывает ответчик, письмом от 20.04.2016 им в адрес исполнителя была направлена проектная документация, имеющаяся у заказчика, письмом от 06.05.2016 заказчик согласовал обращение исполнителя в проектные организации с целью получения инженерных изысканий, а письмом от 06.05.2016 заказчик ответил на поставленные исполнителем вопросы. В этой связи полагает, что ответчик своевременно предоставил все находящиеся в его распоряжении копии документов и необходимую информацию. Считает также неверным вывод суда о том, что заказчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку нарушение, послужившее основанием для принятия решения от 04.07.2016, было устранено до его вступления в законную силу и повторного нарушения условий контракта допущено не было. Указывает на то, что решение принято 04.07.2016, так как в установленный срок результаты работы не были сданы, и у ответчика не было оснований полагать, что результат работ будет представлен до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а из писем от 08.07.2016 и 10.08.2016 следует, что документация представлена на рассмотрение и согласование заказчику не в полном объеме (в отсутствие всех необходимых согласований), о чем ответчик сообщил истцу в письме от 15.08.2016. Ссылается на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ  заказчику истцом не передавались, письма истца от 07.07.2016 и от 10.08.2016 не свидетельствуют о том, что исполнитель представлял документацию к приемке, оформленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, не направленный в адрес заказчика, не может являться относимым и допустимым доказательством. По мнению подателя жалобы, истец не выполнил обязанность по направлению документов заказчику и акта выполненных работ, представленная истцом документация не имеет для ответчика потребительской ценности ввиду ее неполноты в отсутствие согласований с Росавтодором (что не является устранимым недостатком, как указал суд первой инстанции, а свидетельствует о невыполнении работ в полном объеме), в связи с чем обязательство по оплате работ у ответчика не возникло. Полагает, что заключение судебной экспертизы не обладает признаком относимости и не может являться единственным доказательством по делу. Обращает внимание на то, что суд обязал выплатить полную стоимость контракта, вместе с тем экспертизой не определялось ни качество выполненных работ, ни их оформление и комплектация (в постановке этих дополнительных вопросов суд отказал). Помимо этого ссылается на приобщение судом к материалам дела отсутствующих у ответчика документов, которые истцом ответчику не направлялись (копии акта сдачи-приемки выполненных работ и письмо от 15.07.2016 №2-И-052/16/1 о досудебном урегулировании спора). Указывает на то, что 21.07.2016 ответчик получил иное письмо датированное той же датой, которое не содержит указание необходимость оплаты задолженности. В этой связи ответчик полагает, что в указанной части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «ЗемлеСтрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), по результатам открытого конкурса (Протокол №8/2-К от 30.03.3016)  между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ООО «ЗемлеСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт №27 от 11.04.2016  (т.1 л.д.78-81), в соответствии с п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-36 «Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату) на участке км 16+270-км 54+300, Челябинская область» (далее – объект), в соответствии с Заданием на подготовку документации по планировке территории объекта (Приложение №1 к контракту) (далее - Задание). Согласно пункту 4.1 контракта, начало работ – с даты заключения государственного контракта, а окончание работ – 01.07.2016. Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по Контракту составляет 8248000 руб., включая НДС.  

Цели работы и задачи определены разделом 10 Задания (Приложение №1 к контракту): разработка проекта планировки территории; изготовление чертежей проекта планировки объекта строительства; формирование материалов по обоснованию проекта планировки (пояснительная записка, материалы в графической форме); разработка проекта межевания территории; подготовка чертежей проекта межевания; разработка схемы и составление перечня кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах размещаемой автомобильной дороги (т.1 л.д.83). 

Согласно пункту 3.2 контракта, оплата выполненных работ осуществляется после приемки выполненных работ, на основании акта выполненных работ исходя из предъявленных исполнителем и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, заказчик вправе инициировать расторжение контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных Заданием (Приложение №1), при наступлении обстоятельств, предусмотренных разделом 8 контракта, при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с пунктами 1.4-1.7 контракта, по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

 ФКУ Упрдор «Южный Урал» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т.1 л.д.64-65), мотивированное неисполнением ООО «ЗемлеСтрой» принятых на себя обязательств по контракту. Решение направлено в адрес ООО «ЗемлеСтрой» 05.07.2016 и получено последним 19.07.2016.

Письмом №2-И-052/16 от 15.07.2016 (т.1 л.д.67) исполнитель просил заказчика отменить решение об одностороннем расторжении контракта. Письмом №АЛ-3424 от 01.08.2016 заказчик отказал в отмене указанного Решения (т.1 л.д.69).

Полагая, что обязательства по контракту им исполнены надлежащим образом, а решение об одностороннем расторжении контракта нарушает права и законные интересы общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании такого решения недействительным и о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 8248000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.07.2016 подлежало отмене по причине своевременного устранения исполнителем недостатков выполненных работ. Также, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 8248000 руб. подтвержден материалами дела, незначительная просрочка исполнения обязательств по контракту допущена по вине заказчика, а потому стоимость работ должна быть оплачена, ответчик доказательства оплаты работ не представил.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Спорные отношения сторон сложились при исполнении контракта №27 от 11.04.2016, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.  

Законом №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в ст.95 Закона №44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч.8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком таких требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч.12). 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, зависит от даты надлежащего уведомления об этом исполнителя.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что спорным контрактом на ответчика возложена обязанность по подготовке документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня благоустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-36 «Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан на участке км 16+270-км 54+300, Челябинская область».

Пунктом 10.2 контракта №27 от 11.04.2016, стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта.

В качестве оснований для расторжения контракта ФКУ Упрдор «Южный Урал» указывает на нарушение обществом срока выполнения работ – 01.07.2016.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком 04.07.2016, направлено исполнителю 06.07.2016 и получено последним 19.07.2016.

В то же время судом первой инстанции установлено, что имевшее место нарушение срока выполнения работ по контракту было устранено путем направления ответчику доработанной и согласованной с органами местного самоуправления документации по планировки территории (проект планировки территории с проектом межевания территории; схема планировочной организации земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства; дополнительные письменные и графические материалы) и откорректированных материалов топографической съемки письмом от 04.07.2016 №2-И-043/16, полученным ответчиком 05.07.2016 (т.1 л.д.63) и письмом №2-И-049/16 от 08.07.2016, полученным ответчиком 08.07.2016 (т.1 л.д.61). То есть, результат работ получен заказчиком до вступления в силу решения о расторжении контракта.

Письмом от 19.07.2016 ответчик возвратил истцу полученную документацию, представив замечания (т.1 л.д.70-71). Эти замечания устранены истцом, исправленная документация представлена ответчику письмом от 08.08.2016 №491/16 (т.1 л.д.72-74).

Техническим заданием на подготовку документации по планировке территории, а также п.34 Приказа Минтранса России от 06.07.2012 №199 предусмотрено направление документации по планировке территории на утверждение в Федеральное дорожное агентство.

Из писем истца следует, что документация по планировке территории передана ответчику в отсутствии утверждения Федеральным дорожным агентством, на что обоснованно указано подателем апелляционной жалобы (в письмах содержится просьба истца ответчику направить документацию в Федеральное дорожное агентство для утверждения). Однако, это обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, поскольку предусмотренные контрактом действия по направлению документации на утверждение Федеральному дорожному агентству им совершены, а фактическое утверждение документации указанным органом выходит за пределы ответственности истца.

Ссылка ФКУ Упрдор «Южный Урал» на ненадлежащее качество работ рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что решение об одностороннем расторжении контракта было принято не в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ, а в связи нарушением исполнителем срока выполнения работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об одностороннем расторжении контракта подлежало отмене ответчиком в силу ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ. Неотмененное заказчиком решение об одностороннем расторжении контракта является незаконным, в связи с чем требование истца о признании такого решения недействительным удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта сроки выполнения работ по контракту начало работ – с даты заключения государственного контракта, окончание работ – 01 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту исполнитель несет ответственность в виде пени и штрафа (пункт 6.4, 6.5 контракта).

Одновременно контрактом установлена возможность устранения и доработки замечаний, в случае если таковые будут выданы, в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 контракта.

В силу п. 12.1 контракт действителен с даты заключения и действует до 13.08.2016.

Таким образом, при заключении спорного контракта, стороны определили, что срок выполнения работ (до 01.07.2016) устанавливается для определения имущественных санкций, в то время как принятые по государственному контракту обязательства должны быть выполнены сторонами в полном объеме не позднее 13.08.2016.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости освобождения истца от несения ответственности за просрочку выполнения работ по контракту, поскольку такая просрочка была допущена по вине заказчика.

Так, согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1.1 контракта, работы выполняются в соответствии с Заданием на подготовку документации по планировке территории объекта (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 9 Задания определены исходные данные, на основании которых должны выполняться работы по контракту.

Согласно пункту 5.2.1 контракта, исполнитель имеет право запросить разъяснения по любому вопросу, связанному с выполнением работ по контракту.

Согласно пункту 5.2.2 контракта, исполнитель имеет право получать от заказчика находящиеся в распоряжении заказчика копии документов и необходимую информацию и дополнительные сведения для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта, заказчик обязан оказывать содействие и представлять исполнителю необходимые сведения для выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом №165/16 от 07.04.2016 (т.5 л.д.86) исполнитель запросил у заказчика имеющиеся в распоряжении последнего исходные данные для осуществления работ по контракту.

Поскольку заказчик запрошенные документы не представил, исполнитель направил в его адрес письмо №233/16 от 19.04.2016 с повторным требованием оказать содействие в выполнении работ и предоставить необходимые для разработки материалы (т.1 л.д.15).

Письмом №АЛ-1685 от 20.04.2016 заказчик направил в адрес исполнителя государственный контракт №27 от 11.04.2016 с приложенной документацией, в которой необходимые для выполнения работ по контракту исходные данные отсутствовали, о чем исполнитель сообщил заказчику письмом №250/16 от 26.04.2016 (т.1 л.д.18), в котором вновь потребовал оказать содействие в выполнении работ.

Частично необходимая информация была предоставлена заказчиком лишь письмом № АЛ-1998 от 06.05.2016 (т.1 л.д.21-22).

При этом, как установлено судом первой инстанции, в период действия контракта заказчик обладал необходимыми для выполнения работ исходными данными, поскольку они были получены в рамках заключенных в государственных контрактов с ФКУ Упрдор «Южный Урал» (проектная документация утверждена распоряжениями Федерального дорожного агентства №137-р от 02.04.2012, №616-р от 24.04.2013, № 713-р и № 714-р от 28.05.2013), однако, исполнителю их не предоставлял, допустив нарушение пунктов 5.2.2 и 5.3.1 контракта.

Кроме того, письмом №АЛ-1998/1 от 06.05.2016 (т.1 л.д.21-22) заказчик настаивал на актуализации полученных от исполнителя исходных данных, после выполнения работ по переводу проектной документации в систему координат, соответствующую действующему законодательству. В целях анализа необходимой корректировки и учитывая необходимость корректировки полученных исходных данных, ООО «ЗемлеСтрой» заключило договор субподряда №9 от 01.06.2016 с ООО «Строительная геодезия».

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная работа являлась для исполнителя дополнительной, не предусмотрена контрактами. 

По результатам анализа полученных исходных данных исполнителем выявлена их недоброкачественность и невозможность их использования при подготовке документации по планировке территории (заключение ООО «Строительная геодезия» от 15.06.2016), о чем заказчик уведомлялся письмами №2-И-032/16 от 15.06.2016 и №2-И-035/16 от 22.06.2016 (т.1 л.д.54, 60). В этих письмах исполнитель также уведомил заказчика о приостановке работ на срок, необходимый для корректировки полученных исходных данных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение контракта истцом в согласованный срок является несущественным (поскольку пропуск установленного контрактом срока составляет 3 дня) и произошло в том числе по вине самого ответчика, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно установил факт наличия в действиях заказчика нарушений пунктов 7.1, 7.6, 7.7 контракта, отметив, что заказчик своего представителя для приемки выполненных работ не назначил, экспертизу выполненной работы не провел, чем лишил исполнителя права заявлять возражения в отношении претензий к качеству работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме на сумму 8248000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 07.08.2017 № 2017-76/Э (т.7 л.д. 1-92).

Ссылка ФКУ Упрдор «Южный Урал» на  то, что заключение эксперта не обладает признаком относимости и не может являться доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи следует признать подтвержденным возникновение у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ. 

Доказательства такой оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Факт неосуществления оплаты ответчиком не оспаривается.

В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме в сумме 8248000 руб.

Доводу ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В частности, в материалы дела представлено письмо ООО «ЗемлеСтрой» в адрес ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 15.07.2016 №2-И-052/16, содержащее требование об отмене решения от 04.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное письмо направлялось ответчику по факсу (полученным адресатом 18.07.2016, что подтверждается соответствующим отчетом) и по почте (получено адресатом 21.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением) (т.1 л.д.67-68). Указанное письмо требования о погашении задолженности за выполненные работы не содержит, на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец представил в материалы дела собственное письмо от 15.07.2016 №2-И-052/16-1, имеющее содержание, практически аналогичное содержанию письма от 15.07.2016 №2-И-052/16, но дополненное требованием об оплате взыскиваемой суммы задолженности (т.2 л.д.76-77). Однако, в подтверждение вручения этого письма ответчику 21.07.2016 истцом приложена копия почтового уведомления, которое было приложено ранее в качестве доказательства вручения ответчику  письма от 15.07.2016 №2-И-052/16 (т.2 л.д.78). Поскольку факт получения письма 15.07.2016 №2-И-052/16-1 ответчиком отрицается в том числе и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает это письмо в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Однако, претензией от 24.08.2016 №521/16 истец предложил ответчику оплатить спорную задолженность. Претензия направлялась в адрес ответчика по почте 24.08.2016, что подтверждается описью почтового вложения с отметкой органа связи (т.1 л.д.76-77). Направление этой претензии ответчиком не оспаривается.  Обращение в суд с рассматриваемым иском состоялось 01.09.2016, о чем свидетельствует входящая отметка суда на исковом заявлении.

Ответчик обоснованно указывает на то, что обращение истца в суд состоялось до истечения установленного в ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока на исполнение содержащегося в претензии требования.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного, целями этой досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

С учетом позиции ответчика по настоящему делу о правомерности расторжения им государственного контракта в одностороннем порядке и об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, в рассматриваемой ситуации такая возможность отсутствует, а потому основания для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

 Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «ЗемлеСтрой» о признании недействительным решения ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 04.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 11.04.2016 №27 и о взыскании задолженности в размере 8248000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу №А76-21043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин