ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6370/2022

07 июня 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Яснэг» муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу № А29-6370/2022

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Администрации сельского поселения «Яснэг» муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5,

о взыскании ущерба, процентов и стоимости услуг представителя, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Администрации сельского поселения «Яснэг» муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – ответчик, Администрация) 386 300 рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации, начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения, 3 500 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части замены ответчика с Администрации на нанимателя жилого помещения – ФИО5.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что сельское поселение «Яснэг» муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно оно должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Вина Администрации в повреждении застрахованного имущества отсутствует. Лицом, причинившим вред, является наниматель, так как именно он должен проводить ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе электропроводки, обеспечивать сохранность жилого помещения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2021 произошел пожар в жилом помещении, расположенном по адресу Республика Коми, 

<

...>, в результате которой указанная квартира получила повреждения.

На момент пожара спорное помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» согласно полису страхования № 1093667.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило собственникам указанной квартиры 386 300 рублей страхового возмещения. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2021 установлено, что очаг пожара по характерным признакам установлен в помещении кухни квартиры № 1, данных об умышленном поджоге в ходе проверки установлено не было.

Согласно сведениям из ЕГРН квартира по адресу Республика Коми, 

<

...> является собственностью муниципального образования сельского поселения «Яснэг».

Претензией от 21.07.2021 СПАО «Ингосстрах» потребовало у Администрации добровольно возместить убытки в размере суммы выплаченного страхового возмещения в размере 386 300 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2021 указано, что очаг пожара по характерным признакам установлен в помещении кухни квартиры № 1 (Республика Коми, 

<

...>).

Согласно выводам заключения эксперта № 138-В/20, очаг возгорания установлен в квартире № 1, в помещении кухни; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (деревоконструкции строения) в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы  электросети (вероятнее всего повреждение целостности электрического проводника в конечном счете повлекшее короткое замыкание).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что квартира по адресу Яснэг, ул. Ленина, д. 52, кв. 1 является собственностью муниципального образования сельского поселения «Яснэг».

Указанное жилое помещение передано по договору социального найма от 22.03.2012 в бессрочное владение и пользование ФИО5.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Действующее жилищное законодательство предусматривает совместное (нанимателя и наймодателя) поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии и возлагает на наймодателя обязанность проведения капитального ремонта, на нанимателя – текущего ремонта (статьи 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время, из содержания экспертного заключения следует, что основным аргументом в пользу рассматриваемой версии возгорания (повреждение проводки, повлекшее короткое замыкание) является обоснованное исключение других потенциально возможных источников зажигания.

Письмом экспертного учреждения от 15.12.2022 указано, что установить участок электросети, в которой произошел аварийный режим работы, повлекший возникновение пожара, в ходе осмотра места происшествия, а также по представленным на исследование материалам проверки, не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по установлению причины пожара и размера убытков (определение от 20.12.2022), однако Администрацией соответствующего ходатайства не заявлено, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (пункт 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу № А29-6370/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Яснэг» муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин