748/2017-4150(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-27044/2016

г.Самара

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу № А65-27044/2016 по иску  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к  товариществу на вере «СтройТрастИнвест и компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании отсутствующим права собственности, третье лицо - Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан, вынесенное судьей Кашаповым А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Прокофьев В.В.):  

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 11277/КЗИО-исх от 29.07.2016);  от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 5/16 от 19.09.2016),  

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  (далее Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  товариществу на вере «СтройТрастИнвест и компания» (далее Товарищество, ответчик) о  признании отсутствующим права собственности: на здание арочного склада № 2,  кадастровый номер 16:16:120305:0085:0025, общей площадью 590,50 кв.м.,  инв. № 13574/12, лит. Д, объект № 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань,  

<

...> подтверждающееся свидетельством о государственной  регистрации права от 24.05.2010 серия 16-АВ № 006194; на здание автогаража  сельскохозяйственных машин, корпуса № 2, кадастровый номер 16:16:120305:0075:0020,  общей площадью 1373,1 кв.м., инв. № 13522-12, лит. А, адрес объекта: Республика  Татарстан, г.Казань, 

<

...> подтверждающееся свидетельством о  государственной регистрации права от 24.05.2010 серия 16-АВ № 006196; на здание  столовой, кадастровый номер 16:16:120305:0079:0021, 1-этажный, общей площадью 383,6  кв.м., инв. № 13521/12, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, 

<

...> подтверждающееся свидетельством о государственной регистрации права  от 24.05.2010 серия 16-АВ № 006747.  

Одновременно истцом подано заявление о применении обеспечительных мер.  Истец просил запретить ответчику, Управлению Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и другим лицам проводить  государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним  и совершать иные действия, касающиеся предмета спора, а именно: здания арочного  склада № 2, кадастровый номер 16:16:120305:0085:0025, общей площадью 590,50 кв.м.,  инв. № 13574/12, лит. Д, объект № 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань,  с.Чебакса, ул.Школьная; здания автогаража сельскохозяйственных машин, корпуса № 2,  кадастровый номер 16:16:120305:0075:0020, общей площадью 1373,1 кв.м., инв. № 13522- 12, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, с.Чебакса, ул.Школьная; здания  столовой, кадастровый номер 16:16:120305:0079:0021, 1-этажный, общей площадью 383,6  кв.м., инв. № 13521/12, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, с.Чебакса,  ул.Школьная.  

Определением суда от 16.11.2016 заявление истца о применении обеспечительных  мер оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  истец должным образом не обосновал и не представил доказательства необходимости  применения заявленных обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что непринятие  испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, не  представлено. Доводы, изложенные истцом в заявлении, документально не подтверждены.  

Истец с определением суда от 16.11.2016 не согласился и подал апелляционную  жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.  

Истец считает обжалуемое определение необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального права.  

Истец также исходит из того, что согласно пункту 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Истец считает, что право собственности ответчика на объекты недвижимости  возникло после государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения),  перехода или прекращения прав. При этом непринятие обеспечительных мер может  повлечь невозможность исполнения судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в  жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал.  

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное  заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в  соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд установил.  

Истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности  ответчика: на здание арочного склада № 2, кадастровый номер 16:16:120305:0085:0025,  общей площадью 590,50 кв.м., инв. № 13574/12, лит. Д, объект № 1, адрес объекта:  

Республика Татарстан, г.Казань, с.Чебакса, ул.Школьная, подтверждающееся  свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010 серия 16-АВ   № 006194; на здание автогаража сельскохозяйственных машин, корпуса № 2, кадастровый  номер 16:16:120305:0075:0020, общей площадью 1373,1 кв.м., инв. № 13522-12, лит. А,  адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, с.Чебакса, ул.Школьная,  подтверждающееся свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010  серия 16-АВ № 006196; на здание столовой, кадастровый номер 16:16:120305:0079:0021, 1- этажный, общей площадью 383,6 кв.м., инв. № 13521/12, лит. А, адрес объекта: Республика  Татарстан, г.Казань, с.Чебакса, ул.Школьная, подтверждающееся свидетельством о  государственной регистрации права от 24.05.2010 серия 16-АВ № 006747.  

Истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета  ответчику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан и другим лицам проводить государственную  регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним и совершать  иные действия, касающиеся предмета спора  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан и другим лицам проводить государственную регистрацию права  собственности и других вещных прав и сделок с ним и совершать иные действия,  касающиеся предмета спора, а именно: здания арочного склада № 2, здания автогаража  сельскохозяйственных машин, здания столовой, мотивировано тем, что до вынесения  решения по иску и вступления его в законную силу у ответчика при наличии  правоподтверждающих документов (свидетельства о регистрации права собственности на  объекты) есть вероятная возможность реализовать спорные объекты другому лицу даже в  случае фактического отсутствия их, что повлечет за собой негативные последствия для  истца в виде замены ответчика в процессе до принятия судом окончательного судебного  акта либо неисполнения решения в будущем в случае смены правообладателя объекта.  

Заявление о принятии обеспечительных мер фактически мотивировано тем, что  непринятие названных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  

исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, потому что  ответчик может реализовать спорное имущество.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом не представлены доказательства того, что неприменение заявленных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения  суда о признании отсутствующим право собственности, в случае удовлетворения иска, а  также доказательства возможности причинения значительного ущерба в случае  неприменения обеспечительных мер.  

При указанных обстоятельствах и с учетом предмета иска, основания для  удовлетворения заявления о применении указанных истцом обеспечительных мер  отсутствуют.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что основания для  принятия обеспечительной меры, о применении которой ходатайствует заявитель,  отсутствуют.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение об отказа в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и  основания для его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 90, 91, 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по  делу № А65-27044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.В.Карпов 

Судьи О.Н.Радушева 

 Н.А.Селиверстова