Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» августа 2017 г.

Дело № А12-21077/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автодом Братья Заплаткины",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404120, 

<

...> (далее – ООО "Автодом Братья Заплаткины",  истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНормаТранс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 117463, 

<

...>, помещение VI , ком. 1; почтовый адрес: 400066, 

<

...> (далее – ООО "ЭкоНормаТранс", ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика основного долга в размере 392 775  руб. и договорную неустойку (пени)  в размере 134 480 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 605 руб.

До рассмотрения иска по существу истец, в порядке п. ст.49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания суммы основного долга. Последствия отказа истцу известны и понятны. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ, суд принял отказ истца от исковых требований к ответчику в части суммы основного долга, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23.08.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, свою позицию относительно заявленных требований изложил в представленном отзыве. Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, указывает на отсутствие долга, незначительность периода просрочки, несоразмерность ответственности допущенному нарушению и просит к заявленной неустойке применить положения ст.333 ГК РФ. Расходы истца по уплате госпошлины полностью возмещены в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), исчисленной по состоянию на  13.06.2017, являются правомерными. 

Вывод суда относительно законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 13.06.2017, обусловлен следующим.

Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение договора № 131/16БЗ от 07.11.2016, истец с 03.02.2017 по 17.03.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 408 690 руб., что подтверждено копиями универсальных передаточных документов (УПД), копии которых представлены истцом в качестве приложения к иску.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.1. договора, оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты его поставки.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик произвел оплату несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, исчисленной за просрочку оплаты товара по договору №131/16БЗ по состоянию на 13.06.2017, составляет 134 480 руб. 

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате продукции, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд находит договорную неустойку в размере 134 480 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что задолженность отсутствует, период просрочки незначителен, процентная ставка для определения размера ответственности по договору составляет 0,5%, что свидетельствует о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе.                      

Между тем, возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, чрезмерно высокая процентная ставка ответственности по договору и т.п.), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает правомерным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 33 386 руб., т.е. до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, с учетом округления.

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина по настоящему делу в размере 13 605 руб. полностью относится на ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца в возмещение его судебных расходов по уплате госпошлины. 

Вместе с тем, согласно платежному поручению №461 от 23.08.2017, ответчик добровольно возместил истцу судебные расходы по уплате госпошлины до вынесения настоящего судебного акта, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него этой суммы.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автодом Братья Заплаткины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНормаТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга. Прекратить производство по делу в указанной части требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНормаТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодом Братья Заплаткины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку (пени) в размере 33 386 руб., исчисленную по состоянию на 13.06.2017 (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ и округления суммы до рублей). 

В остальной части во взыскании договорной неустойки (пени) отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                             Н.В.Дашкова