ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-4717/2023

город Воронеж

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Медпоставка»: ФИО1– представитель по доверенности №4/23 от 25.12.2023 сроком до 31.12.2024; 

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Областная детская клиническая больница №2»: ФИО2 – представитель по доверенности №3 от 24.01.2024 сроком на 1 год;

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медпоставка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу №А14-4717/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Областная детская клиническая больница №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий комиссии при подведении итогов электронного аукциона и протокола подведения итогов электронного аукциона незаконными,

третьи лица: казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая инфекционная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (3), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (4), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (5), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (6), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Новохоперская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (7), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (8), казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С.Похвисневой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (9), казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (10), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Бобровская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (11), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Кантемировская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (12), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский центр охраны здоровья семьи и репродукции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (13), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Петропавловская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (14), казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Павловский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (15), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №2 им. К.В.Федяевского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (16), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (17), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Панинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (18), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (19), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (20),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медпоставка» (далее – истец, ООО «Медпоставка», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области о признании действий комиссии при проведении итогов электронного аукциона и протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2023 №0131200001022016181 незаконными. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчика – бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Областная детская клиническая больница №2» (далее – ответчик, БУЗ ВО ОДКБ №2, Учреждение), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский противотуберкулезный диспансер» (1), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая инфекционная больница» (2), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №22» (3), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №1» (4), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №3» (5), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница» (6), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Новохоперская районная больница» (7), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (8), казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С.Похвисневой» (9), казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» (10), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Бобровская районная больница» (11), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Кантемировская районная больница» (12), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский центр охраны здоровья семьи и репродукции» (13), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Петропавловская районная больница» (14), казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Павловский противотуберкулезный диспансер» (15), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №2 им. К.В.Федяевского» (16), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №3» (17), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Панинская районная больница» (18), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10» (19).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 по заявлению истца Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области исключено из числа ответчиков по настоящему делу, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29.02.2024, судом области произведено изменение наименования третьего лица с Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области на Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – ФИО4, Министерство).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу №А14-4717/2023 в удовлетворении иска отказано, возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области ООО «Медпоставка» денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные по платежному поручению №79 от 12.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медпоставка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на несовместимость оборудования, имевшегося у заказчика, с фактически закупленным у победителя закупки товаром.

В отзывах на апелляционную жалобу БУЗ ВО ОДКБ №2 и ФИО4 оспаривают доводы апелляционной жалобы заявителя.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Учреждением представлен дополнительный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 25.06.2024, представитель ООО «Медпоставка» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, представил возражения на отзыв.

Представители БУЗ ВО ОДКБ №2 и ФИО4 полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся третьих лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях более полного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленное истцом заключение эксперта №627-ФЗ/2024, представленные ответчиком копии писем Росздравнадзора от 21.08.2023 №04-47528/23, ООО «Эйлитон» от 01.03.2023, контракта от 01.02.2023 №Ф.2023.16181/115м с доказательствами его исполнения поставщиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнительного отзыва и возражений на отзыв, заслушав правовые позиции явившихся представителей сторон и третьего лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,                 что 22.12.2022 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение №0131200001022016181 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий – диагностических тест-полосок для проведения анализа мочи на анализаторе мочи серии URISCAN (КТРУ: 21.20.23.110-00010589 - множественные аналиты мочи ИВД, набор, колориметрическая тест-полоска, экспресс-анализ); уполномоченный орган, осуществивший размещение – Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, заказчик – БУЗ ВО ОДКБ №2, дата и время окончания срока подачи заявок: 12.01.2023 09:00 (МСК), дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 12.01.2023, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 16.01.2023 (т.1 л.д.97-124).

26.12.2022 в ЕИС в сфере закупок в карточке данной закупки в связи с поступлением запроса о разъяснении положений извещения применительно к необходимости указания конкретной марки, страны анализаторов, для которых производится закупка тест-полосок, а также разъяснению порядка оценки совместимости (на основании каких документов) набора тест-полосок и анализатора, для которого эти полоски закупаются, размещено разъяснение положений извещения об электронном аукционе.

Согласно разъяснению, документация об аукционе сформирована в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Техническое задание аукционной документации не имеет признаков ограничения количества возможных участников. В соответствии с пунктом 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением №145, заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б»-«и» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции). Закупка тест-полосок производится для анализаторов                    Uriscan-optima и Uriscan-pro (производитель ООО «Эйлитон» Россия), которые применяются с тест-полосками Uriscan 11 strip (производства компании «YD Diagnostics Corp.», Республика Корея), в соответствии с инструкцией к анализаторам (т.1 л.д.125-126).

Согласно протоколу определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.01.2023, на участие в аукционе было подано три заявки, признанных соответствующими предъявляемым требованиям; победителем аукциона признан участник закупки идентификационный №113384241, с ценовым предложением 1811634,32 руб. (л.д.128-134).

Исходя, в том числе из заявки победителя электронного аукциона –   ООО «Юнимед-Импэкс», последним был предложен к поставке товар –                       тест-полоски индикаторные для качественного и полуколичественного определения: глюкозы, белка, крови/гемоглобина, лейкоцитов, нитритов, кетоновых тел, pH, билирубина, уробилиногена, относительной плотности, аскорбиновой кислоты в моче Уриполиан-XN по ТУ 21.20.23-007-45677786-2018, и предоставлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 11.02.2019 №ФСР 2008/02809 (т.1 л.д.237-239).

Ссылаясь на несовместимость медицинских изделий (тест-полоски индикаторные Уриполиан-XN, Россия), предложенных к поставке победителем закупки, имеющемуся у заказчика оборудованию (анализатор мочи URIСКАН), а пригодных только тест-полосок производителя анализаторов URIСКАН (Республика Корея), ООО «Медпоставка» обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий комиссии заказчика при проведении итогов электронного аукциона и протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2023, незаконными.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Спорная закупка (результат которой фактически оспаривается - действия комиссии при проведении итогов электронного аукциона и протокол подведения итогов электронного аукциона) была организована в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент публикации извещения о проведении закупки), согласно пункту 2 части 24 которого открытый аукцион в электронной форме выступает одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о наименовании объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в числе прочего, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункты 1, 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Статьей 33 Закона о контрактной системе определены правила описания объекта закупки, согласно пункту 1 части 1 которой заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами:в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Порядок использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Каталог) участниками контрактной системы в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145 (далее – Правила №145), согласно подпункту «б» пункта 2 которых Каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

По смыслу пункта 4 Правил №145 информация, включенная в позицию Каталога в соответствии с подпунктами «б»-«г» и «е»-«з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ               от 08.02.2017 №145, обязательна для применения заказчиком с указанной в ней даты начала обязательного применения, при этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В силу пункта 5 Правил №145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением поименованных в данном пункте случаев.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, нарушения при организации (проведении) торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 №301-ЭС19-4478). 

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что на участие в спорной закупке (результат которой фактически оспаривается - действия комиссии при проведении итогов электронного аукциона и протокол подведения итогов электронного аукциона) было подано три заявки, признанных аукционной комиссией соответствующими предъявляемым требованиям; победителем закупки признано ООО «Юнимед-Импэкс»,                      в составе заявки предложившее к поставке медицинские изделия –                              тест-полоски индикаторные Уриполиан-XN с предоставлением регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 11.02.2019 №ФСР 2008/02809.

Представленным в материалы дела письмом производителя (ООО «Эйлитон) медицинского изделия – анализатора мочи на тест-полосках URIСКАН, имеющегося в распоряжении заказчика и для работы с которым согласно описанию объекта закупки и закупался товар в рамках спорной закупки, подтверждена совместимость данного медицинского изделия с медицинским изделием, предложенным к поставке победителем закупки (Уриполиан-XN) (т.1 л.д.232).

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции ответчиком было дополнительно представлено письмо ООО «Эйлитон» (производителя медицинского изделия – анализатора мочи на тест-полосках URIСКАН) от 01.03.2023, согласно которому после внесения изменений в регистрационное удостоверение от 10.08.2022 № РЗН 2016/3738  анализаторы мочи серии URIСКАН могут эксплуатироваться совместно с тест-полосками индикаторными Уриполиан-XN по ТУ 21.20.23-007-45677786-2018 в варианте исполнения Уриполиан-11Y (регистрационное удостоверение от 11.02.2019 №ФСР 2008/02809) производства компании ООО «Биосенсор АН», в конструкцию и Технические условия производства анализаторов мочи URICKAH-пpo (с 2015 года) завод не вносил ни одного изменения. Замена тест-полосок URIСКАН (YD Республика Корея), использовавшихся ранее для работы с анализаторами мочи URICKAH-npo, на тест-полоски Уриполиан-11Y, уменьшит риски внезапного прекращения поставок из страны, входящей в официальный список недружественных стран, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц». Росздравнадзор указал на возможность совместного использования URICKAH-про и                       тест-полосок Уриполиан-11Y.

Представленное же истцом в обоснование доводов о несовместимости суду апелляционной инстанции экспертное исследование основано на письме Росздравнадзора от 18.11.2022 №10-73235/22, тогда как актуальные указания по использованию спорных медицинских изделий даны Росздравнадзором в письме от 21.08.2023 №04-45728/23, согласно которому возможно применение «URICKAH-про», выпущенных до внесения изменений в регистрационное удостоверение от 20.02.2016 №РЗН 2016/3738 (до 10.08.2022), с «Тест-полосками Уриполиан-XN».

Таким образом, доводы истца о несовместимости медицинских изделий (тест-полоски индикаторные Уриполиан-XN), предложенных к поставке победителем закупки, имеющемуся у заказчика оборудованию (анализатор мочи URIСКАН), не нашли своего подтверждения.

        Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный гл. 6 Федерального закона                         от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.

       БУЗ ВО ОДКБ №2 в материалы дела представлены контракт на поставку медицинских изделий от 01.02.2023 №Ф.2023.16181/115м, заключенный по результатам спорной закупки, с доказательствами его исполнения поставщиком - ООО «Юнимед-Импэкс». При указанных по настоящему спору обстоятельствах удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права, но может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота и медицинского учреждения.

С учетом изложенного, суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. 

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №32 от 02.04.2024 государственная пошлина подлежит возврату ООО «Медпоставка» из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу №А14-4717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    Н.Д. Миронцева