№ 09АП-75201/2019-ГК

Дело № А40-219799/19

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и ООО «ВетроСтройДеталь» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-219799/19 

по иску ФИО2 

к ООО «ВетроСтройДеталь» (ИНН 

<

***>) 

о предоставлении документов.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08 октября 2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11 ноября 2019;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ВетроСтройДеталь» об истребовании документов согласно перечню приведенному в просительной части иска в 116 пунктах, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, исключив из перечня документов пункты, которые продублированы несколько раз, либо тождественны друг другу, а также частично удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Истец в жалобе просил отменить решение суда, удовлетворив его требования в заявленном размере, поскольку считает неправильными выводы суда о тождественности требований пунктов 13 и 53 перечня документов, поскольку в данных пунктах дублируется только один договора из всего списка.

Также, по мнению истца, суд неправомерно снизил судебную неустойку, поскольку штрафная санкция за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки не является справедливой, и не будет стимулировать ответчика к исполнению судебного решения.

Ответчик в жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске в полном объеме, поскольку ответчик уже передавал все перечисленные истцом документы. Полагает, что иск заявлен с злоупотреблением правом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить. По доводам жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФИО2 является участником ООО «ВетроСтройДеталь» (ИНН 

<

***>, далее по тексту – Общество) и владеет долей в размере 25% уставного капитала ООО «ВетроСтройДеталь», составляющей 12 500 000 руб., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Также участниками Общества являются: ФИО5 (доля в уставном капитале Общества 25,5 %); ФИО6 (доля в уставном капитале Общества 25,5 %); ФИО7 (доля в уставном капитале Общества 24 %).

Истец ссылается на свои неоднократные обращения в общества о предоставлении документов, и неисполнении их ответчиком, а именно: требование участника ФИО2 от 10.12.2018 (вручено ФИО8, per. № 167-ВХ от 10.12.2018г.); требование участника ФИО2 от 15.02.2019г. (номер почтового идентификатора об отправке 12311232007954 от 15 февраля 2019 года, вручено Ответчику 22 февраля 2019 года); требование участника ФИО2 от 15.02.2019г. (номер почтового идентификатора об отправке 12311232007954 от 15 февраля 2019 года, вручено Ответчику 22 февраля 2019 года); требование участника ФИО2 от 15.02.2019г. (номер почтового идентификатора об отправке 12311232007954 от 15 февраля 2019 года, вручено Ответчику 22 февраля  2019 года); требование участника ФИО2 от 04.03.2019г.  (номер почтового идентификатора об отправке 12311232088861 от 04 марта 2019г., вручено Ответчику 16 апреля 2019г.); запрос участника ФИО2 от 12.03.2019г. (номер почтового идентификатора об отправке 12311233037271 от 12 марта 2019года, вручено Ответчику 19 марта 2019 года); запрос участника ФИО2 исх. № 270319 от 27.03.2019г. (номер почтового идентификатора об отправке 12324233020631 от 15 февраля 2019 года); запрос участника ФИО2 от 24.04.2019г. (Вручено ФИО7 30.04.2019г.); запрос участника ФИО2 от 31.05.2019г. (вручено ФИО9, Per. № 321-ВХ от 31.05.2019г.); запрос участника ФИО2 от 31.05.2019г. (вручено ФИО9, Per. № 328-ВХ/391-ОМ от 31.05.2019г.); запрос участника ФИО2 от 30.05.2019г. (вручено ФИО9, Per.. № 327-ВХ от 31.05.2019г.); запрос участника ФИО2 от 30.05.2019г. (вручено ФИО9, Per. № 332-ВХ от 31.05.2019г.); запрос участника ФИО2 от 30.05.2019г. (вручено ФИО9, Per. № 331-ВХ от 31.05.2019г.); запрос участника ФИО2 от 30.05.2019г. (вручено ФИО9, Per. № 325-ВХ от 31.05.2019г.); запрос участника ФИО2 от01.08.2019г. (вручено ФИО8, Peг. №432-ВХ от 01.08.2019г.); претензия участника ФИО2 от.01.08.2019г. (вручено : ФИО10, Per. № 431-ВХ от 01.08.2019г.).

Как указал истец, запрошенные документы и информация были представлены ответчиком частично, в объеме, не позволяющем провести независимую оценку деятельности Общества его участником (опись от 14.12.2018г. копий документов переданы по Требованию участника ООО «ВСД» ФИО2 от 10.12.2018г. (Per. № 167-ВХ от 10.12.2018г.); опись от 18.12.2018г. документов, переданных по Требованиям участника ООО «ВСД» ФИО2 № 167-ВХ от 10.12.2018г. и № 189-ВХ от 17.12.2018г., а также в рамках Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между ООО «ВСД» и представителем участника ООО «ВСД» ФИО2, ФИО11 от 10.12.2018г.; опись от 19.12.2018г. документов, переданных по Требованиям участника ООО «ВСД» ФИО2 № 167-ВХ от 10.12.2018г. и № 189-ВХ от 17.12.2018г., а также в рамках Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между ООО «ВСД» и представителем участника ООО - «ВСД» ФИО2, ФИО11 от 10.12.2018г.; акт приема-передачи документов от 22.01.2019г.; акт приема-передачи документов от 23.01.2019г.).

Частичное представление документов исключает для ФИО2 возможность получения достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии Общества, в том числе с целью участия в управлении его делами и защиты своих прав в условиях имеющегося корпоративного конфликта.

Перечень документов и информации, которые до настоящего времени Обществом не представлены или представлены не в полном объеме, перечислены в просительной части настоящего искового заявления.

Письмом исх. № 633-ОМ /432-Вх от 08.08.2019г. ФИО2 полностью отказано в предоставлении запрошенных документов по деятельности Общества.

При этом, Общество мотивирует отказ в предоставлении документов, с одной стороны, исполнением данной обязанности (хотя документы представлены только частично и не за все периоды деятельности Обществ), с другой стороны, отсутствием такой обязанности.

Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку другие участники имеют преимущества и неограниченный доступ к документам, по сравнению с истцом. ограничение доступа ФИО2 к документам по деятельности Общества по формальным основаниям связано исключительно с наличием корпоративного конфликта в Обществе. Такое ограничение используется другими участниками Общества с целью разрешения конфликта в свою пользу.

Причинами возникновения корпоративного конфликта в Обществе явились выявленные ФИО2 факты совершения генеральным директором Общества ФИО7 (он же один из участников Общества) ряда сделок с заинтересованностью в пользу других участников Общества (ФИО5 и ФИО6) без их согласования на общем собрании участников Общества, а также иные факты действий генерального директора Общества и других участников Общества в ущерб интересам Общества.

При этом, генеральный директор Общества и другие его участники совместно препятствуют назначению в Общество независимого финансового контролера, наличие которого предусмотрено пунктом 32.3 Устава ООО «ВСД» (не являются на собрания, Голосуют против). Одновременно, участники ФИО5, ФИО6, ФИО12 в качестве своего представителя на общих собраниях используют работников ООО «ВСД» ФИО9 и ФИО13 в их рабочее время (трудовой договор № 1/2019 от 10.01.2019г.). О наличии корпоративного конфликта свидетельствует содержание протоколов общих собраний участников Общества за 2018-2019 гг. (Протокол № 1/19 от 17.01.2019г., протокол № 2/19 от 15.04.2019г., протокол № 3/19 от 25.05.2019г., протокол № 4/19 от 30.04.2019г., протокол № 5/19 от 11.06.2019г.).

Поскольку ООО «ВетроСтройДеталь» создано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, права его участников, в том числе право ФИО2 на получение информации об обществе предусмотрено статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 50 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а общество обязано предоставлять участнику общества любые документы по деятельности общества по соответствующим запросам участника общества (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Реализуя своё право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участник общества вправе требовать предоставления ему копий документов.

Указанные документы следует рассматривать в качестве документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех отраслях. При этом предоставление участникам общества копий документов, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской документацией

Как видно из материалов дела, истребуемые истцом документы относятся к приведенному в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечню документов, которые Общество в соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Истребуемые истцом банковские документы, первичные учетные документы, договоры и документы об исполнении этих договоров также относятся к документам бухгалтерского учета.

Суд верно установил, что истец надлежащим образом истребовал от общества документы о деятельности общества по месту государственной регистрации юридического лица и после получения ответчиком (обществом) искового заявления общество имело возможность в добровольном порядке выполнить требования истца в неоспариваемой части.

Вместе с тем, доказательств того, что документы были переданы истцу в полном объеме, ответчиком не представлены. Доказательств вручения документов, указанных в описи, приложенной к письму № 218-OM/l77-ВХ/173-ОМ от 01.04.2019 ФИО2 отсутствуют, и, следовательно, вопреки утверждениям ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку право на подачу данного иска об истребовании первичной документации обусловлено правом на судебную защиту, гарантированным Конституцией Российской Федерации, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. 

Судом первой инстанции установлено следующее.

Документы по позициям пунктов 4, 9-12, 14, 22, 26, 30-32, 35-44, 46-48, 50-52, 68-78, 79, 80, 93, 114-116 в адрес Истца либо не переданы вообще, либо переданы частично, по оценке Истца, процент переданных ему документов составляет не более 10 % от общего объема запрошенных документов.

По пункту 1-2 - документы в составе годовой отчетности не передавались. Для определения крупности ряда проведенных сделок ФИО2 необходимы данные по состоянию на 31.03.2018г. и 30.06.2018г.

По пункту 4 не переданы договоры с кредитными учреждениями, в которых открыты счета - АО «СМП Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие».

Не переданы договоры займа, на основании которых Общество получало платежи в свой адрес, что следует из выписки по расчетному счету № 

<

***> в период с 30.01.2018 г. по 03.12.2018 г.

Пункты 5,6 - в соответствии с п.1 ст.8 , ст.50 ФЗ «Об обществах с Ограниченной ответственностью», п. п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны находится у Ответчика.

По пункту 8 документы не передавались, хотя проведение инвентаризации признано обязательным до составления годовой бухгалтерской отчетности (Приказ Минфина от 29.07.1998 № 34н, которым утверждено Положение по ведению бухучета и отчетности) По пункту 9 Распоряжения директора за 2018 год по акту приема-передачи документов от 23.01.2019г. не передавались.

Документы по пунктам 10 и 11 ФИО2 не передавались.

По пункту 12 ФИО2 документы переданы не полностью, например, не переданы договоры с контрагентами ООО "Теле Логистик", ООО "БКФ-групп", ООО "Гамма логистик", ООО "ДНС Ритейл", ООО "Монтего", ООО "Айдилс Солюшенс труп" и другим контрагентам, что следует из в том числе из выписки по расчетному счету № 

<

***> в период с 30.01.2018 г. по 03.12.2018 г. Более того, согласно частично представленным выпискам по расчетным счета Ответчика имеется множество других контрагентов, договоры с которыми в адрес ФИО2 не представлялись.

Относительного договора займа № И/18-379 от 28.08.2018 г. (п. 13, 53), судом установлено, что он указан как основание платежа в выписке операций по лицевому счету ООО "ВСД" № 

<

***> в период с 30.01.2018 г. по 03.12.2018 г., соответственно он не может отсутствовать.

Пункт 14 – Договор № 5/18 от 17.09.2018г. в акте приема-передачи документов от 22.01.2019г. не указан, ФИО2 не передавался, доказательства передачи отсутствуют.

Пункт 17-18 - в обществе имеются, их наличие подтвердил генеральный директор ООО «ВСД».

По документам, указанным в пунктах 19-21, 34, 35, суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.8 , ст.50 ФЗ «Об обществах с Ограниченной ответственностью», п. п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны находится у Ответчика.

Пункт 22, 44-49 - по описи от 09.04.2019г. ФИО2 были переданы только трудовые договора и дополнительные соглашения к ним. Документы, которые явились основанием для расчета заработной платы, в том числе табеля учета рабочего времени, больничные листы, расчет отпускных; документы, обосновывающие применение льгот по подоходному налогу, заявления, лицевые счета, налоговые карточки, любые другие документы, относящиеся к расчетам по заработной плате и исчислению подоходного налога ФИО2 не передавались.

Пункт 26 - Отчет о движении денежных средств ФИО2 не передавался. Согласно Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» отчет о движении денежных средств является приложением к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах и входит в состав годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а следовательно согласно п.1 ст.8 , ст.50 ФЗ «Об обществах с Ограниченной ответственностью», п. п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должен находится в офисе Ответчика.

Пункты 30-33 - Дополнительное соглашение № 4 к Договору поставки башен MST № 101 от 30.03.2018г. ФИО2 не передано. Из содержания представленных по описи от 05.03.2019г. (п.п. 10-30) писем следует, что переписка между ООО "ВСД" и компанией RedWind B.V. по вопросу исполнения Договора поставки башен MST № 101 от 30.03.2018г. представлена не в полном объеме, представленные письма носят фрагментарный характер.

Пункты 35-39 - Документы, которые явились основанием для расчета заработной платы, в том числе табеля учета рабочего времени, больничные листы, расчет отпускных; документы, обосновывающие применение льгот по подоходному налогу, заявления, лицевые счета, налоговые карточки, любые другие документы, относящиеся к расчетам по заработной плате и исчислению подоходного налога ФИО2 не передавались.

Пункты 40 -42 - Доступ к базе фактически не предоставлялся. Более того, ФИО2 запрашивал заверенные копии документов. Документы, указанные в описи, приложенной к письму № 218-ОМ/177-ВХ/173-ОМ от 01.04.2019 ФИО2 не вручались и у него отсутствуют. Надлежащие доказательства передачи документов, указанных в данной описи, отсутствуют.

По пунктам 50-52 - по Акту от 22.01.2019 переданы только договоры, иные запрошенные по данным договорам документы ФИО2 не представлены.

Относительно пунктов 3, 54-67 суд, на основании пояснений, что данные документы имеются в Обществе, поскольку Общество использует систему «Банк-клиент», предполагающую круглосуточный и неограниченный доступ к операциям ко всем расчетным счетам компании. Для распечатывания выписки с любого расчетного счета Ответчику не требуется обращаться в Банк. Данное обстоятельство подтверждено тем, что за более ранние периоды Ответчик выписки Истцу предоставлял.

По пунктам 68-78 - ранее данные документы были представлены в виде, который делает невозможным их использование по назначению. Данные документы имеются в Обществе, поскольку Общество использует систему «Банк-клиент», предполагающую круглосуточный и неограниченный доступ к операциям ко всем расчетным счетам компании. Для распечатывания выписки с любого расчетного счета Ответчику не требуется обращаться в Банк. Данное обстоятельство подтверждено тем, что за более ранние периоды Ответчик выписки Истцу предоставлял.

Доказательств передачи документов, указанных в пунктах 79, 80 не представлены, и истец отрицает факт их получения.

Справедливо отклонен довод ответчика о возможности по документами, изложенным в пп. 82-88,90, 92, 94, 95, 97-106, 108-113 и их предоставления только в 2020 году отклоняется судом как голословный и документально неподтвержденный. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. В соответствии с п. 5.1.14 Кредитного договора № 

<

***> на открытие кредитной линии от 12.10.2018г. предоставлять ежеквартально не позднее «10» мая, «10» августа и «10» ноября копии документов бухгалтерской отчетности текущего года по состоянию на «01» апреля, «01» июля, «01» октября. Составление и предоставление бухгалтерской отчетности без ведения данных документов невозможно.

Пункт 92 - в соответствии с п.1 ст.8 , ст.50 ФЗ «Об обществах с Ограниченной ответственностью», п. п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны находиться у Ответчика.

Пункт 93 - По описи от 08.04.2019г. (п.п. 4-15) ФИО2 был передан Договор поставки № VSD/001 от 05.02.2019г. с приложениями. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ВСД" ФИО2 известно, что ООО "ВСД" в 2019г. заключило Договор № ВСД/1/2019 от 01.01.2019г. Также в 2019г. ООО "ВСД" могло заключить и иные договора о которых информация у ФИО2 отсутствует.

Пункт 114-115 - не передано Дополнительное соглашение № 6.

Пункт 116 - из содержания представленных по описи от 05.03.2019г. (п.п. 10-30) писем следует, что переписка между ООО "ВСД" и компанией RedWind B.V. по вопросу исполнения Договора поставки башен MST № 101 от 30.03.2018г. за 2019г. представлена не в полном объеме, представленные письма носят фрагментарный характер. Кроме того, участнику ФИО2 не представлена переписка с RedWind B.V. за 2019г., которая велась после 05.03.2019г.

Вместе с тем, проанализировав все вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика документов по перечню частично.

Суд установил, что из списка истребованных документов подлежат исключению дублирующие пункты, п. 53 (документы о предоставлении договора займа № И/18-379 от 28.08.2019 г.), уже содержится в п. 13; пункты 89 и 96 тождественны, при этом, истец уже истребует бухгалтерскую отчетность за первый квартал 2019 г., содержащую указанные сведения об основных средствах общества; пункты 101 и 104 тождественны, в связи с чем, отсутствует целесообразность истребовать документы по п.104 повторно, пункты 102 и 105 также тождественны, в связи с чем, отсутствует целесообразность обязывать ответчика повторно исполнять тождественный п. 105, п. 107 – авансовые отчеты подотчетных лиц за 2019 г. уже были заявлены в п. 95, следовательно, отсутствует необходимость повторно их указывать к истребованию.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Из пункта 3 статьи 6 данного Закона следует, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В соответствии с пунктами 2 - 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Учитывая доводы истца о наличии корпоративного конфликта, суд отклоняет доводы о злоупотреблениях истца, и не исключает возможность как один из способов его разрешения путем выхода участника из состава общества, при котором необходимо будет оценить долю вышедшего участника, а реальную экономическую ситуацию, можно оценить лишь на основании данных бухгалтерского баланса. 

Утверждения истца о том, что п. 13 и п. 59 не тождественны суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их безосновательности, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспаривал возражения ответчика о тождественности указанных пунктов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учётом наличия повторяющихся пунктов заявленных к истребованию документов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня его вступления в законную силу.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер судебной неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Истец, в свою очередь, считает, что суд незаконно снизил размер судебной неустойки, поскольку определенный судом размер не будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принимает во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу взыскания судебной неустойки при обращении с требованиями об истребовании документов, поскольку судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, и направлено на побуждение ответчика к исполнению судебного акта. Взыскание такой неустойки не должно привести к получению истцом необоснованной прибыли за счет должника.

Таким образом, выводы суда о необходимости снизить размер судебной неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованными и должным образом мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-219799/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Т.А. Лялина

                                                                                                              Е.Н. Янина