Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21970/2017

г. Владивосток

29 января 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон»,

апелляционное производство № 05АП-9124/2017

на решение от 10.11.2017 

судьи Шипуновой О.В.

по делу № А51-21970/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.02.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2014) 

о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей за нарушение срока представления отчета по форме СЗВ-М за апрель 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Партизанску Приморского края (далее - заявитель, управление, ГУ – УПФ РФ по Партизанскому городскому округу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее – ответчик, общество, ООО «Посейдон») финансовых санкций в размере 500 рублей за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года.

Определением суда от 18.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 заявление ГУ – УПФ РФ по Партизанскому городскому округу удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись решением от 30.11.2017, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится исковое заявление о признании ООО «Посейдон» несостоятельным (банкротом). Отмечает, что задолженность перед управлением образовалась до подачи искового заявления о признании общества банкротом. Считает, что требование о взыскании обязательных платежей по настоящему делу должно быть рассмотрено в рамках дела №А51-19987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества. Указывает, что настоящее заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (11.01.2018) от управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением в отношении общества проверки установлен факт непредставления страхователем в установленный законом срок необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п за апрель 2017 года.

Дополнительная форма СЗВ-М в отношении одного застрахованного лица была представлена в адрес управления по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью 06.06.2017. 

По данному факту Управление составило акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 04.04. №035S18170003491. 

По результатам рассмотрения акта от 04.04.2017 ГУ – УПФ РФ по Партизанскому городскому округу принято решение от 10.05.2017 №035S19170004210 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому страхователь привлечен к ответственности, установленной по части 4 статьи 17 от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штраф в размере в размере 500 рублей. 

Требованием от 30.05.2017 №035S01170139257 страхователю предложено уплатить финансовые санкции. 

В связи с неисполнением указанного требования, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 29.1 АПК РФ о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Приморского края от 25.07.2017 выдан судебный приказ о взыскании с должника – ООО «Посейдон» задолженности по штрафным санкциям в сумме 500 (пятьсот) рублей. 

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 судебный приказ от 17.08.2017 отменен в связи с подачей ответчиком возражений в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ.

11.09.2017 ГУ – УПФ РФ по Партизанскому городскому округу обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Посейдон» финансовых санкций в размере 500 рублей за непредставление сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за апрель 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (преамбула к закону).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) учреждение как работодатель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 14 указанного закона, а также в силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных этим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно статье 11 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а также сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: (пункт 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ)

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (абзац 19 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что плательщик представил отчет для представления расчета по форме СЗВ-М за апрель 2017 года с просрочкой, а именно 06.06.2017, что, по мнению пенсионного фонда, нарушает установленный срок.

Порядок привлечения страхователей Пенсионного фонда Российской Федерации к ответственности в виде штрафа за нарушение, в том числе, срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, регулируется, по смыслу статьи 2 означенного закона, в том числе и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что финансовая санкция, предусмотренная в данном пункте, представляет собой меру ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, необходимо подтверждение в судебном порядке факта совершения правонарушения, обстоятельств его совершения, вины страхователя, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.

В обоснование своей позиции пенсионный фонд ссылается на то, что плательщик представил отчет для представления расчета по форме СЗВ-М за апрель 2017 года с просрочкой, а именно 06.06.2017, что, по мнению управления, нарушает установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции, нарушение обществом срока представления отчетности не опровергается заявителем и подтверждается материалами настоящего дела, а так же  и не оспаривалось обществом ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 500 рублей.

Возражения ООО «Посейдон», содержащиеся в апелляционной жалобе сводятся к тому, что спорное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем заявление подлежит в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Судом из материалов дела установлено, что обязанность по уплате спорной денежной суммы возникла у ООО «Посейдон» до возбуждения в отношении него дела № А51-19987/2017 о банкротстве.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.kad.arbitr.ru) 15.08.2017 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО «Приморские коммунальные системы» о призвании ОООО «Посейдон» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.09.2017; наблюдение в отношении ООО «Посейдон» определением суда по делу введено 05.12.2017, в то время как рассматриваемое заявление дело о взыскании 500 рублей поступило в арбитражный суд и принято к производству 18.09.2017, то есть до введения первой процедуры банкротства, в связи с чем, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 301-ЭС14-4830, пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, независимо от даты совершения обществом указанного выше правонарушения до или после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления, поскольку включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в зависимости от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2017 по делу №А51-21970/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посейдон»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная