Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6457/2019

г. Владивосток

26 декабря 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-8834/2019 

на решение от 17.10.2019 судьи О.С. Алферовой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А24-6457/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100001371)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК»,

 о взыскании убытков в размере 8 586 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Пермяков, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 48 900 рублей, из них: 23 900 рублей – страховая выплата, 20 000 рублей – расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 рублей – расходы на представителя в связи с составление претензии в страховую компанию.

Также истец просил возместить понесенные им судебные издержки в размере 29 975 рублей (из которых: 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ,                               8 551 рубль, связанные с печатью и копированием материалов, 1 024 рубля – почтовые расходы).

Определением от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК».

05.09.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 586 рублей. Определением суда от 06.09.2019 принято уменьшение размера заявленных требований до 8 586 рублей, из них: 6 586 рублей – расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2019 с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 586 рублей убытков (2 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 6 586 рублей – расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы), а также 12 975 рублей судебных издержек (из которых: 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, 8 551 рубль  – расходы, связанные с печатью и копированием материалов, 1 024 рубля – почтовые расходы), 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 23 561 рубль. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора – отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Полагает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению за счет страховщика ввиду отсутствия причинной связи между возникновением указанных расходов и действиями последнего. Считает расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП не подлежащими возмещению, поскольку эти сведения имеются на общедоступном сайте. Также полагает необоснованными расходы на копирование и печать документов.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

23.03.2019 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО5, собственник ФИО3, полис ОСАГО ХХХ 0066605114, АО «Согаз») и автомобилем «Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак 

<

***> (виновник в ДТП ФИО4, полис ОСАГО ХХХ 0054088730,  САО «ВСК»).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2019, извещением о ДТП от 23.03.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2019.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ 0054088730, САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована по договору ОСАГО серии ХХХ 0066605114 в АО «Согаз».

01.04.2019 между ФИО3 и (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 27.03.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязанностей, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2019 в 

<

...> между автомобилем Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис потерпевшего ХХХ 0066605114,) в связи с указанным ДТП.

В случаях, если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему  необходимые для этого документы, ответчик получил указанное заявление 02.04.2019.

04.04.2019 согласно акту осмотра транспортного средства по заявлению истца состоялась фиксация аварийных повреждений автомобиля с участием представителя страховой компании.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 21.04.2019.

Согласно экспертному заключению ООО «Равто-Эксперт» от 22.05.2019 №42288 (экспертиза заказана страховщиком) стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 13 700 рублей.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению от 01.07.2019 №34/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 67 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 37 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

11.07.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием о перечислении страховой выплаты в размере 37 600 рублей и 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-техника, кроме того, истец просил возместить расходы на представителя в связи с составлением претензии в размере 5 000 рублей.

07.08.2019, 28.05.2019 платежными поручениями №27711, №348150 ответчик оплатил истцу 48 514 рублей. В отзыве на иск ответчик указал, что платежным поручением на сумму 34 814 рублей он погасил 23 900 рублей – в качестве ущерба, причиненного транспортному средству, 10 914 рублей – компенсация расходов на проведение досудебной экспертизы.

Поскольку задолженность в полном объеме не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Из письменных доказательств по делу следует, что дорожно-транспортное происшествия совершено по вине ФИО4, в результате чего принадлежащий ФИО3 автомобиль получил повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 01.04.2019, заключенном между ФИО3 и истцом.

Повторно проанализировав указанный договор, апелляционный суд признает его соответствующим нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась, следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском к АО «СОГАЗ», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении  ответчик от истца получил  02.04.2019. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 21.04.2019.

Ответчик организовал экспертизу, в связи, с чем 22.05.2019 было составлено заключение эксперта, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 13 700 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, заключив договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО6 10.07.2019, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме по экспертному заключению, представленному истцом, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании ответчиком указанного заключения надлежащим.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату экспертизы истец предоставил договор от 10.07.2019 №34/19, кассовый чек от 10.07.2019 на сумму 20 000 рублей.

Вместе с тем, расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы оплачены страховщиком в добровольном порядке только на сумму 10 914 рублей (согласно отзыву ответчика).

С учетом принятия ответчиком в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения ИП ФИО6, представленного истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 6 586 рублей, так как суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению за счет страховщика ввиду отсутствия причинной связи между возникновением указанных расходов и действиями последнего, апелляционным судом отклоняется в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права.

Основания для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства у истца имелись, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и несением истцом убытков доказано, в связи, с чем включение стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков в размере 6 586 рублей (с учетом заявленного истцом уменьшения) является обоснованным.

Ссылки ответчика о завышенном размере указанных расходов не принимается апелляционным судом, поскольку факт несения расходов на проведение экспертизы в заявленном размере были документально подтверждены истцом. Более того, размер заявленных требований в указанной части был уменьшен истцом в сравнении с размером фактически понесенных истцом расходов, при этом доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил.

Относительно требований истца о взыскании 2 000 рублей убытков в виде расходов на составление досудебной претензии, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 36 постановления №58 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 №22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы по составлению и доставке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, которые подлежат включению в состав страхового возмещения, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов по подготовке досудебной претензии истец предоставил: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2019, а также кассовый чек от 03.07.2019 на сумму 5 000 рублей, расписка ИП Полеха от 16.08.2019. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела. 

Вследствие того, что расходы по подготовке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страхового возмещения, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, расходов на печать и копирование материалов, почтовых расходов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По условиям пункта 15 постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчик) предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2019, заключенный с Палеха Р.С. (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей. Поскольку в данном случае договором (пункт 2.2) предусмотрена компенсация представителю расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, на печать и копирование материалов и почтовых расходов, то взыскание указанных расходов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления №1, является обоснованным.

Фактическое оказание услуг на заявленную сумму, вопреки доводу ответчика, подтверждено Приложением к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2019, актом оказанных услуг от 14.08.2019. Факт несения истцом расходов на оплату данных услуг в заявленных суммах подтвержден распиской от 16.08.2019.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема и характера выполненных представителем работ, апелляционный суд признает верными доводы суда первой инстанции о том, что поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, имеется достаточно правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, заявленные ко взысканию представительские расходы подлежат снижению до 3 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 12 975 рублей (3 000 на оплату услуг представителя + 400 получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП + 8 551 рублей расходов на печать и копирование материалов + 1 024 рубля почтовых расходов) и их относимость к настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку истец, воспользовавшись своим правом, понес соответствующие расходы, связанные с необходимостью судебной защиты своих прав по настоящему спору. 

Довод апеллянта о том, что расходы на получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ не являются необходимыми, поскольку такие выписки могут быть сформированы с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, подлежит отклонению, так как истец свободен в выборе способа получения указанных сведений, а необходимость их предоставления предусмотрена пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем истец понес соответствующие расходы.

Рассмотрев довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, путем отсутствия обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), суде апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона №123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон №123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона №123-ФЗ). 

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона №123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона №123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 28.08.2018, то есть до вступления в силу Закона №123-ФЗ (03.09.2018), в связи с чем предварительное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, перед подачей иска в настоящем случае не требовалось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу №А24-6457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1