Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10318/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-10318/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320861700016423, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628609, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, 

<

...>) о взыскании 420 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (далее - ООО «Кама-Нефть», общество, ответчик) о взыскании 420 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя взыскано 420 000 руб. основного долга, а также 11 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Кама-Нефть» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: материалы дела не содержат подтверждения оказания истцом услуг по спорному договору; проект договора ответчику не направлялся; в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчика о прекращении договорных отношений с ИП ФИО2, равно как и документов, свидетельствующих о заключении с последней договоров на оказание юридических услуг с ФИО3 и ФИО4 (непосредственными исполнителями); предприниматель не предоставил письменных доказательств своевременного направления расчетов стоимости оказанных юридических услуг ответчику, в связи с чем основания полагать, что услуги подлежат оплате, отсутствуют.

На кассационную жалобу от истца поступил отзыв, в котором предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2020 истец (исполнитель) направил в адрес ответчика (заказчик) текст договора от 15.12.2020 № 64-С/2020 (далее - договор) на оказание юридических услуг, а также по судебному представительству, связанному с взысканием задолженности по договору от 30.01.2020 № ТКРС 01/01/20, заключенному ООО «Кама-Нефть» с обществом с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеРазведка» (далее – ООО «ЮграНефтеРазведка»). Подписанный экземпляр договора истцу возращен не был, однако фактически стороны приступили к его исполнению: для составления процессуальных документов со стороны ответчика в адрес истца поступили все необходимые документы, выданы доверенности на представительство. Во исполнение условий договора истец подготовил и подал 25.12.2020 исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которое принято к производству судом, делу присвоен № А75-20536/2020. В ходе судебного разбирательства по указанному делу истец оказал услуги по представительству интересов ООО «Кама-Нефть» и составлению процессуальных документов, содержание которых проходило непосредственное согласование с ответчиком. Кроме того, поскольку ООО «ЮграНефтеРазведка» подало встречный иск, предприниматель оказал услуги по представительству в рамках встречного иска.

Истец указывает, что перед судебным заседанием 04.10.2021 по делу № А75-20536/2020 от ответчика поступило устное обращение о прекращении договорных отношений.

С целью фиксации данного факта 30.09.2021 истец направил ответчику запрос, из ответа на который следовало о прекращении договорных отношений в связи с отказом ответчика от договора (письмо от 01.10.2021 исх. № 537).

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращено производство по делу № А75-20536/2020 в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела № А75-20536/2020 истец составлял все необходимые процессуальные документы, а также представлял интересы ответчика в судебных заседаниях 20.04.2021, 20.05.2021, 15.06.2021, 06.07.2021, между тем общество услуги не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности оказания истцом услуг в интересах ответчика в рамках дела № А75-20536/2020, их потребительской ценности для общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры возмездного оказания услуг от 20.08.2020, от 22.06.2020, заключенные между истцом и ФИО3, ФИО4 (соответственно), доверенность от 16.12.2020 № 2, выданную ООО «Кама-Нефть» на указанных лиц для представления интересов в суде, переписку сторон, сведения из карточки дела № А75-20536/2020 на сайте «Картотека арбитражных дел», констатировав, что стороны путем совершения конклюдентных действий вступили в правоотношения по возмездному оказанию услуг на условиях направленного обществу предпринимателем проекта договор, посчитав доказанным факт оказания услуг истцом в интересах ответчика на спорную сумму, отказ от оплаты услуг - немотивированным, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных услуг в истребуемой сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не подписании им договора и отсутствии в связи с этим обязательства по оплате оказанных услуг отклоняются судом округа.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ в ее нормативном единстве с положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, если стороны путем совершения конклюдентных действий выразили волю на возникновение и сохранение взаимных обязательств, которые были исполнены ими, то договор является заключенным.

Более того, суды установили, что условия направленного ответчику договора исполнялись сторонами, что следует из переписки и последующего поведения сторон, в том числе по выдаче ответчиком доверенностей на имя ФИО3 и ФИО4

При этом факт наличия (отсутствия) договорных, трудовых отношений между ИП ФИО2 и непосредственными исполнителями (ФИО3, ФИО4) не влияет на обязанность ответчика по оплате услуг; доказательств привлечения указанных лиц для оказания услуг на иных основаниях, а не по договору с предпринимателем, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ); суды на основании анализа содержания карточки дела № А75-20536/2020 на сайте «Картотеке арбитражных дел» и внутренней информационной базы суда  сочли подтвержденный заявленный истцом объем оказанных услуг, в том числе участие указанных физических лиц в судебных заседаниях в интересах ООО «Кама-Нефть».

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

С учетом изложенного вывод судов о наличии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг является правомерным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1