Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 17 » февраля 2023 г.

Дело № А12-34422/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность 

установил:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области, в котором истец просит:

1. Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» сумму расходов за установку общедомового прибора учета в размере 328 337,98 рублей. 

2. Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 724,29 рублей рассчитанных по 05.11.2022. 

3. Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

4. Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 061 рублей.

5. Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу Акционерного общества «ЭР-  Телеком Холдинг» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Через канцелярию суда 10.01.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит: 

1. Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» сумму расходов за установку общедомового прибора учета в размере 328 337,98 рублей. 

2. Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 649,05 рублей рассчитанных по 25.01.2023.

 3. Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

4. Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей. 

5. Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Данное  заявление об уточнении исковых требований суд принимает к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик признал сумму основного долга в размере 328 337,98 рублей, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с  ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009  №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 4 ст. 13  Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5. ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.12. ст.13 Федерального закона от 23.11.2009  №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований п. 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, обязанность по оснащению зданий, сооружений приборами учета используемых ресурсов возлагается на собственника имущества, в случаях неисполнения данной обязанности собственником, ресурсоснабжающая организация обязана самостоятельно установить приборы учета с правом последующего требования возмещения понесенных расходов с собственника.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (заказчик) и акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 2021–0054 от 02.02.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации и установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п.2.3. Договора подряда, оплата выполненных работ производится Заказчиком путем уступки в пользу Подрядчика права (требования) к Собственнику объекта, имеющего, в силу  ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009  №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязательство по оснащению Объекта прибором учета.

В силу п.1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Как указано в п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка ресурсоснабжающей организацией права требования расходов, понесенных на основании п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009  №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не противоречит действующему законодательству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 №306-ЭС20-11500).

Так, Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» по Договору подряда произвело установку общедомового прибора учета на объекте ответчика по адресу: 

<

...> (диспетчерская).

Оплата, выполненных работ по оснащению объектов общедомовым прибором учета  была произведена путем подписания между истцом и ресурсоснабжающей организацией соглашения об уступке прав (требования) к собственнику помещения объекта.

20.05.2022 в адрес ответчика были направлены уведомления о переходе прав (требований) к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» 

        Указанные Объекты находятся у ответчика на праве оперативного управления, которое в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с правом собственности является вещным правом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно представленным в материалы дела локальным сметным расчетом, актом приемки  выполненных работ, справкой  о стоимости выполненных работ стоимость подрядных работ по  установке общедомового прибора учета на объекте ответчика составила 328 337,98 рублей.   

Согласно Акту ввода в эксплуатацию от 24 декабря 2021 года узел  учета тепловой энергии ответчика  допущен  к эксплуатации. 

09.02.2022 в адрес ответчика были направлены счета и первичные документы с требованием о возмещении стоимости расходов за установку общедомового прибора учета.

20.09.2022 года в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была  направлена претензия с требованием оплатить расходы за установку общедомового прибора учета.

По истечении 30 дней ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 328 337,98 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом  заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 649,05 рублей за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 25.01.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Так как ответчиком не исполнено денежное обязательство по возмещению расходов истца на установку общедомового прибора учета, истец правомерно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Произведенный истцом уточненный расчет процентов проверен судом и признан верным и не затрагивает период, установленный введенным мораторием. 

Расчет ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Истцом к возмещению с ответчика заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, из них 1 000 рублей расходов по оплате юридических услуг связанных с претензионным порядком, 7 000 рублей расходов по оплате юридических услуг связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № РНД -00727653 от 18 октября 2022, счет на оплату №29 от 19 октября 2022, платежное поручение от 25.11.2022 № 797717, Акт выполненных работ №1 от 30.11.2022 года, Акт выполненных работ №2 от 31.01.2023.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек считает, что в данном случае что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  за установку общедомового прибора учета в размере 328 337,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 649,05 рублей рассчитанные по 25.01.2023г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 328 337,98 руб. начиная с 26.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 839,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 221,85 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.              

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                            Стрельникова Н.В.