﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3271/2019

08 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26165/2019) ПАО «Мурманское морское пароходство» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2019 по делу № А42-3271/2019 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ООО «Кольский нефтяной терминал»

к ПАО «Мурманское морское пароходство»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольский нефтяной терминал» (далее – истец, ООО «КНТ», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с публичное акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик, ПАО «ММП», заказчик) 39 225 475 рублей 55 копеек задолженности по возмездному оказанию услуг, 261 274 рублей 96 копеек пени в связи с нарушением срока оплаты таких услуг.

Решением суда от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ММП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что стороны не исчерпали возможности по мирному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

26.09.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01/09/18 оказания комплекса услуг по стоянке и отстою судов заказчика на рейдовом комплексе по перегрузке нефти и нефтепродуктов южнее мыса Мишуков (далее – договор № 01/09/18) (том 1, л.д. 48-54), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить подготовку рейдового комплекса для приёма судов заказчика и проведение швартовых операций по постановке (заводке швартовых концов на рейдовые бочки) и отводу (снятию с рейдовых   бочек)   судов   заказчика   на/от   рейдового   комплекса,   а   равно   оказать прочие услуги по стоянке судов по заявкам заказчика, а заказчик – оплатить такие услуги (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость услуг в порядке пункта 1.4 договора оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях, применительно к настоящему делу, от 15.09.2018 и 25.12.2018 (л.д.59, 60, 65 т.1).

Оплата услуг должна быть произведена на основании пункта 5.3 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания каждого акта об оказанных услугах и получения счета от исполнителя.

Ответчику в период с 16.09.2018 по 31.03.2019 были оказаны услуги при постановке, стоянке и отстою на рейде навалочного судна «Грумант» и теплохода «Капитан Данилкин» в виде швартовых операций, стоянке судна, освобождения рейдовой бочки, организации захода судов третьих лиц, бункеровки судов, о чём оформлены акты о выполнении швартовых операций, универсальные     передаточные     документы,     акты     постановки     судна     и освобождения рейда, подписанные сторонами и скреплёнными оттисками печатей (л.д.66-83, 86, 89, 90, 93-95, 98-100, 103, 106-108, 110, 111, 117, 119, 145-148 т.1). Общая стоимость перечисленных услуг составила 41 115 000 рублей. 

На оплату рассматриваемых услуг истец выставил ответчику счета от 16.09.2018 № 91601, от 02.10.2018 № 100201, 100202, от 03.10.2018 № 100301, от 21.11.2018  №№  112101,  112102,  112103,  от  26.11.2018  №№  112602,  112603,  от 27.11.2018 № 112702, от 09.01.2019 №№ 10901, 10902, от 25.01.2019 № 12501, от 26.02.2019 № 22601, от 04.03.2019 №№ 30401, 30402, от 23.03.2019 №№ 32301, 32302, 32303, 32304, от 31.03.2019 № 33101 на указанную сумму (л.д.84, 88, 91, 97, 101, 104, 109, 112, 114, 116, 118, 120 т.1), которые ответчиком оплачены в сумме 1 889 524 рублей 45 копеек (л.д.123, 124, 143, 144 т.1), в связи с чем сумма долга составила 39 225 475 рублей 55 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.125-129 т.1), одновременно исчислив и предъявив к взысканию договорные пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца с предложением о заключении мирового соглашения и положительного ответа ООО «КНТ».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2019 по делу № А42-3271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова