Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

                    Дело № А68-9055/2017

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен          «03» октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

конкурсного управляющего ФИО2 в лице общества с ограниченной ответственностью «Маг Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 145 409, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 370, 22 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО2 в лице общества с ограниченной ответственностью «Маг Авто» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИВА»  (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 7 145 409, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 370, 22 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 

На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 года по делу № А68-2063/2016 ООО «Маг Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Маг Авто» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Маг Авто» утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - 171, адрес для корреспонденции: 305520, 

<

...>.

Между ООО «Маг Авто» и ООО «ВИВА» был заключен договор поставки                     № ЗЗ-псн/1-псб от 14.09.2009 года, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товарно-материальные ценности (автозапчасти и аксессуары) на условиях 100% предоплаты.

ООО «ВИВА» недопоставило в адрес ООО «Маг Авто» товар (запасные части) на общую сумму 7 145 409,39 (семь миллионов сто сорок пять тысяч четыреста девять рублей 39 коп.).

24.11.2016 года ООО «Маг Авто» направило в адрес ООО «ВИВА» претензию с требованием допоставить товар на сумму 7 145 409,39 (семь миллионов сто сорок пять тысяч четыреста девять рублей 39 коп.), однако данное требование на момент вынесения решения так и не было исполнено.

Позднее, 10.01.2017 года ООО «Маг Авто» направило в адрес ООО «ВИВА» претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 7 145 409,39 (семь миллионов сто сорок пять тысяч четыреста девять рублей 39 коп.) и предложило подписать Акты сверки взаиморасчетов между сторонами.

11.01.2017 года ООО «ВИВА» направило в адрес ООО «Маг Авто» подписанные Акты сверки взаиморасчетов и письмо-ответ, в котором признало задолженность и пояснило, что в связи с тяжелым финансовым положением возможности погасить образовавшуюся задолженность не имеет.

Позднее, 15.08.2017 года Стороны вновь подписали Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому подтвердили наличие задолженности ООО «ВИВА» перед ООО «Маг Авто» в размере 7 145 409, 39 руб.39 коп.

Таким образом, ООО «ВИВА» не исполнило взятые на себя обязательства, задолженность перед истцом составляет 7 145 409,39 (семь миллионов сто сорок пять тысяч четыреста девять рублей 39 коп.), в т. ч. НДС - 18%.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять                      к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договор купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ «срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса».

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что «в случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором, требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена закона иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует обычаев либо существа обязательства».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного, обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки,  имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Ответчиком обязательство по допоставке товара на сумму 7 145 409, 39 руб. исполнено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 7 145 409, 39 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 417 370, 22руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Закона №42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (редакция подлежит применению с 01.08.2016 года) «1. В случаях правомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ, является законными и обоснованными.

Судом проверен расчет процентов в общей сумме 417 370, 22 руб. за период просрочки оплаты долга с 18.01.2017 по 30.08.2017 и признан обоснованным. 

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 370, 22 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 60 814 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями             101,  110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

             Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вива» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Маг Авто» задолженность в сумме 7 145 409,39  рублей, проценты  в размере 417 370,22 рублей.

             Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вива» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 60 814 рублей.

             Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Алешина