24/2023-76477(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2023 года Дело № А56-95624/2022  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» ФИО2 (доверенность от  02.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Екром-Опт»  ФИО3 (доверенность от 24.08.2023),  

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  Транспортная Компания» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-95624/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Екром-Опт», адрес:  620000, Свердловская область, Екатеринбург, улица Карла Либкнехта,  

строение 22, офис 419, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания», адрес: 196105,  Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 11, литера А, помещение  

22Н, комната 535, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  

Компания), о взыскании 1 796 960 руб. в возмещение убытков, причиненных  утратой груза.  

Решением суда от 06.04.2023 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2023 решение от 06.04.2023 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит постановление от 01.08.2023 отменить, а решение от 06.04.2023  оставить в силе.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной  инстанции о доказанности состава гражданско-правовой ответственности  Компании в виде возмещения убытков. Компания настаивает на том,  

что к перевозке она не приступила, поскольку груз принят на основании  доверенности от 08.09.2021 № УТ-105, выданной водителю ФИО4  

Игорю Александровичу самим же Обществом. Компания также отмечает, что  сторонами была согласована перевозка бытовой техники, однако к перевозке  был принят и соответственно утрачен иной груз – сантехническое  оборудование.  

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Обществом (грузополучателем) и Компанией (перевозчиком) 08.09.2021  заключен договор-заявка (далее – Заявка), согласно которому перевозчик  принял на себя обязательство оказать грузополучателю услуги по перевозке  груза на следующих условиях: дата и время загрузки – 08.09.2021 с 13:00 до  18:00; маршрут – поселок Обухово Ногинского района Московской области –  Екатеринбург; тип транспортного средства – еврофура; грузоотправитель –  общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хартерус», адрес:  

<

...>, склад № 25, доки  26, 27, 28; плательщик – Общество; перевозчик – Компания; срок доставки  

груза – 11.09.2021 с 9:00 до 17:00; грузополучатель – Общество, адрес:  Екатеринбург, Промышленный проезд, дом 5Б; стоимость груза – 1 796 960 руб.;  ставка за перевозку – 113 000 руб.; марка и государственный номер  транспортного средства – «Ивеко-Стралис», М082МК/193, прицеп ММ7335/23;  водитель – ФИО4  

В соответствии с условиями Заявки Компания выдала водителю  ФИО4 доверенность от 08.09.2021 № 00141 на перевозку груза  «бытовая техника».  

В свою очередь Общество также оформило на ФИО4  доверенность от 08.09.2021 № УТ-105 на получение товарно-материальных  ценностей (далее – ТМЦ) от ООО «Хартерус».  

Как указывает Общество, 08.09.2021 перевозчик подал на погрузку  согласованное сторонами транспортное средство и в этот же день  грузоотправитель (ООО «Хартерус») передал водителю ФИО4 товар на  1 796 960 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом  от 08.09.2021 № ХР0000006184, подписанным грузоотправителем и  

водителем ФИО4, действующим на основании доверенности от  08.09.2021 № УТ-105.  

В согласованный сторонами срок доставки груза (11.09.2021)  транспортное средство в место назначения (Екатеринбург) не прибыло,  водитель ФИО4 на связь с грузополучателем не вышел и не уведомил ни  грузоотправителя, ни грузополучателя о задержке доставки груза.  

О факте неприбытия груза в согласованные сторонами время и место  грузополучатель 11.09.2021 уведомил перевозчика.  

Полагая, что утрата груза произошла по вине перевозчика, Общество с  соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд  настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть  удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в  совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками.  

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским  кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными  законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

Пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет  ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к  перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке  груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере  стоимости утраченного или недостающего груза.  

Согласно статье 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального  закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет  ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки.  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее –  Постановление № 26), перевозчик обязан возместить реальный ущерб,  причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.  

В силу пункта 27 Постановления № 26 право на предъявление к  перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют  лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики,  выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением  перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39  Устава).  

На основании приведенных норм права юридически значимым  

обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является  установление факта принятия компанией груза к перевозке.  

Частями 1 и 2 статьи 8 Устава предусмотрено, что заключение договора  перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок  заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.  

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может  заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при  наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  исходил из того, что Компания не оказывала услуг Обществу по перевозке груза  «бытовая техника» на согласованных в Заявке условиях, водитель ФИО4  по своей инициативе принял от Общества для перевозки груз «сантехническое  оборудование».  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  решение от 15.09.2022 отменил, иск удовлетворил. Суд исходил из того, что в  материалах дела нет доказательств непосредственного взаимодействия  Общества с водителем ФИО4, договорные отношения между ними  также отсутствуют; водитель ФИО4 привлечен к исполнению Заявки  именно Компанией, поэтому на него Общество оформило доверенность на  получение ТМЦ у ООО «Хартерус». Кроме того, подчеркнул апелляционный суд,  из разделов 6 и 10 транспортной накладной от 08.09.2021 № ХР0000006184  следует, что перевозчиком является Компания, а водителем – ФИО4  

Относительно несовпадения в названиях груза апелляционный суд  указал на отсутствие доказательств того, что водитель ФИО4 уведомил  Компанию и/или Общество об отказе от принятия и перевозки груза в связи  

с неправильно оформленными документами либо Компания уведомила  Общество о недостатках в оформлении документов на получение груза от  

ООО «Хартерус» и о невозможности принятия груза на погрузку, а также об  отказе от исполнения обязательств по Заявке. Напротив, отметил  апелляционный суд, материалами дела, в том числе электронной перепиской  сторон, подтверждено, что Компания в лице водителя ФИО4 приступила  к исполнению обязательств по перевозке груза, а в дальнейшем – к его розыску.  

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что утрата  принятого к перевозке груза произошла в период ответственности Компании за  его сохранность в соответствии с заключенной с Обществом Заявкой.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения  постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.  

Довод Компании о том, что к перевозке она не приступила, поскольку  груз принят на основании доверенности от 08.09.2021 № УТ-105, выданной  водителю ФИО4 самим же Обществом, отклоняется судом округа  

как несостоятельный. Материалами дела подтверждено и судом  апелляционной инстанции правомерно установлено, что договорные  отношения у Общества с ФИО4 отсутствуют, перевозчиком в  рассматриваемом случае является Компания. Выдача доверенности  Обществом ФИО4 обусловлена требованиями гражданского  

законодательства, наличие у водителя доверенности лишь от Компании не  позволило бы поставщику (ООО «Хартерус») убедиться в наличии у водителя  полномочий от собственника груза (Общества) и основания для выдачи груза  отсутствовали бы.  

Довод подателя жалобы о несовпадении в названиях груза также  правомерно отклонен апелляционным судом, суд округа согласен с мотивами  отклонения данного довода, поскольку согласно транспортной накладной  перевозчик принял к перевозке именно сантехническое оборудование, его  стоимость совпадает со стоимостью груза, указанной в Заявке, а указание в  доверенности на иное наименование груза является ошибкой.  

С учетом представленных доказательств апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности всех условий,  необходимых в силу закона для привлечения Компании к ответственности в  виде взыскания убытков, и правомерно удовлетворил иск.  

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2023 по делу № А56-95624/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  Транспортная Компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи М.Г. Власова  

ФИО1