АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7150/2017

19 февраля 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316910200120131, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 277 303,93 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2018 № 7, личность гражданина РФ; ФИО4, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ., личность удостоверена паспортом гражданина РФ до перерыва 08.02.2018, после перерыва 13.02.2018 – не явился;

от ответчика – ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО5, представитель, доверенность от 07.02.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; 

от третьего лица – ФИО6, представитель, доверенность от 05.01.2018 года, № 03/02, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг от 11.07.2016 в размере 258 731,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 18 572,93 руб. 

Определением от 04.06.2017 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дату предварительного судебного заседания на 29.08.2017.

Определением от 13.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД».

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 13.02.2018, явились истец, ответчик и третье лицо.

Представитель истца требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявление от 21.11.2017, а также в пояснениях от 12.02.2018 (л.д.134-136).

Представитель третьего лица изложил правовую позицию по существу заявленных требований в пояснениях от 13.02.2018 имх.№03-02.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оказанию оплаченных услуг в рамках исполнения договора от 11.07.2016.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

11.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – заказчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг грузчиков-разнорабочих по уборке крупногабаритного мусора, находящихся на обслуживании заказчика многоквартирных домов (далее - договор)(л.д. 11-12).

Срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить вышеперечисленные услуги (п. 1.2 договора). Услуги одного грузчика оплачиваются из расчета 450 рублей/час, без НДС (п. 4.1 договора). 

Заказчик производит оплату за услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней после оказания услуг и подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Предусмотрена предоплата (п. 4.2 договора).

В рамках исполнения договора, за период с 14.07.2016 по 11.10.2016 истцом перечислены денежные средства на общую сумму 258 731,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 42-64).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено обязательство исполнителя по факту оказанных услуг своевременно составлять Акт сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждало бы факт оказания услуг, предусмотренных договором.

Как указывает истец, факт оказания услуг ответчиком не подтвержден, акты сдачи-приемки оказанных услуг в адрес истца не направлялись, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере 258 731,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, 03.02.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия б/н от 24.01.2017 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 13-14). Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступал, а денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пояснениям генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» ФИО4, по результатам проведения внутреннего расследования, уборка подвальных помещений многоквартирных домов выполнялась сотрудниками ООО УК «Управдом», мусор вывозился Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» по заключенному договору. Уборка крупногабаритного мусора не производилась (л.д.106). Вместе с тем, к указанному письму, истец не прикладывает каких-либо доказательств в подтверждение изложенного, не представлено решение о проведении указанного расследования, а также не представлены результаты проведения внутреннего расследования.

Таким образом, суд не может принять вышеуказанные пояснения генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» ФИО4 в качестве надлежащего доказательства правовой позиции истца по настоящему спору.

В отзыве на исковое заявление, Индивидуальный предприниматель ФИО2 указал о том, что исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по уборке крупногабаритного мусора по адресу: 

<

...> по договору от 11.07.2016. 

В качестве доказательства надлежащего оказания услуг по договору, ответчиком в материалы дела представлены копии актов выполненных работ, с проставлением печати организации-истца, оригиналы актов представлялись ответчиком в судебном заседании на обозрение суда (л.д. 87-93). 

13.12.2017 истцом, в письменном виде, в порядке статьи 161 АПК РФ, представлено заявление о фальсификации ответчиком Актов об оказании услуг, мотивированное тем, что истцу не было известно о проставлении печати на указанных документах. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела, в последующем, представлено не было.

Кроме того, истец не настаивал на проверке обоснованности вышеуказанного заявления о фальсификации доказательства, не заявил ходатайство о назначении экспертизы. Так, ввиду отсутствия документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств, суд расценивает заявление о фальсификации документов, необоснованным, поскольку доводы, изложенные истцом, носят предположительный характер. 

Согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД», между истцом (далее - заказчик) и третьим лицом (далее - исполнитель), 01.07.2016 заключен договор по транспортированию и размещению строительных и крупногабаритных отходов №500008. По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по транспортированию и размещению строительных и крупногабаритных отходов с территории заказчика (п. 1.1 договора).

Таким образом, в опровержение доводов истца, об оказании услуг сторонними организациями, материалами дела подтверждено, что Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» осуществляло исключительно транспортировку крупногабаритного груза в рамках исполнения вышеуказанного договора, непосредственно уборку осуществлял ответчик. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также свидетельские показания (л.д.120), отсутствие документального подтверждения доводов, являющихся основанием для предъявления настоящего иска, принимая тот факт, что ответчик добросовестно, надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора на оказание услуг от 11.07.2016, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом».

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                           Н.Ю. Якимчук