ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1762/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 года

15АП-3417/2022

                                                                                                                           15АП-3324/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и  ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2022 по делу № А53-1762/2021 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, заключенной с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 306615410400152, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным заключенного между должником и ФИО2 договора купли-продажи от 16.03.2018 транспортного средства - ГАЗ 330202, VIN 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 300 тысяч рублей.

Определением от 12.02.2022 суд признал недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи от 16.03.2018 транспортного средства - ГАЗ 330202, VIN 

<

***>, К129КС177.

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с ФИО2 300 000 рублей в конкурсную массу ФИО3.

Взыскал с ФИО2 9 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ФИО2 и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть от 07.04.2021) в отношении ФИО3 введена процедура, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина (публикация в газете «Коммерсантъ» № 73(7035) от 24.04.2021).

Решением суда от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 15.12.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Обращаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что на основании договора купли-продажи от 16.03.2018 ФИО3 продал ФИО2 ГАЗ 330202, VIN 

<

***>.

В соответствии с оспариваемым договором ФИО3 (продавец) продает ФИО2 (покупатель) ГАЗ 330202, VIN 

<

***>, цена продажи составила 100 тысяч рублей.

По мнению уполномоченного органа, отчуждение автомобиля произведено в целях причинения вреда кредиторам, поскольку должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами и на дату совершения оспариваемого договора знали о наличии у ФИО3 задолженности перед бюджетом.

Кроме того, уполномоченный орган приводит довод об отсутствии у ответчика финансовой возможности для приобретения автомобиля, совершение должником в пользу ФИО2 нескольких сделок по продаже имущества в марте 2018года.

Уполномоченный орган также заявляет требование о взыскании с ответчика астрента в размере одной тысячи рублей.

Финансовый управляющий в представленном отзыве требования поддержал.

Должник и ответчик считают заявление инспекции необоснованным, указывают на отсутствие доказательств аффилированности, цели причинения вреда кредитором. Отсутствии у ФИО5 признаков банкротства в марте 2018 года, наличие у ФИО2 финансовой возможности оплатить цену автомобиля.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

Согласно материалов дела оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.03.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу № А53-1762/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (определение от 25.02.2021), таким образом, подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что ФИО3 имел на дату совершения спорного договора задолженность перед бюджетом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016, что обусловлено результатами проведённых в отношении него мероприятий налогового контроля

Так, по результатам камеральной проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 № 51596.

В соответствии с решением ИП ФИО3 доначислен налог в размере 735 750 руб., пени в размере 44 341,90 руб., штраф за неуплату или неполную уплату в размере 135 854,70 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6875/2018 от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 308-ЭС19-1610 ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 представляла интересы должника при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения налогового органа, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что она была осведомлена о наличии у ФИО3 задолженности перед бюджетом, поскольку.

При этом оспариваемая сделка совершена после вступления решения налогового органа в законную силу и непосредственно перед обращением ИП ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Также в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции при исследовании информации, размещенной в общедоступном официальном Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел», установлено, что ФИО2, начиная с 2014 года, неоднократно представляла интересы должника в арбитражном процессе при рассмотрении споров по следующим делам:

№ А53-23764/2014 по рассмотрению искового заявления ООО "Кристал" (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО "Визит" (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 306 901,72 руб. Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 является участником в капитале ООО "Кристал" с долей участия в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. и генеральным директором общества. ФИО2 является работником ООО "Кристал", что подтверждается представленными в налоговый орган персонифицированными сведениями из расчета по страховым взносам;

№ А53-6876/2018 по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11603 от 23.11.2017. ФИО2 являлась представителем должника на основании доверенности от 10.04.2018;

№ А53-6208/2019 по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 65347 от 31.10.2018. ФИО2 являлась представителем должника на основании доверенности от 26.04.2019;

№ А53-6211/2019 по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13412 от 31.10.2018. ФИО2 являлась представителем должника на основании доверенности по доверенности от 26.04.2019;

№ А53-9701/2018 по рассмотрению заявления о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бином Д».

Таким образом, всё ликвидное имущество в марте 2018 года переведено ФИО3 на ответчика.

Таким образом, ответчик на протяжении с 2014 года по конец 2019 года являлась представителем должника при рассмотрении споров в арбитражных судах, что свидетельствует о наличии доверительных отношений.

Кроме того, признавая должника и ответчика фактически аффилированными лицами, суд первой инстанции обоснованно также принял во внимание представленные сведения о страховых полисах в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО6 и к управлению которых допущен должник

Так, в страховом полисе, выданном ПАО «АСКО-Страхование» о допуске ФИО3 к управлению автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX, право собственности на которое зарегистрировано ФИО2

В страховых полисах ЕЕЕ №2005174089 от 20.03.2018, сроком действия по 19.03.2019 и ЕЕЕ № 1029428326 от 16.03.2018 сроком действия по 15.03.2019, выданных ООО «НСР-РОСЭНЕРГО» собственником и страхователем указана ФИО2 без допуска к управлению транспортным средством, тогда как ФИО3 допущен к управлению автомобилем.

Кроме того, в заявлении - анкете при заключении кредитного договора в АО КБ «Пойдем», ФИО3 в графе «близкие родственники», указал, что ФИО2 является супругой, в графе «семейное положение» - гражданский брак. Несмотря на то, что в анкете должником указана ФИО2, в данном случае суд принимает во внимание совпадение номера телефона указанной в анкете ФИО2 и ответчика ФИО2, который указывается последней при авторизации в системе «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника с ФИО2 в момент совершения оспариваемых сделок деловых связей и доказанности в связи с этим обстоятельств ее фактической аффилированности с должником.

В данном случае ФИО2 не устранены разумные сомнения в независимости ответчика при совершении сделок.

При наличии установленной фактической аффилированности в период возникновения обязательств должник в марте 2018 года произвёл отчуждение в пользу ответчика объектов недвижимого имущества и транспортных средств, что фактически свидетельствует о намерении ответчика и должника осуществить вывод активов из-под возможного взыскания для целей погашения требований кредиторов.

Тем самым ФИО3 в результате сделок с ФИО2 фактически исключил возможность погашения задолженности по налогам и сборам за счёт его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о независимости ответчика и должника.

Разрешая вопрос об осведомленности ответчика о наличии у должника противоправной цели отчуждения объектов недвижимости и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, а также принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о том, что аффилированность лиц может быть подтверждена через поведение лиц в хозяйственном обороте, которое подтверждает их фактическую аффилированность и подконтрольность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-170063, от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт представления интересов должника представителем ФИО2 (ответчик) в судебных процессах, начиная с 2014 года; указание в страховых полисах ОСАГО на допуск должника к управлению транспортными средствами, собственником которых является ответчик; реализация должником всего ликвидного имущества в пользу ФИО2 в преддверии оспаривания решения налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафа, свидетельствуют о фактической аффилированности указанных выше лиц и общности их интересов.

Из изложенного следует, что к ответчику, как к фактически аффилированному лицу, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов.

Поскольку ФИО2 является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, презюмируется, что она знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 7 постановления N 63).

Доводы должника и ответчика об устойчивости его финансового состояния, ввиду наличия у него дебиторской задолженности к ООО «Бином Д», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя данный довод, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-39934/2017 исковые требования ООО «ТД «Гефест» удовлетворены, с ООО «Бином Д» ИНН 

<

***> взыскано 34 642 555,37 руб. задолженности. 

Согласно картотеке арбитражного суда заявление поступило 27.12.2017. В судебном заседании ООО «Бином Д» исковые требования признал. 05.04.2018 ООО «ТД «Гефест» подало заявление о признании ООО «Бином Д» несостоятельным (банкротом), при рассмотрении которого ООО «Бином Д» - должник также не возражал против предъявленных требований. Согласно данным ЕФРСДЮЛ, 02.03.2018, то есть, до подписания оспариваемого договора 000 «ТД «Гефест» опубликовало сообщение № 02984252 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бином Д» несостоятельным (банкротом).

Ссылка ответчика на заключение с Волжским филиалом ПАО «СКБ-Банк» кредитного договора 

<

***> на получение кредита в размере 1 140 900 рублей также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредит получен после заключения оспариваемой сделки. Согласно представленным ответчиком сведениям о ссудной задолженности от 03.09.2021 остаток задолженности по кредитному договору от 

<

***> составляет 661 315 рублей 75 копеек.

Представленные ФИО2 квитанции об оплате транспортного налога свидетельствуют об исполнении возложенной на неё налоговой обязанности как налогоплательщика, но не опровергают изложенные выше судом обстоятельства и не подтверждают в рассматриваемой ситуации реальности договора от 20.03.2018.

Представленные в материалы дела копия нотариально заверенного заявления ФИО7 о том, что она 10.03.2018 передала своей дочери ФИО2 800 тысяч рублей в качестве займа, возращённого до 31.12.2018, также не опровергает выводы суда первой инстанции о совершении сделок по отчуждению имуществом в целях причинения вреда кредитором. Помимо этого, доказательств фактической передачи ФИО7 денежных средств в указанном размере, как и наличии у неё финансовой возможности для этого, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам должника и ответчика, отсутствие намерения повлечь последствия заключаемого договора свидетельствуют не только о мнимости, но и о наличии противоправной цели.

При этом ссылки ответчика на то, что она обладала финансовой возможностью произвести оплату по оспариваемому договору, а также представленные ею квитанции об оплате налогов в отношении спорного транспортного средства, не исключают факта мнимости, поскольку стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных выше обстоятельств заинтересованности и неплатежеспособности, а также доказанной противоправной цели совершения оспариваемых договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи от 16.03.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что по договору от 28.02.2020 ФИО2 произвела отчуждение спорного транспортного средства ФИО8 за 160 тысяч рублей, данная сделка не оспаривается, верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств.

Поскольку в рамках спора установлена аффилированность должника и ответчика, а также отсутствие доказательств встречного представления, при определении подлежащей взысканию с ФИО2 суммы суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Уполномоченный орган, полагая, что с ФИО2 подлежит взысканию 300 тысяч рублей, руководствуется тем, что ФИО3 указал эту стоимость транспортного средства в анкете на получение кредитора в ПАО ВТБ 24.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции самостоятельно исследованы размещённые в сети Интернет 64 объявления о продаже аналогичных транспортных средств, находящихся в рабочем состоянии, в которых цена предложения находится в диапозоне цен от 122 тысяч рублей до 900 тысяч рублей.

Таким образом, требуемая уполномоченным органом сумма соответствует предложениям рынка и соотносится с указанной должником ценой автомобиля в анкете на получение кредита.

Должник и ответчик каких-либо доказательств иной оценки автомобиля не представили.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика указанной в договоре цены сделки в размере 100 000 рублей, поскольку договор являлся мнимым, доказательства его исполнения в части оплаты отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отметил, что цена автомобиля, определённая путём исследования рынка при сопоставлении с указанной должником информации, признаётся наиболее объективной.

Последующее отчуждение ФИО2 в 2020 году автомобиля за 160 000 рублей также не может обуславливать необходимость применения последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку указанная сделка совершена через два года после оспариваемой, в предмет исследования не входит.

О необходимости применении какого-либо иного подхода к определению подлежащей взысканию суммы ответчик и должник не заявили, заняв по данному вопросу пассивную позицию.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что вопрос о рыночной стоимости спорного транспортного средства не разрешен судом не соответствует действительности.

Суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки. Правом на заявление соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не воспользовались.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

В силу аффилированности должника и ответчика, в рамках рассматриваемого спора не применяются последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом, доводы заявителей жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2022 по делу № А53-1762/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева