ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3329/2017

г. Челябинск

26 апреля 2017 года

Дело № А47-8436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу № А47-8436/2016 (судья Александров А.А.),

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП Куколь Н.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, выразившихся в снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» с 01.01.2016 (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ошибочное указание цифры (кода) «1» вместо «4» в поле «прошу в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ снять с учета индивидуального предпринимателя в связи с…» не должно иметь для заявителя негативных последствий.

Указывает, что заявление содержит приложение с указанием вида деятельности, по которому заявитель решил сняться с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД, что свидетельствует о прекращении отдельного вида деятельности и соответствует требованиям п.5 Порядка заполнения формы заявления формы ЕНВД-4, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 11.12.20112 №ММВ-7-6/941@.

По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрено иных способов исправить допущенную налогоплательщиком  ошибку, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа подлежали удовлетворению.

До начала судебного заседания ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 и 01.07.2016 ИП Куколь в адрес инспекции в рамках электронного документооборота (ЭОД) представителем ИП были направлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2016 года, в приеме которых был получен отказ. 

11.07.2016 и 07.11.2016 ИП Куколь Н.В. в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление ФНС по Оренбургской области) были поданы жалобы: 

- № б/н от 11.07.2016 на действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в отказе принять налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2016 года; 

- № б/н от 07.11.2016 на действия должностных лиц налогового органа. 

Управлением ФНС по Оренбургской области решениями от 28.07.2016 № 16-15/09525, от 02.12.2016 № 16-15/15421 соответственно, указанные жалобы заявителя были оставлены без удовлетворения. 

Полагая, что указанными действиями нарушены ее права и законные интересы, ИП Куколь Н.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно приведенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» позиции, в силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга. 

Согласно пункту 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. 

Исходя из ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. 

В силу положений п. 3 ст. 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

Форма заявления индивидуального предпринимателя о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога установлена Приказом Федеральной налоговой службы от 11.12.2012 № ММВ-7-6/941@ «Об утверждении форм и форматов представления заявлений о постановке на учет и снятии с учета в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также порядка заполнения этих форм» (далее - форма ЕНВД – 4). 

В бланке заявления формы № ЕНВД-4 предусмотрено указание причины снятия путем проставления одного из четырех кодов: - 1- прекращение предпринимательской деятельности; - 2 - переход с уплаты единого налога на иной режим налогообложения; - 3- превышение средней численности работников; - 4- иная причина. 

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о прекращении осуществления отдельного вида предпринимательской деятельности предприниматель вправе сообщить налоговому органу по месту постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога по форме № ЕНВД-4, указав на первой странице данного заявления в качестве причины снятия цифру (код) «4», соответствующую иной причине, и заполнив приложение к указанному заявлению, где отражаются код вида прекращенной предпринимательской деятельности и (или) адрес места ее осуществления. 

При этом индивидуальный предприниматель остается на учете в качестве налогоплательщика единого налога, а информация о прекращении отдельного указанного вида деятельности по соответствующему адресу подлежит учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  05.01.2016 налогоплательщик представил в налоговый орган   заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД с 01.01.2016.

В представленном ИП Куколь Н.В. заявлении формы № ЕНВД-4 от 05.01.2016 б/н в поле «прошу в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ снять с учета индивидуального предпринимателя» указан код «1 – прекращение предпринимательской деятельности». В приложении к заявлению в сведениях о видах деятельности указано «07», в качестве адреса места осуществления предпринимательской деятельности  - «

<

...>».

Иных заявлений от налогоплательщика в налоговый орган не поступало.

В связи с чем, налоговым органом по почте ИП Куколь Н.В. 21.01.2016 направлено уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 05.01.2016 № 265169121 с 01.01.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

В связи со снятием ИП с учета в качестве плательщика единого налога с 01.01.2016 на основании представленного заявления формы № ЕНВД-4 от 05.01.2016 б/н, обязанность по представлению налоговых деклараций по данному налогу у заявителя отсутствует, в связи с чем, инспекцией были сформированы и направлены в адрес заявителя уведомления об отказе в принятии деклараций к исполнению от 01.04.2016 и 01.07.2016. 

Кроме того, налоговым органом представителю заявителя ФИО3 направлено письмо от 12.07.2016 № 09-25/10241 с разъяснениями причин отказа в приеме налоговых деклараций за спорный период (л.д. 21).

Довод заявителя о том, что ошибочное указание цифры (кода) «1» вместо «4» в поле «прошу в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ снять с учета индивидуального предпринимателя в связи» заявления формы ЕНВД-4 не должно иметь для заявителя негативных последствий, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонен на основании следующего. 

Согласно п. 1 статьи 346.28 НК РФ с 1 января 2013 года система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется организациями и индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке. Постановка на учет, равно как и снятие с учета индивидуального предпринимателя как плательщика ЕНВД носит заявительный характер. 

Таким образом, самостоятельное указание кода «1» свидетельствует о намерении лица прекратить осуществление предпринимательской деятельности в качестве плательщика единого налога. Указание, по мнению заявителя, данного кода ошибочно, не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен права представить в налоговый орган корректировочное заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД с указанием правильного кода, однако не сделал этого.

Вопреки доводам заявителя, заполнение приложения к заявлению формы № ЕНВД-4  не могло быть расценено налоговым органом как прекращение отдельного вида деятельности, поскольку на первой странице заявления содержится указание кода «1», а не «4».

Более того, как уже было отмечено выше, заполнение приложения в случае указания кода «1» не предусмотрено Приказом Федеральной налоговой службы от 11.12.2012 № ММВ-7-6/941@ «Об утверждении форм и форматов представления заявлений о постановке на учет и снятии с учета в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также порядка заполнения этих форм».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия инспекции соответствующими требованиям законодательства.

Совокупности условий для признания действий инспекции незаконными  (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу № А47-8436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.Ю. Костин 

СудьиМ.Б. Малышев 

Н.Г. Плаксина